@ Gerd Weghorn: Mit diesen Aussagen kann ich nicht einverstanden sein. Wenn der einzige Antisemitismus, den wir bekämpfen sollten, jener des Dritten Reiches wäre, und wenn gleichzeitig behauptet wird, dass es diesen Antisemitismus nie mehr geben wird, dann könnten wir ja beruhigt sein. Genau das wäre fatal, denn "Rassismus", d. h. Ausgrenzung und Verfolgung bis hin zur Vernichtung von Menschen aufgrund von bestehenden oder behaupteten Merkmalen, kommt leider immer wieder in wechselnden Formen vor. Die Einmaligkeit (hoffentlich) des Holocaust darf kein Anlass sein, die Hände in den Schoss zu legen oder gar den kleineren "alltäglichen" Rassismus zu akzeptieren.

Herr Staffler: ich habe mich diesbezüglich wohl noch nicht verständlich genug ausgedrückt, darf also in diesen fünf Thesen einen zweiten Versuch unternehmen (wofür ich Ihnen für Ihren Einwand Dank sage):

1. Rassismus als Politikum (!), und nur darum geht es hier, ist nur jener Rassismus, der - strukturell-funktional betrachtet - ausschließlich von einer potenten Staatsmacht (!) als Mittel zur chauvinistischen Bekämpfung von Andersartigen im In- und Ausland propagiert und praktiziert werden kann! Eine solche Staatsmacht war das Dritte Reich gewesen.

2. Antisemitismus ist nur als eine Spielart eben dieses staatlich geförderten Rassismus, also als Staatsdoktrin, gefährlich, nicht jedoch als persönliche Denkweise, die Sie meinen nicht "akzeptieren" zu dürfen; diese Ihre persönliche Variante des Antisemitismus bezeichne ich deshalb nicht mit dem (nicht nur) für mich politischen Begriff "Antisemitismus", sondern als das, was sie ist: als Ausdruck von persönlichem Fremdenhass, der hinwiederum als Symptom von Selbsthass verstanden werden muss.

3. Auch ich "akzeptiere" in meiner Umgebung nicht den persönlichen Rassismus, aber ich begegne ihm nicht - wie von Christoph Franceschini referiert - mit Strafverfolgung, weil ich weiß, dass Hass auf Fremde in Wirklichkeit Selbsthass ist, dass persönliche Hass-Äußerungen (auch meine / Ihre eigenen) also das Resultat des verfluchten Eingeständnisses meiner eigenen Hilflosigkeit, Ohnmacht, Wertlosigkeit sind, dass Hass-Äußerungen also nicht strafrechtlich verfolgt, sondern nur pädagogisch-psychotherapeutisch behandelt und in mühevoller Bewusstwerden eingehegt werden können.

4. Auch (und gerade) persönliche Hass-Äußerungen sind ob dieser ihrer biographisch zu ermittelnden Quelle durch das Grundrecht auf Meinungsfreiheit geschützt, und es ist interessant zu verfolgen, ob das Bundesverfassungsgericht dem Antrag der deutschen Bundesländer auf Verbot einer NPD stattgeben wird, der nichts anderes als eben die hate speech von einzelnen Mitgliedern vorgeworfen werden kann....!?

5. Wie gesagt (2): es wird keinen Antisemitismus als Politikum (!) mehr geben (können), weil die strukturellen Voraussetzungen dafür nicht gegeben sind (lies http://wp.me/pxqev-U1 ) - und weil sich kein "....ismus" von einem Holocaust auch nur irgendeinen politischen Vorteil versprechen könnte. Was es allerdings ewig geben wird, das ist die im "Rassimus" versteckte Angst vor "dem Fremden" in dir und mir, weshalb man mit der staatspolitischen Strafverfolgung von Fremdenhass nur eines erreicht: das flugs als "völkermörderisch" etikettierte Andere / Fremde in dir und mir zu unterdrücken.

Epilog: in den USA, im land of the free, gibt es diese unsere Diskussion und diese unsere Strafverfolgung nicht, weiß doch dort jedermann die Meinungsfreiheit auch bei Hass-Äußerungen als Grund- und Menschenrecht zu schätzen und zu schützen! Was sonst als ein Phrase wäre die deklamierte "Freiheit des Andersdenkenden"?!

@Hartmuth Staffler, ich denke auch so und finde komplizierte Denkstrukturen sehr verwirrend, denn je simpler ein Konzept dargelegt werden kann, desto transparenter ist es. Über Begriffe wie Antisemitismus, Semitismus, Antijudaismus usw. kann man sich heute mühelos im Netz informieren, ohne wenig nachvollziehbare Gedankenakrobatik.

"Der Antisemitismus-Vorwurf, der so tut, als gäbe es keinen Semitismus, ist in Wirklichkeit das Zentralelement einer zionistischen Strategie, die zionistische Politik weltweit vor Kritik zu schützen."

Ich finde, das ist sehr gut ausgedrückt und trifft auch den Kern der "Grillo-Debatte". Wer Demagogen verteufelt, riskiert selbst einer zu werden, oder Andere dazu zu bringen. Auf jeden Fall tut er genau das, was die Demagogen bezwecken.

Ich find das voll daneben: kein Mensch hat Demagogen verteufelt und es ging hier um eine ganz andere Debatte als die, zu der das eigentliche Problem jetzt hindiskutiert wird.

Aber wenn ich lese es Antisemtismus ist nicht gleich Antisemitismus, dann frage ich mich was Sie hier sagen wollen? Gibt es einen guten und einen schlechten Antisemitismus? Möchten Sie das Wort Antisemitismus salonfähig machen? Man kann kritisch über Israel sein ohne sich des Wortes Antisemitismus zu bedienen und sich dabei einer nüchternen Analyse bedienen. Was aber eindeutig untergrifig ist, ist aber so eine Aussage:
>Der Antisemitismus-Vorwurf, der so tut, als gäbe es keinen Semitismus, ist in Wirklichkeit das Zentralelement einer zionistischen Strategie, die zionistische Politik weltweit vor Kritik zu schützen.<
Der Begriff Zionismus wie er hier verwendet wird ist im Grunde ein Kodewort für die Juden selbst, genau so wie in der Sovietunion wo man Antisemitismus über die Denunziation als Zionist ausüben konnte.
Wenn Sie solche Phrasen benutzen wie "zionistische Politik weltweit" dann können Sie gleich von jüdischer Weltherrschaft sprechen, so dumm und niederträchtig das auch ist, aber dann wären Sie hier zumindest ehrlich.
Genauso ist es entlarfent wie Sie hier zwischen "staatlichen Antisemitismus" und den "heutigen Antisemitismus" gerne differenzieren um am Ende einen rassistischen Alltagsfaschismus zu enttabuisieren.

Übrigens möchte ich noch darauf hinweisen dass die meisten Zionisten keine Juden sind sondern fundamentalistische, antijudaistische Christen. Somit ist Ihre Verknüpfung zwischen Ihrem "Semitismus" und den Zionismus auch noch faktisch falsch.

http://de.wikipedia.org/wiki/Christlicher_Zionismus

@gorgias geht den Dingen wieder mal auf den Grund, das ist beruhigend.

ja, sehr beruhigend... es sind mal wieder alle doof, ausser ihm.

Eigentlich wollte ich das nicht schreiben, weil ich nicht gerade auf einen Austausch mit Ihnen erpicht bin, aber da sie solche billigen Kommantare abgeben habe ich keinen Grund mehr dafür.
Ich finde ihre Zustimmung zu den Aussagen von Gerd Wernhorn als naiv und ein wirkliches Armutszeugnis für Ihre Person, besonders wenn man bedenkt dass Sie Deutscher sind und man sich in deutschen Schulen mit dem Thema gewissenhaft auseinandersetzt.
Sind sie wohl auch ein Befürworter des "guten Antisemitismus"?

Sie wissen was mich stört an Ihren Kommentaren: Ihre aggressive und beleidigende Art, die vermeintlich Andersdenkende als inkompetent darstellt - in diesem Falle stellen Sie sogar mich als Rassisten dar. Dazu kommt, dass Sie aus dem Nichts Begriffe erfinden, wie "guter Antisemitismus", den hier keiner gebraucht, geschweige denn gemeint hat.
Weghorn hat auch keine "wenig nachvollziehbare Gedankenakrobatik" betrieben, wie [email protected] schreibt, sondern in Frage gestellt, inwieweit gesetzliche Verbote bestimmter Meinungsäußerungen (und anderer nicht) im Jahr 2014 Sinn machen, oder ob sie nicht vielmehr einer heutigen weltpolitischen Situation Vorschub leisten, in der gänzlich andere Machtgefüge bestehen als vor dem zweiten Weltkrieg. Ein Nazideutschland und den resultierenden Holocaust wird es genauso nicht mehr geben, wie die KUK-Monarchie oder die Sowjetunion. An der Macht ist vielmehr der Liberal-Kapitalismus, dessen Opfer bestimmt nicht die Juden sind, sondern all Jene, die diesem im Wege stehen, unabhängig von Rasse, Geschlecht und Religion.
Auch die These, dass individueller Rassismus (und nicht die Nürnberger Gesetze) - egal gegen welche Rasse - aus Selbsthass entsteht und somit nicht gesetzlich bekämpft werden kann, erscheint mir stichhaltig.
Ich komme gerade aus Kanada, wo das multikulturelle Zusammenleben sämtlicher Rassen und Religionen mit einer Selbstverständlichkeit funktioniert, von der wir in Europa nur träumen können. In unseren Köpfen steckt die Geschichte des 20. Jahrhunderts noch zu tief und für eine nüchterne Diskussion fehlt uns vielleicht der nötige Abstand.

das können Sie für sich selbst herausfinden.
Wer aber solche Sätze goutiert wie: "Der Antisemitismus-Vorwurf, der so tut, als gäbe es keinen Semitismus, ist in Wirklichkeit das Zentralelement einer zionistischen Strategie, die zionistische Politik weltweit vor Kritik zu schützen."
der Läuft in Pfade die schon lange von Antisemiten breitgetreten wurden. Bewusst oder unbewusst kann ich bei Ihnen nicht sagen auch wenn ich eher für das zweite Plädieren würde.
Nebenbei kann man auch Antisemit sein ohne gleichzeitig auch Rassist zu sein. Der linke Antisemitismus ist aufgrund seiner Ideologie mit dem Rassismus nicht vereinbar und so gibt es genug antisemitische Retoriken gegen Israel die sich als Anti-Imperialismus verkleiden oder sich deren biologistischen Wurzeln entledigt haben.
Nebenbei müsste bei einem halbwegs gebildeten Menschen wie Sie, der nicht gerade sprachlich unbegabt ist, bei der Verwendung des Wortes "Semitismus" als Kampfbegriff, so wie es Weghorn tut, die Alarmglocken schlagen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Semitismus

Nachdem Sie auf die leider gewohnte Art und Weise weitermachen (ich bin "naiv oder rassistisch", "halbwegs gebildet", usw...) und ich nicht masochistisch veranlagt bin, werde ich die Diskussion wieder abbrechen. Als gutwilliger Mensch versuch ich es halt ab und zu mal wieder...

PS: Überlegen Sie sich mal, ob nicht Ihre Art der Kommunikation den Keim des Hasses und der Intoleranz birgt und ob dort nicht der Anfang aller Verfolgungen steht...

aber am Ende eines noch:
Warum gewöhnen Sie sich ihre hochnäsige pseudovornehme Art ab. Das wäre wohl auch mal ein Beitrag zur besseren Kommunikation. Auch sollten sie, wenn sie austeilen auch einstecken können und sich nicht alsbald in ihrer pikierten Art in die Schmollecke verziehen und den "tamischen Pickel" spielen, weil sie "halbwegs gebildet" als Beleidigung auffassen.
Aber mir macht es wirklich nichts aus wenn Sie auf das was ich sage nicht mehr eingehen, weil sie mit ihrer bornierten Geistelshaltung eh nicht viel anregendes zu bieten haben. Ich mache das auch nicht, solange sie das nicht direkt oder indirekt bei mir tun.
Sie sind es immer wieder die anfangen zu kecksen. Also lassen Sie es ein für alle mal und geben sie endlich ruh.