Herr Klotz Sie sagen es ja selbst. Wir sprechen von bestimmten Viren (Erkältungsviren ) und bestimmten Impfungen (intramuskulär ,) die das Immunsystem wie Sie selbst sagen dazu anregen durch die erzeugten Antikörper den Kampf aufzunehmen und evtl. vor schweren Verläufen zu schützen .
Der Punkt war aber dass diese Antikörper bei dieser Art von Impfung (intramuskulär) und bei dieser Art von Viren (wo die Infektion in der Schleimhaut der Nase stattfindet) also dass diese Antikörper in der Schleimhaut der Nase (dort wo die Infektion stattfindet !!) NICHT zum Einsatz kommen (weil sie im Blut wirken), ein Geimpfter mit Antikörpern also eben durch die Ansammlung von Viren in der Nasenschleimhaut trotzdem infiziert werden kann (und dann das Immunsystem ihm ggf. einen schweren Verlauf der Erkrankung die er sich aufgrund der Infizierung durch die Nase eingefangen hat, erspart).
Das was Sie eigentlich selbst behaupten wird doch kein „Bullshit“ sein ?
Also das Immunsystem erspart evtl. eine schwere Erkrankung aber keine Infektion, also ein Selbstschutz und kein Schutz vor Ansteckung und Transmission. (Sie können sich platt ausgedrückt als Geimpfter Viren in der Nasenschleimhaut einfangen und den Nachbarn anniesen, es genügen auch Aerosole). Ist der Nachbar ein Kind, Jugendlicher oder junger Erwachsener wird er vielleicht leicht erkranken oder auch nicht, ist er alt und vorerkrankt bei schwach arbeitendem Immunsystem kann eine Impfung zu empfehlen sein (wegen schwerer Verlauf = Selbstschutz).

Herr Klotz, es ist schon interessant wie manche Leute sich auf dem Rückzugsgefecht noch an den letzten Strohhalm klammern.
Wahrscheinlich haben Sie Spahns Aussagen nicht angehört oder verstanden. Ich transkribiere sie :
„...war immer klar, war übrigens auch von der WHO definiert, dass das Ziel der Impfstoff-Forschung und Beschaffung ist ein Impfstoff zu haben der vor schweren Verläufen schützt. Es war nie Ziel, auch der WHO nicht bei der Impfstoffentwicklung dass es zu Infektionsschutz gegen Dritte kommt.“
Soweit Spahn in der Enquete-Kommission. Was übrigens genauso auch in den RKI-Protokollen notiert wurde, es alle Experten wussten, aber aus politischen Gründen nie nach außen kommuniziert wurde (was auch hier in Südtirol der Vorwurf ist).
Die Hersteller hatten bei der ENTWICKLUNG des Impfstoffes also NIE das Ziel eines Infektionsschutzes gegen Dritte im Auge. Ja wie , ist dann die von Ihnen erwähnte „Reduzierung des Übertragungsschutzes“ ein unbeabsichtigter Nebeneffekt der von der Politik flugs aufgegriffen wurde um die schwersten Grund-und Menschenrechtseinschränkungen nach dem Krieg sowie einen Angriff auf die Menschenwürde (wofür es überhaupt keinerlei Rechtfertigung geben kann) zu implementieren ? Wohl kaum eine nachvollziehbare Argumentation.
Es ging nämlich um ganz etwas anderes. Uns wurde von politischer Seite eingeredet dass man alles (auch das Schlimmste) in die Waagschale werfen müsse um die „größte Pandemie aller Zeiten“ zu eliminieren !?(Zero Covid). Dabei hatte die Wissenschaft schon am Anfang (Frühjahr 2020 anhand der Heinsberg und der Diamond-Princess Studie und auch anderen) die infection fatality rate von Corona auf die einer mittelschweren Grippe ermittelt (später mehrmals bestätigt) und das Alter der Toten im median auf 84 Jahre ermittelt.
Aber nichtsdestotrotz wurde „Maßnahmen“ und Impfdruck (v.a. auf Ungefährdete mit dem falschen Argument der Solidarität) jahrelang !! weitergeführt. Warum wohl? Jemand muss auf die Politik einen enormen Einfluss ausgeübt haben um eine neuartige nicht ausreichend getestete Impfung im großen Stil !(das ist der springende Punkt) zu vermarkten was immer es auch koste.
Das zeigen die nicht öffentlich gemachte Impfstoffdeals (U. von der Leyen) sowie die auffallende Weigerung auch anderen herkömmlichen Impfstoffen die Zulassung zu verwehren. Nur dieser eine sollte (im Gegensatz zu den Grippeimpfungen) in der ganzen EU eingesetzt werden. Da zu glauben es sei bloß nur um unser Wohl gegangen kann naiver nicht sein.
Herr Klotz ich habe etwas gegen die leichtfertige evidenzlose Aussetzung von Grund-Verfassungs-und Menschenrechten vor allem aus Profitgier und das sollte jedem Demokraten ein Anliegen sein, deshalb ist die Vorsicht vor allem gegenüber rein politisch motiviertem Aktionismus mehr als angebracht ( da steckt meist etwas anderes dahinter als kommuniziert wird).

Wieso unterstellen sie der Expertenkommission eine extrem einseitige Aussage? Im Bericht wird auf zahlreiche Studien und Untersuchungen verwiesen. Mir erscheinen die Aussagen wohl differenziert.