Milos Aussage ist kein Bullshit, sondern zumindest teilweise zutreffend. Ich nenne einige Beispiele:
1. Polio ist ein sogenanntes Enterovirus. Wie der Name andeutet, ist das eine Durchfallerkrankung. In manchen Fällen entsteht als Nebenwirkung die bekannte neurologische Schädigung. Es gibt zwei Impfstoffe: Der Schluckimpfstoff führt zu Schleimhautantikörpern im Darm und diese Impfung schützt vor Übertragung. Es handelt sich um einen Lebendimpfstoff. Der gespritzte Impfstoff, der bei uns verwendet wird, verhindert hingegen keine Übertragung. Das kannst du auch in der Literatur nachlesen.
2. Typhus: Weder die Schluckimpfung noch die gespritzte Impfung schützt vor Übertragung, wobei die Schluckimpfung aber die Bakterienlast und somit die Ansteckbarkeit zumindest leicht reduziert.
3. Diphterie: Es handelt sich analog zu Tetanus um einen Toxoid-Impfstoff, der Körper produziert also nicht Antikörper gegen die Erreger selbst, sondern gegen die von den Erregern im Körper freigesetzten Toxine, die hauptverantwortlich für die Krankheitssymptome sind.
4. Grippeimpfung: Grippegeimpfte können ebenfalls noch Grippe übertragen, sie sind aber weniger ansteckend als wirklich Grippeerkrankte mit starken Symptomen.
5. Auch bei Keuchhusten/Pertussis ist es dasselbe Spiel.

Ausnahmen sind Lebendimpfstoffe wie das klassische Beispiel Masern, Mumps, Röteln oder auch Varicellen/Windpocken. Auch die klassischen Pocken könnten als Beispiel genannt werden. Diese Impfstoffe schützen zuverlässig vor beidem - Erkrankung UND Übertragung.

Der Haupteffekt von Impfungen ist der Individualschutz. Das ist ein Fakt. Ich halte es für absurd, immer den angeblichen Fremdschutz als Argument für Impfungen ins Feld zu führen. Ich halte das sogar für kontraproduktiv, vor allem weil man ja teilweise die absurde Behauptung aufstellt, Geimpfte müssten sich vor nicht Geimpften fürchten. Impffanatiker merken nicht, dass sie mit dieser Argumentation Impfgegnern das beste Argument in die Hand geben, nämlich die Tatsache, dass die Geimpften ja nicht mal selbst daran glauben, dass sie durch eine Impfung wirklich geschützt seien.

Aus meiner Sicht wäre es wesentlich zielführender den Eigennutz in den Vordergrund zu stellen: Wenn ich eine Mutter aufkläre, sage ich nicht, Impfen sei wichtig um schwächliche, kränkliche Kinder davor zu schützen, dass ihr Kind sie ansteckt, sondern ich frage sie, ob sie will, dass ihr Kind vor der Krankheit XY mit folgenden Risiken geschützt ist. Die Wahrheit ist nämlich, dass wir uns selbst immer noch am Nächsten stehen.

Denke z.B. an die Coronaimpfung: Am Anfang wurden ja sogar Schmiergelder bezahlt, damit gewisse Leute früher einen Impfstoff bekommen. Als man dann angefangen hat Druck zu machen, ist das Ganze gekippt und hat sich ins Gegenteil verkehrt. Wenn eine Impfung sich durch ihren Eigennutz nicht verkauft, ist es sehr unmoralisch, Leute dazu zu zwingen, sich das jeweilige Produkt verabreichen zu lassen.

Daher wäre es wesentlich zielführender, den Eigennutz in den Vordergrund zu stellen. Dadurch entstehen dann auch echte Nutzen-Risiko-Abwägungen. Ich selbst würde mich z.B. nicht Grippe impfen, weil ich die Grippe jedes Jahr bekomme und zwei Tage einen besseren Schnupfen mit leicht erhöhter Temperatur habe. Wenn ein Gleichaltriger mit vergleichbarer „Gesundheit“ aber sagt, er sei bei den letzten Grippeinfektionen jeweils 7-14 Tage flach gelegen, ist der Nutzen eindeutig höher als die Kosten und das Risiko. Da ich in einem Zeckengebiet lebe, bin ich beispielsweise gegen FSME geimpft. Würde ich woanders leben, würde ich mich das nicht impfen. Einen alten Mann, der nur noch bettlägrig im Pflegeheim liegt, würde man hingegen wahrscheinlich nicht FSME impfen, selbst wenn er in einem FSME Gebiet lebt. Impfempfehlungen sind keine Gesetze, sie geben einem eine Idee, wenn es aber in der Anamnese oder Krankengeschichte Gründe gibt davon abzuweichen, dann ist das völlig legitim.

Spätestens seit ich von einem Fall aus meinem Bekanntenkreis erfahren habe, dass deren Kind eine neurologische Grunderkrankung hat und bei der letzten Impfung einen so starken Schub hatte, dass die behandelnden Neurologen von einer zweiten Impfung desselben Typs abgeraten haben, dieses Kind aber nun wegen eben dieser nicht durchgeführten Impfung nicht mehr in den Kindergarten darf, bin ich ein grundsätzlicher Gegner der Impfpflicht geworden. Wenn eine politische Maßnahme mehr Leid als Nutzen schafft, sollte sie hinterfragt und zumindest angepasst/flexibilisiert werden.

Herr Klotz, es ist schon interessant wie manche Leute sich auf dem Rückzugsgefecht noch an den letzten Strohhalm klammern.
Wahrscheinlich haben Sie Spahns Aussagen nicht angehört oder verstanden. Ich transkribiere sie :
„...war immer klar, war übrigens auch von der WHO definiert, dass das Ziel der Impfstoff-Forschung und Beschaffung ist ein Impfstoff zu haben der vor schweren Verläufen schützt. Es war nie Ziel, auch der WHO nicht bei der Impfstoffentwicklung dass es zu Infektionsschutz gegen Dritte kommt.“
Soweit Spahn in der Enquete-Kommission. Was übrigens genauso auch in den RKI-Protokollen notiert wurde, es alle Experten wussten, aber aus politischen Gründen nie nach außen kommuniziert wurde (was auch hier in Südtirol der Vorwurf ist).
Die Hersteller hatten bei der ENTWICKLUNG des Impfstoffes also NIE das Ziel eines Infektionsschutzes gegen Dritte im Auge. Ja wie , ist dann die von Ihnen erwähnte „Reduzierung des Übertragungsschutzes“ ein unbeabsichtigter Nebeneffekt der von der Politik flugs aufgegriffen wurde um die schwersten Grund-und Menschenrechtseinschränkungen nach dem Krieg sowie einen Angriff auf die Menschenwürde (wofür es überhaupt keinerlei Rechtfertigung geben kann) zu implementieren ? Wohl kaum eine nachvollziehbare Argumentation.
Es ging nämlich um ganz etwas anderes. Uns wurde von politischer Seite eingeredet dass man alles (auch das Schlimmste) in die Waagschale werfen müsse um die „größte Pandemie aller Zeiten“ zu eliminieren !?(Zero Covid). Dabei hatte die Wissenschaft schon am Anfang (Frühjahr 2020 anhand der Heinsberg und der Diamond-Princess Studie und auch anderen) die infection fatality rate von Corona auf die einer mittelschweren Grippe ermittelt (später mehrmals bestätigt) und das Alter der Toten im median auf 84 Jahre ermittelt.
Aber nichtsdestotrotz wurde „Maßnahmen“ und Impfdruck (v.a. auf Ungefährdete mit dem falschen Argument der Solidarität) jahrelang !! weitergeführt. Warum wohl? Jemand muss auf die Politik einen enormen Einfluss ausgeübt haben um eine neuartige nicht ausreichend getestete Impfung im großen Stil !(das ist der springende Punkt) zu vermarkten was immer es auch koste.
Das zeigen die nicht öffentlich gemachte Impfstoffdeals (U. von der Leyen) sowie die auffallende Weigerung auch anderen herkömmlichen Impfstoffen die Zulassung zu verwehren. Nur dieser eine sollte (im Gegensatz zu den Grippeimpfungen) in der ganzen EU eingesetzt werden. Da zu glauben es sei bloß nur um unser Wohl gegangen kann naiver nicht sein.
Herr Klotz ich habe etwas gegen die leichtfertige evidenzlose Aussetzung von Grund-Verfassungs-und Menschenrechten vor allem aus Profitgier und das sollte jedem Demokraten ein Anliegen sein, deshalb ist die Vorsicht vor allem gegenüber rein politisch motiviertem Aktionismus mehr als angebracht ( da steckt meist etwas anderes dahinter als kommuniziert wird).