Wenn man die Problematik der Minderheitenschulen bespricht, sollte man differenziert diskutieren. „Es wird mit Schlagworten um sich geworfen, die zwar zutreffend sind, aber kontextbezogen verwendet werden müssen“, sagt Peter Hilpold. Beispielsweise wird der Begriff der „Sonderschulen“ als diskriminierend wahrgenommen, wobei dies früher ein gängiger Ausdruck war. Die Fachbegriffe seien eben noch nicht endgültig geklärt. So verwendet man „Sprachtrennung“, wenn ein fördernder Hintergrund vorhanden ist. Die „Separierung“ habe jedoch den Zweck, Gruppen ab- und auszugrenzen. Daher müsse man stets auf die Intentionen und Implikationen von Maßnahmen achten. Der Ausdruck „positive Diskriminierung“ beschreibe dabei den Fokus auf die Förderung.

Im Heft wird aufgezeigt, dass sich der Europarat bereits intensiv mit diesem Thema beschäftigt hat. Lösungen sind dabei stets situationsspezifisch ausgefallen. Die ungarische Sprachförderung durch getrennten Sprachunterricht wurde in vielen europäischen Ländern befürwortet, jedoch hat man die Sprachseparierung, im Sinne diskriminierender Maßnahmen, klar verurteilt. Daher gebe es kein universelles Lösungsmodell.

„Es wird mit Schlagworten um sich geworfen, die zwar zutreffend sind, aber kontextbezogen verwendet werden müssen.“

Was das Südtiroler Schulmodell betrifft, so spricht man in der Fachliteratur von „Sprachtrennung“, sprich von einer einsprachigen Schule. Die Vereinten Nationen befürworten dies ganz klar. Im Mittelpunkt müsse das Kinderwohl stehen, also was für deren weitere Laufbahn zuträglich ist. In Kärnten wurde beispielsweise nach dem Zweiten Weltkrieg eine zweisprachige Schule eingeführt, welche slowenischen und deutschen Unterricht anbot. Von deutschsprachigen Eltern traf diese auf massive Ablehnung, weil die Sprache für den Nachwuchs nicht als relevant genug erachtet wurde. In Italien stellt die deutsche Sprachgruppe mit Abstand die größte Minderheit dar und stützt sich zudem auf wirtschaftliche Faktoren. Im DACH-Raum bieten gute Deutschkenntnisse reichlich Arbeitsmöglichkeiten für junge Menschen. Südtirols Schulen stellen daher eine Sonderstellung dar. Auf Grundlage des 19. Artikels des Autonomiestatutes wird die Absicht verfolgt, den Kindern die deutsche Sprache beizubringen. Jahrzehntelang habe dies gut funktioniert, bis 1976 die Durchführungsbestimmungen zum Autonomiestatut in Kraft traten. Dies habe einen großen Schock in der italienischen Bevölkerung ausgelöst, weshalb alle dazu verpflichtet wurden, einen Nachweis der Sprachkenntnisse zu erbringen. Jedoch fielen die Werte bei der Zweisprachigkeitsprüfung nicht zu Gunsten der Italiener aus. Während die italienische Sprachgruppe in Laufbahn D noch mit einer Quote von 75 % bestanden hat, fielen die restlichen Laufbahnen nicht besonders positiv aus. Die Werte lauteten:

• Laufbahn C - 23 %
• Laufbahn B - 27 %
• Laufbahn A - 37 %

Zum Vergleich schnitt die deutsche Sprachgruppe folgendermaßen ab:

• Laufbahn D - 94 %
• Laufbahn C - 46 %
• Laufbahn B - 42 %
• Laufbahn A - 64 %

Aufgrund dieser Ergebnisse suchten italienische Eltern nach Lösungen für die Verbesserung der Sprachkenntnisse ihrer Kinder. Peterlini stellt im Zuge dieser Zahlen eine Frage in den Raum: „Warum haben die Südtiroler Volkspartei und die Landesregierung jahrzehntelang verhindert, dass italienische Schulen ein Modell entwickeln, um die deutsche Sprache ebenbürtig zu erlernen?“