Salto.bz: Professor Chicchi. nel libro descrivete invece l'esigenza di un reddito di base "conflittuale", che allenti anche il ricatto del lavoro povero. Che tipo di misura immaginate?

 

Federico Chicchi: Secondo la prospettiva che Emanuele Leonardi ed io avanziamo, il reddito di base non deve essere considerato un mero dispositivo di contrasto alla marginalità sociale e alla disoccupazione, ma uno strumento di composizione e convergenza di istanze di conflittualità che oggi sono organizzate in modo frammentato e particolaristico e che per questo scontano una grande debolezza vertenziale. 

 

 

Il reddito di base in questo senso diviene prima di tutto un mezzo utile a liberare tempo sociale per organizzare, coordinare e ispessire politiche di movimento contro la violenza neoliberale. In che modo un dispositivo di politica pubblica può svolgere tale funzione? Servono due condizioni fondamentali: deve essere il frutto di una richiesta dal basso, deve provenire dall’alveo dei movimenti sociali, e deve essere erogato in modo incondizionato. Altrimenti, se questi due criteri non vengono rispettati, il reddito di base rischia di diventare solamente un raffinato strumento di controllo delle traiettorie soggettive, strumento di disciplinamento delle condotte sociali.

 

 

La differenza dipende molto dalle convenzioni utilizzate nella letteratura specialistica per definire le diverse politiche di distribuzione di reddito. Al di là di questo, in sintesi, la differenza più significativa credo possa essere rintracciata proprio nei criteri di condizionalità che sono applicati al dispositivo, al fine di precisare chi abbia diritto o meno al suo ricevimento. Il reddito di base è tendenzialmente caratterizzato da criteri di universalità e incondizionalità, il reddito di cittadinanza e la sua erogazione, sono per lo più collegate, workferisticamente (il termine formato dai due termini anglosassoni worke faredescrive le nuove politiche di welfare pensate all’interno del contesto politico neoliberale) alla verificata presenza di condizioni soggettive di disoccupazione o povertà. 

In altre parole, in quest'ultimo caso essere poveri e/o disoccupati dà diritto a ricevere un reddito in cambio della piena disponibilità ad accettare offerte di lavoro che gli uffici per l’impiego preposti ritengono adatti al profilo curriculare del richiedente (e sarebbe opportuno aprire una parentesi sul concetto di congruità del lavoro rispetto al profilo del potenziale beneficiario). In sostanza il reddito di cittadinanza è uno strumento temporaneo di inclusione sociale che si finalizza solamente attraverso il ricollocamento al lavoro. Il reddito di base è invece un modo alternativo di costruire l’appartenenza sociale, che tiene conto delle profonde trasformazioni occorse negli ultimi decenni alla struttura produttiva capitalistica, e di quelle che ci saranno a causa dell’implementazione delle nuove tecnologie di automazione; in questo caso il reddito deve essere considerato primario e non sussidiario (a quello di lavoro), perché non fa altro che riconoscere, rendere visibile e distribuire una ricchezza e un profitto che la cooperazione sociale produce e che però resta nella sua dimensione privatistica e non viene ancora sottoposto a una tassazione adeguata. 

 

 

Sono enormi i profitti che vengono realizzati dalle grandi compagnie del digitale attraverso le “economie digitali” e le piattaforme, o le rendite finanziarie che inesorabilmente sfuggono al controllo delle politiche fiscali nazionali (il tema è molto dibattuto anche all’interno della Unione Europea e non è solo interno a rivendicazioni considerate “estremistiche”). Tali profitti sono così ampi (e lo sono in modo crescente) che se tassati in modo socialmente equo ed efficace potrebbero sostenere, da soli, senza ricorrere quindi a tagli dei sistemi di protezione sociale vigenti, considerevoli programmi di reddito di base. Questo per noi e per la proposta del "Manifesto" è un punto irrinunciabile: finanziare il reddito di base deve voler dire anche non togliere risorse alle politiche pubbliche di welfare.

 

Lo è, ma nel senso peggiore di quello che abbiamo appena sostenuto. Vengono introdotte delle regole di meritevolezza al suo recepimento che servono a definire confini di inclusione differenziale. Questo modus operandi non tiene conto del fatto che il reddito è invece un diritto che ci spetta, alla luce del fatto che la ricchezza economica complessiva prodotta ogni anno, e sempre più concentrata in poche mani, si realizza attraverso la speculazione finanziaria e attraverso “economie di rete” che per lo più sfuggono e/o aggirano le regole di convivenza democratica stabilite nelle nostre Costituzioni. Detto questo, la proposta del governo ha almeno il merito di aver riportato sotto i riflettori l’impellente questione della distribuzione del reddito, questione che in Italia (dove soprattutto nel Meridione è il lavoro nero a farla da padrone) sembrava essere un tabù non scalfibile

 

 

Gli elementi già descritti rispondono alla sua domanda. Per capire quanto e come possa essere violenta e umiliante una norma che stabilisce criteri amministrativi di questo tipo, consiglio a tutti la visione del film di Ken Loach, “I, Daniel Blake”. Questo film (che ha vinto la Palma d’Oro a Cannes nel 2016) descrive in modo straordinariamente efficace il metodo attraverso cui funzionano le politiche pubbliche di workfare di stampo neoliberale: quest’ultime distribuiscono sussidi in cambio dell’accettazione di (strampalati e quasi sempre inutili) percorsi di formazione e reinserimento guidato al lavoro. Al di là di questo aspetto c’è un altro problema: secondo l’impostazione data al dispositivo dal governo, il reddito di cittadinanza diventa e si configura non tanto come un indispensabile opportunità soggettiva di sottrazione dal ricatto della precarietà e dal lavoro nero e sottopagato ma piuttosto come uno strumento di ricollocazione all’interno di un mercato de-regolamentato per lo più senza diritti e protezioni sociali.