L’elezione diretta seduce. È una catchword semplice, intuitiva, apparentemente democratica: l’elettore sceglie chi comanda. In Italia il percorso è noto: prima i sindaci, poi i presidenti di Regione, e ora, dopo anni di slogan che inneggiavano al sindaco d’Italia, l’idea di eleggere direttamente anche il Presidente del Consiglio. La promessa è la stabilità. E la stabilità è certamente un valore positivo, almeno fino a un certo punto.

Ma il fenomeno non è solo italiano. Dagli anni Novanta molti Paesi hanno imboccato la strada dell’elezione diretta, soprattutto per i capi di Stato, adottando forme di semipresidenzialismo. Lo hanno fatto tanti Stati post-comunisti, ma anche molti Paesi in Africa e Asia.

A livello locale, l’elezione diretta dei sindaci ha preso piede anche in Paesi di ispirazione profondamente parlamentare, come la Germania. In Italia solo la Valle d’Aosta e la Provincia autonoma di Bolzano prevedono l’elezione consiliare del presidente di Regione/Provincia, e se ad Aosta si dibatte da tempo sull’introduzione dell’elezione diretta, la novità è arrivata anche in Alto Adige, tempio del consociativismo proporzionalista: non ci si riuscirà facilmente, perché servirebbe il voto favorevole dei 2/3 dei consiglieri provinciali, ma con l’aria che tira non è da escludere che prima o poi ci si arrivi.

Eppure qualcosa non torna. 

Se l’elezione diretta fosse una cartina di tornasole della democrazia, dovremmo concludere che la democrazia è in espansione. Ma i dati dicono che invece arretra e perde partecipazione. 

Allora dov’è l’inganno?

Innanzitutto l’elezione diretta personalizza il potere. Il legame non è più con l’istituzione, ma con la persona. Così facendo, si scava sotto i partiti, che restano – con tutti i loro difetti – l’ossatura della democrazia parlamentare. Senza partiti non c’è mediazione, non c’è compromesso: c’è solo il capo. E il capo tende spesso a decidere più che a negoziare. Per questo (opportunamente) la Corte costituzionale ritiene un limite strutturale quello ai mandati di sindaci e presidenti eletti direttamente.

C’è poi un secondo problema, più tecnico ma fondamentale. Per funzionare, un’elezione diretta deve garantire la maggioranza. Altrimenti si inceppa. Israele lo ha imparato a proprie spese, sperimentando per una sola legislatura l’elezione diretta del premier. Da qui la necessità di costruire maggioranze artificiali: premi di seggi, automatismi, consigli addomesticati. Nei sistemi semipresidenziali, se il Presidente non ha i numeri, comanda il Parlamento; in quelli presidenziali il capo dello Stato senza maggioranza diventa un’anatra zoppa.

Il nodo è tutto qui: l’elezione diretta semplifica. 

E la semplificazione è spesso un rischio. Perché riduce il pluralismo, schiaccia le minoranze – non solo linguistiche, ma politiche e sociali – e concentra il potere. Se a questo si aggiunge la disaffezione al voto (che ne è una conseguenza), il risultato è una democrazia più fragile, non più forte. L’elezione diretta è una bomba a orologeria su cui è seduta la democrazia. Ma resta una catchword seducente. Ed è proprio questo il problema.