Ich schließe mich an.

Es fehlt an respektvollem Umgang.
Auch im Umgang mit Geschichte. Zurecht widerspricht Zeno Oberkofler Galateos Grenzüberschreitung, Pandemiemaßnahmen als „größte Freiheitsberaubung in einer Nichtkriegszeit“ zu bezeichnen.
Er verweist auf die Politik der Binnenkolonialistion, der kulturellen Auslöschung (Ethnozid) in Südtirol.
Friaul, Istrien, die Angriffs- und Vernichtungskriege (Interventionen) der totalitären Terror- und Gewaltherrschaft Italiens bereits vor 1939 hatte Oberkofler nicht auf dem Schirm oder kennt diese offenbar gar nicht.
Dass Faschismus keine Meinung ist, sondern ein Verbrechen (S. Pertini), ist seit 1946 Teil der formalen it. Verfassung. Die Realität sieht bekanntlich anders aus.
Dazu wären kritische Aufarbeitung und Reflexion nötig und nicht staatlicher Geschichtsrevisionismus mit verordnetem Gedenktag am Vortag zum 27.01. für Täter statt für die Opfer: vgl. https://www.gfbv.it/2c-stampa/2005/051005de.html

Natürlich schreibt hier die "Autorin" dem Oberkofler nach dem Mund und unterschlägt ebenso wie letzterer, dass Galateo vom "Entzug von Freiheit und individuellen Rechten" gesprochen hat! Nicht nur von "Freiheitsberaubung".

Ich möchte Herrn Oberkofler an dieser Stelle fragen, ob er das individuelle Recht auf Arbeit innerhalb einer auf Arbeit begründeten Republik anerkennen möchte oder nicht?
Denn eines war es, wenn man Ausgangssperren erlässt (wofür mir für die Jahre 1922-1939 entsprechende Beispiele fehlen, die ähnlich dem Jahr 2020 gewesen wären). Ein anderes ist es, wenn man von heute auf morgen über Wochen und Monate seine Arbeit nicht ausüben darf, aber weiterhin seine Mieten zahlen soll. Dafür gibt es aus der Zeit 1922-1939 sicherlich keinen Vergleich.
Man muss nicht immer auf den Faschismus replizieren. Man kann auch einfach mal erkennen lernen, was zeitgenössisch passiert und was nicht. Und zwar u.a. ohne geschichtlichen Vergleich.

Speranza's Hinweis an Conte, am 31.01.2020, die Ausrufung des Notstandes gemäß eines Gesetzes bzw. Artikel vorzuschlagen und auszuüben, der gar nicht mal für den Fall einer Pandemie vorgesehen war, um a priori einen Notstand für sechs Monate (die maximale Zeit einer "dictatura" nach altrömischer Republik) auszurufen, war aus meiner Sicht klar ein Missbrauch.

Da sich Speranza und Conte als Leiter des Zivilschutzes auf diese Weise in die Position der Ansager (Diktierenden) versetzt hatten, steht für mich fest, dass sie für alle Fehler, die dem 31.01.2020 folgten persönlich Mit-Verantwortung tragen sollten: z.B. für den Fehler, dass der erste bestätigte Fall erst am 22.02. erfolgte und auch nur deshalb, weil eine Sanitäterin eine Person mit sämtlichen bekannten Symptomen von COVID-19 vor sich hatte, diesen aber nicht testen hätte dürfen. Sie tat es aber, weil sie es nicht verantworten hätte können, diese Person zu entlassen ohne sicher zu gehen. Am selben Tag verstarb die Mutter eines Bergamasker: am selben Ort. Als er einen Test für seinen Vater anfragen wollte, wurde ihm dieser verwehrt: Nach dem Motto, für Lebende gebe es keinen Test. Sein Vater war dann einer der 65 Toten , die am 18.03. vom Zivilschutz (also mit Speranza und Conte als eigentliche Ansager) medienwirksam mit Militärfahrzeugen weggebracht wurden. Man vergleiche hierzu die Zeugenaussage anlässlich des Gedächtnistages :
https://www.rainews.it/video/2024/03/bergamo-nel-2020-fu-colpita-durame…

Wer die Politik der wiederholt um weitere 6 Monate verlängerten Perioden des Diktates verharmlost (insgesamt 4 x 6 Monate plus weiter 3; glücklicherweise kam die unerwartete Niederlage des Draghi in einer Vertrauensabstimmung), indem man unnötigerweise auf den Faschismus des 20 JHS anspielt, während man den Faschismus des 21. JHS in und um der Ukraine nicht erkennen will, hat aus meiner Sicht noch viel zu lernen. Und niemanden zu belehren.

Zur Ukraine sei Wikipedia zitiert:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Slava_Ukraini Titel Geschichte, Untertitel "Zweiter Weltkrieg":
"Im April 1941 trennte sich der jüngere Teil der OUN im deutsch besetzten Krakau und gründete eine eigene Organisation, die nach ihrem Anführer Stepan Bandera OUN-B genannt wurde . Die Gruppe salutierte im faschistischen Stil und rief 'Ehre sei der Ukraine!' und antwortet mit 'Ehre sei den Helden!'. [18] [19] [20] [11]"

Die Rede ist von "Slava Ukraini" mit Antwort "Heroyam Slava!"

Diese Antwort Formel war mittlerweile auch schon im EU Parlament zu hören. Dem Selenskyi kamen in jenem Moment die Tränen, vor Glück.

Mai scordarsi di un pericolo. Si finisce per sottovalutarlo.

Ma si, è una delle tante etichette che vanno sempre bene per zittire un discorso per il quale non si hanno più argomenti: complottista (un ever green), negazionista (che ci sta sempre bene dappertutto come il prezemolo), putiniano (sta un po' passando di moda, bisognerebbe rispolverarlo), no vax (qualunque cosa voglia dire...), antisemita (però dopo le ultime scelte di Biden pure lui rischia di entrare in questo club) e fascista, che in Italia ha sempre il suo perchè...

E poi aggiungo, e chiudo, ultimamente tutti parlano di fascismo, vedono fascismo dappertutto. Se non ve ne foste accorti, l'Europa intera sta virando a destra. Come mai? Invece di criticare e fare i conti in tasca alla destra, quelli che criticano farebbero meglio a offrire UNA VALIDA ALTERNATIVA. Raccogliere i temi caldi nella popolazione (tra i quali c'é anche la Aufarbeitung della pandemia, che secondo moltissimi NON é andato tutto bene) e dare risposte concrete a questi temi! Vedo una sinistra (che io ho sempre votato) che é diventata improponibile, lontana dai temi importanti, caldi, sentiti dalla gran parte della popolazione. Un partito D-E-M-O-C-R-A-T-I-C-O che negli ultimi anni ha disonorato il suo nome. Consegnando la vittoria alla destra. Quindi sarebbe meglio che quelli che vedono fascismo dappertutto pensino meno agli altri e piú a se stessi, proponendo finalmente valide alternative!

Nichtkriegszeit, daher ist der Einwurf von Oberkofler auch berechtigt.

Sarkasmus ist der Notausgang derer, die keine Argumente haben.
Nur damit Sie es besser verstehen: Pubmed veröffentlicht keine Studien. Pubmed ist nur eine biobliographisce Literaturdatenbank. Die dort aufgeführten Studien werden eigentlich von anderen Plattformen veröffentlicht. Darunter auch einige so genannte predatory publishers, die gegen Bezahlung jedes Paper veröffentlichen, auch solche die nicht peer-reviewed und vollkommen aus der Luft gegriffen sind. Aber auch auf eigentlich seriösen wissenschaftlichen Seiten finden sich manche Studien, die im Nachhinein zurückgezogen wurden, weil sie sich nicht als stichhaltig erwiesen haben (ein berühmter Fall ist "The Lancet" und die gefakte Studie von Andrew Wakefield zum Zusammenhang von Impfung und Autismus). Das die sozialen Netzwerke diesen Schund löschen, das ist dann keine Zensur, ist auch gut. Es gibt so schon zuviel Mist, der bedenkenlos geteilt wird. Die sozialen Netzwerke sind nebenbei PRIVATE INITIATIVEN, da entscheidet der Besitzer was demokratisch ist und was nicht. So wie Sie entscheiden, was in Ihrem Garten passiert und was nicht.

Ich war Mitunterzeichner des Antrages und habe logischerweise für den Antrag gestimmt.

Wenn man LR Messner glauben darf, wird es eine unabhängige technische Kommission geben, an der auch die Bevölkerung teilnehmen kann.

Sottoscrivo in pieno! E aggiungo solo segreto militare e scudo penale, a testimonianza di quanta trasparenza c'é stata e c'é tutt'ora!

Di grazia, cosa emerge oggi che si sapesse già ieri? E di grazia, cosa direbbero i protocolli dell'Istituto Robert Koch? Mi sembra necessario fare un po' di luce su questa cosa, per evitare che diventi, a torto, il prossimo tormentone degli antivaccinisti.
Comunque guardi che ci sarà una commissione, lo ha confermato l'Assessore Messner, ma tecnica e indipendente. Anche se, a quanto pare, qualcuno preferisce una commissione politica, che sarebbe inutile e deleteria. Mi sembra giusto sottolineare che la proposta di Team K è stata bocciata anche da chi in aula rappresenta la corrente antivaccinista della popolazione. Ma loro vogliono un plotone d'esecuzione, non una commissione che analizzi aspetti positivi e negativi per trarne insegnamento.

Aber nein bitte, da war auch der partito DEMOCRATICO dahinter!

Erstens bagatellisieren Sie damit Diktaturen und zweitens eine Frage, zu deren Beantwortung Sie sich auch etwas Zeit nehmen können: Sie wissen vielleicht, dass die italienische Verfassung von 1947 auf klar antidiktatorischem Geist beruht und von den Kräften ausgearbeitet wurde, die gegen den Faschismus gekämpft haben. Wenn nun in dieser Verfassung, die dazu dient, jeder Form von Diktatur den Riegel vorzuschieben, die Möglichkeit eingeräumt wird, zum Schutz der Gesundheit der Bevölkerung, Gesetze zu erlassen (die vorher von demokratisch gewälten Organen genehmigt wurden), die der Bevölkerung Pflichten auferlegen (das ist nämlich tatsächlich so, auch wenn es die meisten Impfgegner nicht wahrhaben wollen), befinden wir uns dann in einer Diktatur, oder sind diese Pflichten vielmehr das Ergebnis demokratischen Konsenses, der diktatorischen Verfahren diametral entgegensteht?

Ja, auch die hysterischen Angste.
Hierzu folgende Anmerkung : Die eine reale Gefahr der sich selbst erfuellen den Prophezeihung erhoeh enden laehmenden Angst vor der Wiederkehr uebemaechtiger, daemo nischer Fuehrer oder Krankheitserreger, also Schatten der Vergangenheit.

Wie man alle die Wahrheit verdrehen den Verruecktheiten zurechtrueckt - Aus druck der bloss mittels emotionsgelade ner grober Worte aufgrund einer durch geistig ueberbewertete Worthuelsen suggerierten Illusion (Schreckgespenst) des gegenwaertig allein bedeutsamen, (An-) Scheins der Wiederkehr eines triebhaften Daemons.

Was gibts es da noch zu diskuttieren bei all diesen plausiblen Indizien.

Notstandsgesetze sind immer notwendig, weil sie eben eine Reaktion auf einen Notstand sind. Die Verhältnismäßigkeit und Angemessenheit hängt mit dem Notstand zusammen. Verhältnismäßigkeit und Angemessenheit richtig einzuschätzen wiederum mit der Mündigkeit der Bürger. "Gesetz" ist niemals Willkür, das eine schließt das andere aus. Der Rest Ihrer Aussagen ist erneut eine Anhäufung von einseitigen Oberflächlickeiten. Sie schaffen es einfach nicht, diese für alle schwierige Zeit - in der einige für sich Sonderrechte einforderten (apropos Angemessenheit) - hinter sich zu lassen, oder?
Falsch informiert wurde die "genügend Leute" genau von denen, die sie dann gewählt haben. Und von zig anderen, die sich mit diesen eine golde Nase verdienten. Da wäre Aufarbeitung nötig.