Es ist verständlich, dass die Jugend, die sich so sehr für den Energiewandel einsetzt aus dem einfachen Grund, dass sie diejenigen sein werden, die die negativen Auswirkungen am meisten spüren werden, noch kein Verständnis dafür hat, dass sozial verträglich nun Mal auch heißt, dass es bezahlbar sein muss (und sich nicht nur irgendwann einmal in der Zukunft rechnen wird). Wärmepumpenheizung kostet nicht nur in der Anschaffung viel Geld (die mit dem besten Wirkungsgrad wäre eigentlich jene mit Tiefbrunnen, also Wasser-Wasser, aber die sind nicht nur praktisch unbezahlbar, sondern auch nur in bestimmten Fällen möglich), sondern brauchen auch viel Strom und ist nur für eine auf Niedertemperatur ausgelegte Heizanlage sinnvoll. Also ist nur eine Kombination mit PV-Anlagen sinnvoll. Abgesehen davon, dass ich die Heizung vor allem dann brauche, wenn die Sonneneinstrahlung am geringsten ist, heißt das, dass ich nicht nur Speicherbatterien brauche, sondern zumindest zwischendurch auch Strom ins Netz einspeisen muss. Die Lösung, den eingespeisten Strom mit dem bezogenen Strom zeitunabhängig zu verrechnen, gibt es nicht mehr. Und, Austria docet, den eingespeisten Strom muss man nicht nur praktisch verschenken, sondern man wird in Zukunft dafür auch noch Netzentgelt zahlen müssen. Also meine Damen und Herren und LGBTxxxx+, mal darüber nachdenken, was neben dem theoretisch-technisch Sinnvollsten auch sozial (= ökonomisch) Sinn macht.

Was diese selbsternannten Klimaapostel sagen, interessiert doch längst niemanden mehr. Gott sei Dank!

Herr von Gonzaga, "was sagen Sie den Menschen die aus einer gefluteten vermuhrten Wohnug gerade noch fliehen konnten?"

Wer finanziert den Umstieg,wenn vom Privaten / Rentner.in kein Geld da ist um dies zu finanzieren? Mit 1000 Euro Rente???? Ihr Oberschlauen?????

Mit Verlaub Herr Hofman, aber man muss schon auf ein paar Widersprüche hinweisen.
Mit welcher Argumentation sollen Private ihre Heizsysteme umbauen um angeblich CO2 einzusparen (und das Klima zu retten??) wenn andererseits die EU ein noch nie dagewesenes Aufrüstungsprogramm (auf Steuerzahlerkosten) auflegt wo von CO2- Neutralität nicht die Rede sein kann. Wo ist da die Kohärenz?
Wo sehen Sie Potential für erneuerbare Energie in nennenswertem Ausmaß ? Die Wahrheit ist dass die erneuerbaren Energien eine enorme Landschaftszerstörung mit sich bringen. Nicht nur Wasserkraft (in Südtirol vorherrschend) , auch Windräder und Solaranlagen. Ich bin eigens nach Ulten gefahren um so ein Beispiel an Verwüstung mitten in der Natur-und Kulturlandschaft anzusehen. DAS ist der Strom der bei uns für die Wärmepumpen "nachhaltig" erzeugt wird. Weitere Zerstörungen sind geplant.
Wie erklären Sie sich dass es enorme Werbung und Förderungen für Wärmepumpen braucht. Bis jetzt hat sich noch jedes Produkt das effizient und bezahlbar ist von selbst verkauft, weil der Kunde überzeugt wurde.
Ich bin der Meinung dass die Wärmepumpen -und generell die erneuerbare Energie-kampagne genauso einer lobby unterliegt wie konventionelle Energieformen- Betreiber ebenso Lobbyismus betreiben. Neu ist , dass die Leuten mit bestimmten Agenden wie "Klima" auf Linie gebracht werden sollen, wobei auch zuweilen die Angst-und Panikkarte gespielt wird.
Ich hatte an anderer Stelle schon darauf hingewiesen, dass das CO2 bei dem behaupteten, das Klima bestimmenden Treibhauseffekt eine nur untergeordnete Rolle spielt (im vergleich zum Wasserdampf, der mit Abstand das größte Treibhausgas ist) aber besser greifbar ist und zu Besteuerung und Emissionshandel geradezu ideal prädestiniert ist. So werden mMn Menschen zu bestimmten Handlungen und Investitionen geradezu genötigt.
Stichwort Energieunabhängigkeit von Öl und Gas.
Das wird in nächster Zeit im großen Stil nicht zu bewerkstelligen, sein da die Erneuerbaren generell kein Ersatz sein können (Verfügbarkeit, Speicherpotential).
Im Fall Südtirol sehe ich in der Holznutzung noch Potential. Die Waldflächen breiten sich in Südtirol jährlich aus und nehmen immer mehr Raum ein. Der Holzzuwachs ebenso (wurde zwar durch den Borkenkäfer etwas eingebremst) aber dennoch verrotten große Mengen an Holz ungenutzt in unseren Wäldern.
Holz ist gespeicherte Sonnenenergie und nachwachsend erneuerbar. Bei der Verrottung wird genausoviel CO2 ausgestoßen wie bei der Verbrennung, außerdem fungieren Wälder als CO2 -Senken (CO2- Neutralität) was oft ausgeblendet wird (wenn man unbedingt das CO2 Narrativ bedienen will).
Ich als Privater bevorzuge deshalb eine Holzheizung, da bin ich unabhängig von Öl, Gas Sonne und Wind, zusätzlicher Heizofen und Kochherd funktionieren wenn mal Not am Mann ist, auch ohne Strom. Die Energie ist vor der Haustür.
Ideal wären vermehrt zentrale Holz-Heizwerke für ganze Dörfer, wo auch die Abgase auf ein Minimum reduziert und überwacht werden.
Also wie man sieht gibt es (für Südtirol jedenfalls) auch für bestimmte Teile der Bevölkerung noch andere Alternativen, die nachhaltig gestaltbar sind und Unabhängigkeit garantieren.