Naturalment se pön y se mëss se dumandé che che à da volëi dì encö encö „Tirol“ – sustot te Sudtirol (me permeta ie ancö chësta denominaziun), te Ladinia y te Trentin –. Y l‚é dant man che vigni „Tirol“, ci che al é, al mëss ëse inclusif. La menacia pricipala per n „Tirol ci che al é“ inclusif ne vën nia dai Schützen. L‘é n pecat che perfëgn l schöngeistige Martin Hanni replëca chëst reflex sorpassé.

Wohltuende Worte von Gotthard Bonell! Herzliche Gratulation zur Entscheidung, durch die Verleihung an Menschen wie ihm oder letztes Jahr Sabine Gruber dem Ehrenzeichen des Landes Tirol Weite und Tiefe zu verleihen!

Aus diesem wirren Geschreibsel des Herrn Hanni entnehme ich, dass er den Erhalt der faschistischen Symbole an der Brücke in Bruneck zu befürworten scheint. Analog dazu dürfte er dann wohl auch ein Freund von Hakenkreuzen sein.

Hr. Hanni darf hier seine persönliche Meinung breittreten. Das ist ja bei Journalisten allgemein so üblich.

Wenn jemand den Mut hat, seine eigene Meinung kundzutun, dann kann eine andere Person derselben Meinung sein oder auch nicht, das ist legitim. So gegensätzlich wie Tag und Nacht, wie Sonne und Mond, so gibt es auch konträre Meinungen. Davon ausgehend jedoch die eigene Meinung selbst als die einzig absolut alternativlos wahre zu erklären, und die von andersdenkenden Personen als alternativlos falsch abzutun, wirkt auf andere vielleicht ziemlich vermessen und könnte den Eindruck erwecken, als verschließe man sich bewusst einem Denkprozess, über die Gründe, die die andere Person zu Ihrer Meinung gebracht haben könnten. Auch wenn man nach reiflicher Überlegung immer noch standhaft derselben eigenen Meinung ist, hat man es jedoch zumindest versucht, das eigene Denken auch mal zu hinterfragen, auch wenn man schlussendlich bei seiner Meinung bleibt oder aber auch einmal die Chance ergriffen zu haben, den Standpunkt der anderen Person verstehen zu wollen. Nur so ist persönliche Entwicklung möglich. Alles andere führt zu einem Tunnelblick, nicht links und nicht rechts, weil anscheinend nur die eigene Meinung wie ein Dogma sowieso die einzig richtige sein kann…

Zur Beharrlichkeit von Diskussionsteilnehmern mit einem starken Gerechtigkeitssinn, die in einer Angelegenheit bzw. zum Thema aktuelles oder vergangenes Unrecht verorten, in gewissen Punkten nicht von ihrem Standpunkt abzuweichen, würde ich als Grund sehen, dass diese in solchen Fällen in gewissen Punkten nicht von ihrem Standpunkt abrücken können, sprich unverhandelbar sind, weil dies der eigenen Persönlichkeit, dem eigenen Gerechtigkeitssinn und den eigenen Prinzipien zutiefst widersprechen würde, als eine Art Verrat an sich selbst ungefähr. Dies, um mal zu verstehen, warum vielleicht Menschen in gewissen Punkten, in dem es um tiefe Kränkungen, auch nur die Vorfahren betreffend, geht und die ihnen anscheinend Gott sei Dank noch nicht egal sind, nicht mit sich verhandeln lassen. Diese Menschen können nicht einfach von Großeltern und Eltern erlittenes Unrecht einfach mal so „vergessen“. Dies vielleicht zum Verständnis über gewisse Dynamiken in Diskussionen.

Sehr objektiver Artikel, gratuliere Salto und Herrn Hanni! Es fühlt sich einfach so gut an, auf der richtigen, der guten Seite zu sein….