Was ist mit "Sozialstaat" gemeint? Ich habe von einem "libertären Zugang" geschrieben. Wer libertär denkt, ist nicht gegen Gewerkschaften, Einwanderung oder solidarische Auffangnetze. Außerdem war auch nicht alles im 19. Jahrhundert schlecht. Bismarck hat ja damals die "Sozialversicherung" verstaatlicht, was bis heute als sozialdemokratischer Erfolg gefeiert wird. Bei genauerer Betrachtung hat das aber einen faden Beigeschmack, denn es handelte sich nicht etwa um einen neuen Service für Arbeiter, sondern um eine Umschichtung von Sozialleistungen, die es zum Teil bereits schon gab, die aber von Arbeitergruppierungen (z.B. Gewerkschaften) selbst organisiert waren und ihnen eine gewisse Macht gab. Diese von Arbeitergruppen und Gewerkschaften gegen Krankheit, Unfall und Alter gegründeten Unterstützungsfonds wurden dann staatlich okkupiert und bedeuteten letztlich eine Schwächung der Arbeiterklasse gegenüber dem Staat.
Der libertäre Zugang negiert nicht den Wert von Sozialleistungen, sondern stellt in Frage, ob solche Dienstleistungen staatlich organisiert und durch Politiker verwaltet werden müssen.
Ich verstehe auch nicht, inwiefern libertäre Ideen die Mittelschicht schwächen würden? Betrachten wir doch den Status quo: In Österreich wird man ab einem Bruttoeinkommen von 35.836 € im Jahr mit 40% Einkommensteuer besteuert. Die Sozialversicherung liegt bei etwa 20%. Wenn du 70.000 € im Jahr verdienst, sind es bereits 48 %. Ich bin mitte dreißig und Vater von bald drei Kindern. Weißt du wie nervig es ist, 25% des Bruttoeinkommens an die SV, 17% an die Ärztekammer und dann noch 50% an den Staat abzudrücken, obwohl man jetzt das Geld bräuchte, um für die Kinder möglichst gute Rahmenbedingungen zu schaffen?
Es ist diese Steuer- und Sozialpolitik, die die Mittelschicht davon abhält das zu tun, was die Mittelschicht ausmacht: ich definiere die Mittelschicht als eine Bevölkerungsschicht, die in der Lage dazu ist, stetig Kapital aufzubauen. Daher ist für mich eine Mittelstands/Mittelschichtfreundliche Politik eine Politik, die es den Bürgern in der unteren Hälfte der Vermögensverteilung erleichtert, Kapitalrücklagen und Investitionen aufzubauen. Insofern finde ich es paradox, wenn ausgerechnet Linke den Status quo verteidigen, wo doch die aktuellen steuerpolitischen, wirtschaftspolitischen und sozialpolitischen Regelungen genau das tun, was sie selbst kritisieren: Den kleinen Bürger fregieren und den wirklich Reichen (also Leute mit Privatstiftungen und international aufgesetzten Vermögensstrukturen) in die Karten spielen. Das finde ich schade, denn man würde sich wundern, wie viele Gemeinsamkeiten sich zwischen Libertären und linken Anarchisten finden.