das ist überhaupt kein schwachsinn. ein bissi genauer nachdenken, was ich geschrieben habe. zahlenmäßige minderheiten gibt es immer und überall. wir haben eine minderheit der männer, der blonden, der linkshänder usw. aber nur weil der nationalismus das merkmal "ethnie" respektive "nation" über andere stellt, haben wir nationale minderheiten. niemand käme auf die idee innerhalb italiens vom minderheitschutz für linkshänder zu sprechen und dass die rechtshänder über die linkshänder drüberfahren.
naürlich ist die minderheitensituation von ladinern und deutschsprachigen eine andere. natürlich waren die ladiner auch vor dem faschismus eine minderheit, die unterdrückung und assimilierung ausgesetzt war. das tut aber nichts zur sache. mir geht es darum, dass die erhebung der "ethnie" bzw. "nation" zum unterscheidungsmerkmal die minderheitsituation schafft. und knoll und co. argumentieren im prinzip genau gleich. nur halt in die umgekehrte richtung.

ein abstimmung über den zukünftigen status südtirols wäre ein direktdemokratischer akt. die grünen sprechen sich immer für bürgerbeteiligung und direkte demokratie aus. wieso sind sie dann aber gegen eine derartige abstimmung? soll es direkte demokratie nur geben, wenn das zu erwartende ergebnis genehm ist? ich verstehe das nicht. in katalonien und schottland zum beispiel sind die grünen an vorderster front dabei, wenn es um die selbstbestimmung - ein urlinkes prinzip - geht. im europaparlament sitzen sie zusammen mit der efa (european free alliance) in einer fraktion, die ebenfalls die ermächtigung der bürger in den vordergrund rückt. ist die haltung der südtiroler grünen da nicht sehr widersprüchlich?

Ich verstehe auch nicht, warum es ein »Trick« sein sollte, wenn nach dem Stimmverhalten in einer hypothetischen Abstimmung gefragt wird. Das wird eigentlich europaweit so gemacht.

Abstimmung? Modus? Auch auf Gemeindeebene? Bei Südtirols ethnischen Mix würde der 'Staat' wohl bereits mit einem schweren Geburtsfehler starten; als Staat einer Gruppe gegen die andere. Da sind die Befürworter im Artikel oben ziemlich vielsagend; vor allem was Methodik und befragte Gruppe angeht. Nein; nicht mein 'Staat'.

das ist dein gutes recht zu sagen, dass es nicht dein staat wäre. so wie der derzeitige staat für tausende menschen im land nicht "ihr" staat ist. ich sehe da keine hierarchie. warum sollte dein "nicht mein staat" mehr wert sein als das "nicht mein staat" eines unabhängigkeitsbefürworters.
oder umgekehrt gesagt: sollte die mehrheit im lande für die unabhängigkeit sein, diese aber nicht erlange dürfen. wäre das nicht noch ungerechter als der status quo? noch der großere "nachgeburtsfehler"?

Dein gutes Rechts das so zu sehen. Die andere Betrachtung ist daß wir mit einem gran casino gar nix ändern würden; nur Befürworter und Gegner würden sich umkehren und neue Abspaltungstendenzen hervorrufen; diesmal mit dem erschwerenden Geburtsfehler daß es ein Staat gegen einen Teil seiner ethnischen Bevölkerung wäre; mit einem Prozess der dauerndes Unrecht und Übervorteilung fördern würde; quasi als Staatsziel. Da ist mir die Autonomie lieber; denke auch daß(und da halte ich mich an der Umfrage der ff) gerade deshalb ein solcher Staat nicht gewollt wird; weil die große Mehrheit im Land Frieden und Prosperität nicht einem intoleranten Staat mit klarer Leitkultur opfern wollen; selbst wenn Viele von Denen mit Italien auf Kriegsfuß stehen. Südtirol ist eben weiter als die ewig gleichen Gesichter und Gedanken im Artikel; daran ist die FH bei den Parlamentswahlen im Unterland auch gescheitert.

Hallo Herr Geier, wieder mal ich...
...finde es immer wieder faszinierend, wie laut Ihnen der Staat Italien für die deutsche und ladinische Minderheit die beste aller möglichen Welten darstellt, sich aber eine italienische "Minderheit" (wenn man denn 30% einer Bevölkerung so bezeichnen möchte) in einem unabhängigen Südtirol unter umgekehrten Vorzeichen quasi automatisch als rechtlose Gruppe wiederfinden würde.
Wie nun?
Ebenso faszinierend, wie ein nicht existierendes, zukünftiges Südtirol per definitionem intolerant und einer Leitkultur unterworfen wäre, während der Staat, welchem wir heuten angehören, tolerant ist?
Keine Leitkultur hat?
Wie schön:
Unabhänigkeitsgegner und Befürworter kochen alle beide nur mit Wasser...

bitte immer prozess und ziel auseinanderhalten. selbstbestimmung ist nicht gleich unabhängigkeit. london lässt - so wie es aussieht - einen wettstreit der ideen zu. wenn die unionisten diesen wettstreit gewinnen, ist das ohne wenn und aber zu akzeptieren. so wie ich mir erwarte, dass ein ja zur unabhängigkeit akzeptiert wird.
ich gehe sogar so weit zu sagen, dass länder, die diesen wettstreit (also die mögliche sezession) zulassen, sogar bessere chancen haben, dass es nicht zur sezession kommt, als länder, die sich nicht auf diesen wettstreit der ideen einlassen. um die sezession weniger schmackhaft zu machen, könnte london eine ausweitung der schottischen kompetenzen anbieten. madrid schaltet hingegen auf hart. ich glaube aber nicht, dass die katalanen deshalb aufhören werden. im gegenteil.
und was wäre das für eine demokratie, die den demokratischen willen eines teiles ihres territoriums mit waffengewalt unterdrücken möchte. ein grund mehr, nicht teil einer solchen "demokratie" sein zu wollen. ich finde die londoner neolibs und neocons zwar furchtbar und halte cameron für einen gefährlichen finanzkapitalismus-lobbyisten, aber der sprichwörtliche englische sportsgeist ist beeindruckend. viel beeindruckender als die lächerlichen und demokratieunwürdigen drohungen madrids.

Du vergisst daß sich ganz Spanien in einer tiefen wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Krise befindet; während London sich von der Krise bisher ziemlich unbeeindruckt zeigt und vor Selbstvertrauen nur so strotzt. Teile Deine Kritik an der Politik Madrids zumal sie kaum Angebote für Barcelona macht; aber würde man die ohne Zaunpfahl akzeptieren? Das Spiel zwischen Madrid und Barcelona ist ein Kräftemessen bei der keine Seite vor Verhandlungen Schwäche zeigen will und jede Seite hart die eigenen Trümpfe ausspielt; meine Ansicht. Da spielt natürlich auch die Spanische Verfassung ihre Rolle und die Möglichkeiten die sie bietet. Die wirtschaftlich-gesellschaftliche Krise in Spanien einschließlich Katalonien ist aber anfällig für Kurzschlussreaktionen und daher sehr gefährlich; wie auch im FazArtikel zum Ausdruck kommt. Was passiert wenn es zum Showdown kommt? Das weis Keiner. Bin einverstanden 'prozess und ziel' auseinanderzuhalten; leicht ist das aber nicht zumal aus Sicht der hardcoreSeparatisten der Prozess ja nur einem Ziel dienen kann; das ist in Südtirol bei jener kleinen Partei auch nicht viel anders. Und zuletzt; Demokratie fußt auf Regeln und Prinzipien und ist nicht das Instrument eine Seite gegen die andere auszuspielen.

zum teil einverstanden. wobei ich den wirtschaftlichen aspekt nicht überbewerten wurde. er ist nur ein "trigger" oder ein verstärker. die bestrebungen gabs in katalonien und schottland schon lange vor der krise. auch in wirtschaftlich hervorragenden zeiten.
prozess und ziel auseinanderzuhalten ist essentiell. gleichzeitig ist es aber auch durchaus legitim, als befürworter des prozesses ein klares ziel zu haben. das haben die gegner der selbstständigkeit ja auch. nur verweigern sie sich sehr oft - obwohl sie recht gute aussichten auf einen sieg hätten - dem prozess.