Da bin ich ganz bei dir Max. Vielleicht wäre der Spatz in der Hand besser gewesen. Aber das ist vorher natürlich immer schwerd vorauszusehen. Eine gewisse Begrenzung sollte es auf jeden Fall geben. Nur muss man dann auch sicher stellen, dass nicht durch andere Positionen (Boni & Co.) das ganze ad absurdum geführt wird.

@Klaus... dies ist Artikel 1 des Initiativtextes: "1 Der höchste von einem Unternehmen bezahlte Lohn darf nicht höher sein als das Zwölffache des tiefsten vom gleichen Unternehmen bezahlten Lohnes. Als Lohn gilt die Summe aller Zuwendungen (Geld und Wert der Sach- und Dienstleistungen), welche im Zusammenhang mit einer Erwerbstätigkeit entrichtet werden."

Ich bin zwar jetzt nicht in allen Punkten über das Referendum informiert, aber täusch ich mich, oder sind die Aktionäre hauptsächlich an ihrer Ausschüttung orientiert und nicht am Gemeinwohl für alle Beteiligten eines Unternehmens? Das beides auch zusammen hängen soll und kann ist mir schon klar, es ist aber sehr oft nicht so. Speziell je größer die Firmen werden. Ich verstehe auch nicht, warum gewisse Menschen einfach aus Prinzip das Zigfache mehr verdienen müssen. Es wird wohl irgendwo auch mal reichen, oder? Vor 20 Jahren waren doch Firmen auch nicht schlechter und die Spreizungen bei weitem nicht so orbitant.

Das Wort "liberal" finde ich in diesem Zusammenhang unpassend, da auch eine liberale Einstellung nicht heißen muss "fressen und gefressen werden" je nach Macht des Stärkeren. Auch liberal kann einen (vernünftigen) Rahmen für nachhaltige Entwicklung für alle zulassen.

Tut mir leid aber hinter der Formel "Manager sollen nicht mehr als zwölf Mal so viel verdienen wie ein Arbeiter verdienen" steckt nichts weiter als Inkompetenz und Denkfaulheit.
Weil man durch so eine Deckelung nicht wirklich das System ändert auch ist es niemals die Frage ob Manager wirklich etwas leisten oder nicht. Das ist die Entscheidung der Eigentümer und diese Rechte muss man stärken.
Auch würde man sich die Frage der Leistungsgerechtigkeit wirklich stellen würde man sich auf Kapitaleinkünfte konzentrieren und nicht auf Managergehälter die weniger als ein tausendstel der Gelder ausmachen. Es ist halt eine populistische kosmetische Lösung die alle ökonomischen Analphabeten bedient (@ Egger: Und Christian Felber ist dabei der bekannteste) weil Manager ein Gesicht haben und man sich etwas vorstellen kann.
Dass das wirkliche Problem aber der fehlende moral hazard ist und zwar dass nach dem Motto too big too fail bestimmte Unternehmen von der Gemeinschaft gerettet werden oder zuwenig Eigenkapital beistzen. Auch das Problem der Geldschöpfung der Banken, wo Banken durch Buchhaltertricks ein vielfaches der Kredite schaffen können aus der Selben Geldsumme. Oder findet es niemand ein Witz, dass das Geld als öffentliches Gut von einer staatlichen Institution geschaffen wird aber vom Staat durch Zinsen geliehen werden muss. (Und dort wo die Nationalbank keine öffentliche Institution ist gehört sie als Monopol verstaatlicht)
Auch ist es viel komplizierter und eigentlich wesentlicher die Kontrollorganze von Aktiengesellschaften rechtlich zu stärken die mehr Transparenz schaffen und es den Aktionären erleichtert ihre Interessen zu Verfolgen, wie im "Volksentscheid gegen Abzockerei" wo Aktionäre die Gehälter und Boni der Manager festlegen können.
Wir brauchen eine Marktwirtschaft, die funktioniert, und die funktioniert gut wenn die Positionen der Schwächeren Marktteilnehmer gestärkt werden mit Kündigungsschutz, Mindestlohn und eventuell auch ein BGE.
Die Gemeinwohlökonomie ist eine Mischung aus Kommunismus, Anarchismus und Harz IV und am Ende einer demokratischen Gesellschaft und der Anfang einer Räte-Republik.
Aber attac bevorzugt es lieber "das Sand im Getriebe zu sein" als den Konstruktionsfehler richtig zu analisieren und ihn (mit minimialen Eingriffen und großer Wirkung) zu beheben.
@Rocholz
Wie auch schon Oliver gesagt hat die Deckelung der Managergehälter wird nicht die Wirtschaftskriminaliät eindämmen, es braucht eine einfache, transparentere und autmatisierte Möglichkeit für den Staat Unternehmen zu kontrollieren als die Jahresbilanz, mit der Informatisierung wären eingentlich Geldwäsche und Steuerhinterziehung für Unternehmen nicht mehr möglich, wenn nur der Wille dafür vorhanden wäre.

>Upps, das verstehe jetzt wer will. Obwohl das BGE in gefühlten 1.000 Punkten noch Fragen aufwirft, scheint das bei dir in der Liste der „Marktwirtschaft“ auf. <
Dieser Satz zeigt auf dass man Unternehmer sein kann ohne viel von Volkswirtschaft verstehen zu müssen.
Auch würde mich interesserien in wie weit dir das Betreiben eines Camping-Platzes und die Tätigkeit als Kommunikationstrainer dir hilft zu Bewerten was für ein Eingriff in unserem Wirtschaftssystem es ist die Managergehälter zu deckeln?

"Alle wollen von einem Tag auf den anderen ein System komplett ändern, aber anscheinend ist niemand bereit, viele kleine Schritte auf dem Weg dorthin zu machen."
Hier ist der Unterschied zwischen dir und mir: Ich will nicht Änderungen kommunizieren sondern echte Änderungen einführen. Das ist nur eine populistische Maßnahme die nur auf die Mangaer auswirkt. Was glauben Sie was mit dem Geld passiert? Es wird halt im shareholder value einfließen. Aber danach hat man das Symptom kuriert und alle sind zufrieden.
Auch will ich nicht das System komplett Ändern. Im Gegensatz zu Ihnen will will ich nicht Unternehmer reinpfuschen sondern die Rahmenbedingungen des freien Unternehmertums ändern. Will man mehr Umweltschutz braucht es mehr Steuern auf dem Ressourcenverbrauch und keine Gemeinwohlbilanz die mit Ermessenspielräume spielt und mehr Bürokratie schafft.

"Dieser Satz zeigt auf dass man Unternehmer sein kann ohne viel von Volkswirtschaft verstehen zu müssen."
Diesen billige Anschuldigung habe ich gar nicht kapiert, verstehe wohl wirklich zu wenig von Wirtschaft. Obwohl ich von deiner Seite noch keinen "Expertenbeweis" bekommen habe. Ich tausche mich gerne mit dir aus, weil ich deine Argumente provokant, aber nicht extrem empfinde, die zum Nachdenken anregen (die Untergriffe ausgenommen, aber vielleicht empfindest du das ja als normale Diskussionskultur oder ich bin zu empfindlich). Würde aber auch gerne wissen, woher du deine Argumentation nimmst.

"Auch würde mich interesserien in wie weit dir das Betreiben eines Camping-Platzes und die Tätigkeit als Kommunikationstrainer dir hilft zu Bewerten was für ein Eingriff in unserem Wirtschaftssystem es ist die Managergehälter zu deckeln?"
Zum Unterschied zu dir, versuche ich meine Aussagen so zu formulieren, dass sie Spielräume offen lassen. Ich schreibe nicht, dass dies DIE Lösung ist, aber ich könnte sie mir als eine von vielen vorstellen die in die richtige Richtung geht.

"Hier ist der Unterschied zwischen dir und mir: Ich will nicht Änderungen kommunizieren sondern echte Änderungen einführen. "
Na dann wünsche ich dir viel Erfolg. Wie hast du das denn vor? Nenn mir doch mal deinen Marshall-Plan, kann ich sicherlich was lernen.

Und beim reinen kommunizieren halte ich mich schon lange nicht mehr auf. Genauso wie die über anderen 1.000 Pionier-UnternehmerInnen der GWÖ tun wir was anstatt zu reden. Wir stellen unsere Betriebe im Rahmen der verdammt schlechten Möglichkeiten, die die aktuelle Wirtschafts- und Steuerpolitik bietet, auf andere Parameter um. In der Hoffnung (das gebe ich offen zu), dass endlich Menschen an die Schalthebel der Politik gelange, die diesen Unternehmen die Rahmenbedingungen des Unternehmertums, wie du das schön formulierst, schaffen die sie brauchen. Doch das geht nicht von einem Tag auf den anderen.

Hoffe, dass salto wieder mal ein community-Treffen live organisiert. Würde mich echt freuen, mich mit dir in real life zu unterhalten. Könnte lustig werden:-).