SALTO: Sie haben sich in ihrer Ausstellung „Was wäre wenn“ für das Schweizerisches Architekturmuseum (S AM) eingehend mit „ungebauter Architektur“ befasst. Woher das Interesse für „Liegengebliebenes“?

Andreas Kofler: Weil dies zum Alltag eines noch so erfolgsverwöhnten Architekturbüros gehört: Verlieren und Scheitern gehört sogar inhärent zu ihrem Berufsalltag. Doch egal wie schmerzlich etwa der Verlust eines verlorenen Wettbewerbs ist, am Tag danach sind Architekt*innen wieder im Büro und arbeiten weiter. Uns war es ein Anliegen diese Resilienz und unermüdliche Leidenschaft zu vermitteln. Dies geschieht indem wir ausnahmsweise das Nicht-Gebaute in den Mittelpunkt einer Ausstellung stellen. Sie zeigt aber auch, dass auf viele Faktoren die ein Projekt zum Straucheln bringen, Architekt*innen meist nur sehr begrenzten Einfluss hatten. Doch ärgern tun sie sich natürlich trotzdem. So lesen sich die 23 Projektverläufe in der Begleitpublikation zur Ausstellung fast schon so wie Gute-Nacht-Geschichten für betrübte Architekt*innen, anhand derer sie kopfschüttelnd erkennen, dass es eigentlich allen gleich geht. Egal, ob junge Büros oder Pritzker-Preisträger*innen.
 

Sicher ist, dass der hohe Grad der Mitbestimmung die Schweiz zu einem der mächtigsten Demokratien in Sachen Architektur macht.

Auf Bundesebene sind Abstimmungen mit direkter Auswirkung auf die Architektur – wie die Revision des Raumplanungsgesetzes (2013) – eher selten. Bei Volksabstimmungen und -initiativen auf Gemeinde- oder Kantonsebene wird hingegen auch über Finanzierungen und/oder Bewilligungen von Bauprojekte abgestimmt und dadurch informieren und vermitteln Gemeinden und Kantone ihre Projekte proaktiver. Es besteht natürlich auch immer das Risiko, dass solche Wahlgänge eine indirekte Abstimmung über die architektonische Gestaltung eines Projekts werden, beziehungsweise lassen sie die Medien auch gerne zu einer werden: “Stadt X sagt Nein zu Projekt Y von Architekt*in Z”. 
Dies lässt den Trugschluss entstehen, dass Schweizer*innen nach ihrem persönlichen Geschmack Projekte mit einem “Ja” krönen oder mit einem “Nein” versenken können. Doch die Gründe von eventuellen Ablehnungen sind bei jedem Fall differenziert zu betrachten. Die Ausstellung wirft auch die Frage auf, ob die Angst vor einer Abstimmung die Architekt*innen und Bauherrschaften bewusst oder latent zu konsensuellen Entwürfen bewegt. Etwas schärfer formuliert: ob die direkte Demokratie eine gute Bauherrin ist. Sicher ist, dass der hohe Grad der Mitbestimmung die Schweiz zu einem der mächtigsten Demokratien in Sachen Architektur macht.
 

Die entstandene Alternativschweiz amplifiziert also nicht nur die Wünsche, Ambitionen und den Mut der Planer*innen, sondern auch die mit der jeweiligen Zeit verbundenen Unkenntnisse und Defizite.

Doch auch in dieser etwas mutigeren Parallelwelt wird schliesslich gerodet, abgerissen, betoniert, verbraucht und zersiedelt. Und es ist wiederum ein Land, das vorwiegend von Männern geplant und gebaut wurde, die bis zu einem gewissen Punkt sogar exklusiven Zugang zur direkten Demokratie hatten. 
Die entstandene Alternativschweiz amplifiziert also nicht nur die Wünsche, Ambitionen und den Mut der Planer*innen, sondern auch die mit der jeweiligen Zeit verbundenen Unkenntnisse und Defizite. Die Zeitreise regt dadurch auch an darüber nachzudenken, wie zukünftig auf unsere heutigen Entscheidungen und Handlungen zurückgeblickt werden wird. Vor dem Hintergrund der Klimakrise sollte der Schwerpunkt der Architektur eher auf der Transformation des Bestehenden als auf dem Neuen liegen. So sind wir uns bewusst, dass die Projekte in dieser Ausstellung paradoxerweise die klimaneutralsten sind, die wir bisher im S AM gezeigt haben – denn sie wurden nie gebaut.

Welchen Weg nehmen gescheiterte Projekte? Den direkten in die Schublade…

Jein. Oder zumindest wird die Schublade sehr selten definitiv geschlossen. Architekt*innen nehmen “gute Ideen” die nicht umgesetzt werden an späterer Stelle wieder auf und arbeiten sie in neue Projekte ein. Doch der “Mehrwert” gescheiterter Projekte liegt darin, dass durch die Auseinandersetzung mit ihnen der Diskurs weiter betrieben werden kann: Wer sind wir beziehungsweise was wollen wir in Zukunft werden? Was brauchen wir um besser und inklusiver leben zu können? Wie soll unsere Stadt und unser Land in 20 oder 50 Jahren aussehen? 
 

Aber man muss dazu sagen dass Architekturprojekte so gut wie nie einen linearen Weg bestreiten. Sie schreiten voran, zweigen ab, kehren um oder bleiben stehen. 

Der Dokumentarfilm “The Competition” ist effektiv ein großes Theater, der – Achtung Spoiler – mit dem Misserfolg aller Beteiligten endet.

Der urbane Benko-Großeinkauf in Bozen erinnert literarisch – und weniger architektonisch – auch an einen Schweizer, nämlich an das Dürrenmatt-Buch Der Besuch der alten Dame. Wie haben Sie dieses bauliche Vorhaben außerhalb des Südtiroler Tellerrands verfolgt?

Persönlich mit der Enttäuschung, dass die bestehende Bausubstanz nicht als erhaltenswert bewertet wurde. Sie war 2017 Teil der Armando Ronca gewidmeten Ausstellung, die Magdalene Schmidt und ich für Kunst Meran ausgeiarbeitet haben. Vor dem Hintergrund der Klimakrise ist heute so gut wie jeder Abriss kritisch zu betrachten. Denn egal wie nachhaltig der Neubau ist, durch einen Abriss geht die Energie verloren, die für das bestehende Gebäude aufgewendet worden ist. Daneben verliert man meist auch noch bestehende soziale Strukturen und erschwinglicher Mietraum. 

Wie gefährlich sind undurchsichtige Zusammenarbeiten großer Architekturbüros mit Immobilienhaien? Was kann man aus der Benko-Pleite lernen?

Ich gehe davon aus das David Chipperfields Büro sich bewusst war, dass der Projektverlauf eine Achterbahnfahrt werden könnte. Es gibt Bauherrschaften, die durch ihre Schlagkraft Projekte kompromissloser vorantreiben als andere. Diese “Gefährlichen Liebschaften” bringen Architekt*innen genauso Vorteile wie Risiken. Aber man muss dazu sagen, dass Architekturprojekte so gut wie nie einen linearen Weg bestreiten. Sie schreiten voran, zweigen ab, kehren um oder bleiben stehen. Unabhängig vom Maßstab addieren sich im Laufe eines Projekts die Einflussnahmen. Es gibt Gönner*innen und Widersacher*innen, Unterstützer*innen und Saboteur*innen, kleine und große Entscheidungen auf verschiedenen Ebenen, die schließlich auch noch einem verbindlichen Normenwerk entsprechen müssen. Man kann sich vorstellen, wie diese Entscheidungen sich zu einem Multiversum aus “Parallelwelten” addieren. Und eine solche Parallelwelt zeigen wir gerade im S AM.

Basel ist, wohl wie Rotterdam, ein Ort in dem architektonisch viel experimentiert wird, weil die Stadt nicht als vollendet verstanden und in Transformation ist. Paris kann hingegen nur noch “pariserischer” werden, wie Rem Koolhaas dies beschrieb, denn eine Stadt mit einer so klaren Identität ist darin auch gefangen. 
Südtirol hat wohl ein bisschen was von beidem. Ich glaube, viele würden sagen wir haben eine klare – architektonische – Identität, doch wenn man fragt “welche” kommt man ins stottern. Aber genau darin steckt auch noch großes Potential.