Nur das zu fördern, was die meisten Menschen interessiert, war noch nie eine kluge Entscheidung. Sonst würden wir vermutlich heute nur noch reality shows auf RTL2 oder Zeitungen auf Bild-Niveau lesen. Auch die Sportler der Paralympics haben - bis auf wenige technisch bedingte Ausnahmen - keine Chance die Leistungen nicht körperlich beeinträchtigter Sportler zu überwinden. Daraus aber den Umkehrschluss zu ziehen, die Paralympics wären nicht mehr zu fördern ist etwas gewagt. ****** Im Südafrikanischen Apartheid-System war nahezu die vollständige Schwarze Population von Analphabismus geplagt. Wäre es für den ANC deshalb sinnvoller gewesen weiterhin dafür zu Sorgen, dass die komplexen Berufe von der gut gebildeten weissen Bevölkerungsschicht abgewickelt würden? Die meisten Afroamerikaner hatten eine solche schlechte Bildung - und damit auch eine entsprechende "Leistung" - dass auch nach der Aufhebung der Rassentrennung 1954 die meisten Highschools und Universitäten den Zugang für Schwarze ganz bequem nicht gestatteten konnten. ****** Und im Viktorianischen England interessierte es den meisten Leuten einfach nicht, welche akademischen Leistungen Frauen erreichen mögen, weil sie sowieso geringbedeutender als die der Männer waren. Der Besuch von Schulen, Universitäten, Bibliotheken, das Schreiben von Büchern war nicht gefördert, ja, gar nicht gestattet. Selbst unsere Nachbarn in der Schweiz interessierten sich einfach nicht für die politische Meinungsbekundung der Frauen, zumindest nicht bis zum 7. Februar 1971, als das Frauenwahlrecht eingeführt wurde. ****** Als eine spannende Übung für jeden, der bei Chancengleichheit und Genderpolitik gleich den Kopf schüttelt und an verbissene Emanzen denkt (wenngleich, logo, die gibt es auch) kann ich nur wärmstens empfehlen, sich mal unvoreingenommen Virginia Woolf reinzuziehen, "A Room of One’s Own" (1929). Und während das gelesen wird, kann man sich einerseits vor Augen führen, welchen Schulabschluss und welche politische Bedeutung die Kritikerinnen (ohne Binnen-I geschrieben) heute denn in Ermangelung feministischer Bewegungen und einer affirmative-action-Politik wahrscheinlich innehätten. Und gleichzeitig sind bei Lektüre des Essays und sich Eindenken in die heutige Zeit recht griffig die Defizite zu erkennen, die auch in unserer heutigen Gesellschaft noch angegangen werden müssten. Daraus leiten sich dann, im Idealfall, konkrete Maßnahmen ab, die man vielleicht auch glatt in dem 10Punkte-Programm wiederfindet?

Eher: weil das ein echtes Problem ist, das Töcher *und* Söhne der Bauern exakt identisch betrifft. Und damit quer durch alle politischen Parteien und Meinungsvertretungen zu besprechen ist, und nicht im Beirat für Chancengleichheit, der doch andere Zielsetzungen hat. Das einmalige Gesetzeskonstrukt zum "geschlossenen Hof" hat, wie ihr selbst erkannt habt, seine Daseinsberechtigung, und durch dieses Gesetz ist eine Verparzellierung der Höfe im Erbwege verhindert - etwas, was dem Bauernstand sonst längst schon die Lebensgrundlage entzogen hätte. Dass nun, 2014, auch viele "Bauern" existieren, die eigentlich hochwertige touristische Unternehmer sind - für die dieses Gesetz nicht mehr gelten sollte - ist tatsächlich ein anzugehendes Problem. Nur würde ich das nicht dem Beirat für Chancengleichheit in die Schuhe schieben.

Ja, Silvia, da hast du (und weiter oben in gewisser Weise auch klaus heinz) den Nagel genannt, und warum das Instrument des geschlossenen Hofes durchaus auch internationale Anerkennung verdient. Man darf jetzt nur nicht den Fehler machen, wegen der negativen Aspekte (gewissermaßen das "Missbrauchspotential") das Kind mit dem Bade auszuschütten. Folgendes ist Richtig: um jemandem Auszuzahlen muss der Preis realisiert werden oder ein entsprechender Kredit aufgenommen werden. Letzteres ist utopisch, ersteres würde ebenfalls das Ende des in dieser Familie bewirtschafteten Hofes bedeuten. Differenzierter kann man das bei touristischen Betrieben sehen: wären diese stolzen Höfe, die diese Diskussion hier zum Starten gebracht haben, "ganz einfache" touristische Betriebe im Sinne einer wie auch immer gearteten Kapitalgesellschaftsform, dann könnte das Unternehmen vererbt werden, aus 100% Anteilen des Erblassers macht man halt 3x33% Beteiligung der Erben, so es denn im Beispiel drei gäbe. Dann müsste mindestens einer der Erben den Betrieb weiterühren, dafür ordentliche Geschäftsführervergütungen erhalten, und wenn dann immer noch Gewinne überbleiben können diese ja nach Kapitalquote ausgeschüttet werden. Aber, du merkst es selbst, das bleibt wohl ein reines Gedankenkonstrukt. ****** Trotzdem, versteht mich nicht falsch, gegen Mißbrauch habe ich immer was. Und wenn ein "geschlossener Hof" längst kein solcher mehr sein sollte, sondern ein richtiger touristischer Betrieb, dann ist das Hauptargument für eine Benachteiligung der anderen Erben für mich nicht mehr vorhanden. Denn natürlich handelt es sich genau um das: dem "höheren Ziel" Aufrechterhaltung der Höfelanfschaft wird ein "anderes Ziel" (Vemögensschutz der Erben) untergeordnet. Das Werkzeug an sich entspricht, leider, ja, exakt dem Konzept der "affirmative action", also der positiven Diskriminierung, das auch in anderen Fällen (zum Beispiel bei Chancengleichheit) zum Tragen kommt. Leider ist das der Knackpunkt, man kann nicht beide Ziele erreichen, man muss den richtigen Kompromiss finden. Und ich wäre dafür, dass immer dort, wo affirmative action stattfindet, mindestens alle zehn Jahre nach dem Rechten geschaut werden muss: ist die Maßnahme immer noch tragfähig? Wird sie missbräuchlich angewendet? Hat sie die Ziele erreicht? Muss gegengesteuert werden? Muss angepasst werden? Das gilt für alle diese Diskriminierungen, wie Proporz, Quotenregelungen, und eben auch Erbfolge im Geschlossenen Hof. Wegen mir kann sich dem auch der Beirat für Chancengleichheit annehmen, auch wenn ich der Meinung bleibe dass letzterer dort einzugreifen hat, wo Menschen aufgrund ihres Geschlechts, sozialen Ursprungs, Religion, Sprache, Behinderung usw. diskriminiert werden. Der "weichende Erbe" ist (glaube ich) nicht per Gesetz die Frau. Zumindest bin ich mir beim Tiroler (AT) Höfegesetz davon sehr sicher. Wenn aber "das unsrige" Gesetz zum Geschlossenen Hof tatsächlich irgendeinen Erben begünstigen sollte, nur weil dieser männlich ist, dann, ja, dann sollte der Beirat bitte lieber gestern als heute aktiv werden. Anderenfalls fände ich es subjektiv zielführender, wenn diese Diskussion unabhängig vom Beirat stattfinden würde, sondern quer durch alle Parteien und Interessensvertretungen geführt würde, da sie schlicht und ergreifend unsere gesamte Gesellschaft betrifft - die meisten von uns könnte glatt ziemlich schnell in einer solchen Erbsituation landen.