Das Hauptproblem am Flugzeug ist, dass es einerseits den höchsten CO2-Ausstoß pro Personenkilometer und auch pro Einzelreise verursacht, und auf der anderen Seite aber das Flugbenzin nicht besteuert ist. Die größte Dreckschleuder wird also schwer subventioniert bzw. begünstigt.
Nehmen wir also alle Deine Bedenken und Abwägungen so, wie Du sie dargestellt hast hin, fügen aber die Flugbenzinsteuer in demselben Ausmaß wie die Autobenzinsteuer ein, ändern sich alle Berechnungen. Das Flugzeug könnte jedenfalls sicher nicht mehr mithalten. "Steuern steuern" haben wir einmal gesagt. Hier steuern mangelnde Steuern in umweltpolitischen Unsinn.

Viele deiner Ausführungen finde ich sehr, sehr gut und mir geht es ähnlich.
Der einzige Gedankengang, der mir dabei fehlt, ist der direkte Zusammenhang zwischen dem Kerosin/Erdöl und der Flüchtlingsthematik.
Wir bringen durch unser Urlaubs-Fliegen ja nicht nur ärmeren Ländern Einnahmen, sondern unterstützen durch diesen Konsum auch die unzumutbaren Lebensumstände anderer Völker. Dass die ganzen Krisen- und Kriegsdynamiken im Nahen und Mittleren Osten sehr stark wegen des Machtkampfes ums Erdöl entfacht wurden, das ist ja schon länger kein Geheimnis mehr - dass er CIA im Jahr 2014 zugegeben hat, damals 1953 den Putsch gegen Mossadegh im Iran wegen seiner Erdölpläne mit verursacht zu haben, ist nur ein Beispiel.
Willkommenskultur und Unterstützung der Flüchtlinge ja, aber noch viel besser fände ich es, wenn wir uns endlich dafür stark machen, dass sie gar nicht mehr aus ihrer Heimat flüchten müssen.

Und weil unser Wirtschaftssystem teils alla "Nachfrage-Angebot" funktioniert, muss der Druck, die Forderung nach alternativen Antrieben, etwa nach rein solarbetriebenen Flugzeugen, von der Basis kommen und dieser Druck besteht eventuell auch aus Konsum-Verweigerung. Ich denke, dass die dafür notwendige Intelligenz in unserem Kollektiv vorhanden ist, nur ist halt als andere Seite der Medaille die Struktur des bereits Manifestierten träge und die großen Konzerne bremsen Innovation aus, um das bereits Existierende lukrativ maximal ausschlachten zu können.

Die Frage, die sich mir stellt: Wäre es für ein Gelingen der 5-Jahres-Chance notwendig, dass Menschen zum vermehrten Benutzen der Flugzeuge und zum zusätzlichen Herumdüsen animiert werden???

Le domande sono tutte giuste e interessanti, incluso il concetto del test.
Ne manca però una, e manca quasi sempre.
Chi paga gli extra non inclusi nel business plan ABD?

Zum Argument "In Urlaub fliegen" und solargetriebene Flugzeuge: Warum müssen wir überhaupt so viel fliegen? Wir tun es nur, weil es so billig ist. Billig ist es, weil es unbesteuert ist. Nicht weil wir fliegen müssen. Wir können auch Ferien in Bayern machen oder in Kroatien oder in der Toskana. Interessanterweise hat sich die Anreisezeit in die "Sommerfrische" seit Jahrhunderten nicht geändert: es ist immer etwa ein Reisetag. Ob zu Fuß, ob mit der Kutsche, ob mit dem Auto oder eben mit dem Flugzeug. Wir wenden immer ca. 8 - 10 Stunden auf, um am Urlaubsziel anzukommen. Das Flugzeug ist also nicht schneller am Urlaubsort, als die Kutsche. Nur das Ziel kann weiter entfernt sein. Auf Kosten der Umwelt, der Anrainer, des Klimas.

1. Ökonomie gibt es nicht nur wo es Flughäfen gibt und sie ist in der Nähe von Flughäfen grundsätzlich nicht intensiver. Dafür gibt es genug Beispiele. Wer fliegen muss kann auch Verona oder München benutzen - oder Flugtaxis.
2. Es geht sicher um Nachhaltigkeit, Klima und CO2 - aber nicht nur. Sollen wir Flugplatz-Anrainer unser Wohlbefinden und unsere Gesundheit dafür opfern, dass andere bequemer von Bozen statt von Verona fliegen können? Flugzeugabgase sind nicht nur CO2 sondern auch über 50 weitere Schadstoffe und Gifte: "Freon 11, Freon 12, Methyl Bromide, Dichloromethane, cis-l,2-Dichloroethylene, 1,1,1-Trichloroethane, Carbon Tetrachloride, Benzene, Trichloroethylene, Toluene, Tetrachloroethene, Ethylbenzene, m,p-Xylene, o-Xylene, Styrene, 1,3,5-Trimethylbenzene, 1,2,4-Trimethylbenzene, o-Dichlorobenzene, Formaldehyde, Acetaldehyde, Acrolein, Acetone, Propinaldehyde, Crotonaldehyde, Isobutylaldehyde, Methyl Ethyl Ketone, Benzaldehyde, Veraldehyde, Hexanaldehyde, Ethyl Alcohol, Acetone, Isopropyl Alcohol, Methyl Ethyl Ketone, Butane, Isopentane, Pentane, Hexane, Butyl Alcohol, Methyl Isobutyl Ketone, n,n-Dimethyl Acetamide, Dimethyl Disulfide, m-Cresol, 4-Ethyl Toulene, n-Heptaldehyde, Octanal, 1,4-Dioxane, Methyl Phenyl Ketone, Vinyl Acetate, Heptane, Phenol, Octane , Anthracene, Dimethylnapthalene(isomers), Flouranthene, 1-methylnaphthalene, 2-methylnaphthalene, Naphthalene, Phenanthrene, Pyrene , Benzo(a)pyrene, 1-nitropyrene, 1,8-dinitropyrene , 1,3-Butadiene , sulfites, nitrites, nitrogen oxide, nitrogen monoxide, nitrogen dioxide, nitrogen trioxide, nitric acid, sulfur oxides, sulfur dioxide, sulfuric acid, urea, ammonia, carbon monoxide, ozone, particulate matter (PM10, PM2.5)" - Ergebnis einer amerikanischen Studie! Sie verursachen: "eine 31% höhere Krebsrate (Leukämie, Schilddrüsen-Krebs), doppelt so häufige Atemwegs- und Lungenerkrankungen bei Kindern (hast du Kinder, oder Enkel, Neffen usw.?), es folgt eine weitere Liste.
3. Ich könnte noch anderen Argumenten widersprechen, aber das haben schon andere getan oder tun es noch.

Bravo Klaus Egger, wahrscheinlich einer der besten Texte, die je zu diesem Thema geschrieben wurden, auch wenn er nicht unbedingt meiner Meinung entspricht.

Danke Klaus! Endlich ein Beitrag zum Thema, der nicht so laut daher kommt, der ehrlichen Zweifeln wieder Platz einräumt. Macht ja fast wieder Lust, über den Flughafen zu diskutieren, die mir eigentlich vor lauter Wutbürger-O-Ton schon lange vergangen ist.

Davvero un bel testo! Gratulieren!
Personalmente io penso che voterò CONTRO, perché so che questo aereoporto umilia e umilierà sempre di più la mia città, Bolzano Bozen. Lo fa non solo con l'inquinamento (lo si aggiunga all'inceneritore, all'autostrada,alle acciaierie), ma anche con certi stupidi vincoli alla zona industriale, che strozzano l'economia della mia città.
Ma voterò CONTRO anche per il mio amico, e collega, Markus, che ha la casa proprio a sud della pista. Per lui, per i lavesotti e tutta la gente di quel posto sono disposto ad andare fino a Verona o Innsbruck. :-)
E poi, mi creda, in un futuro prossimo l'aereo potrebbe essere un mezzo obsoleto: tutti noi viaggeremo in tubi con aria compressa a levitazione magnetica!

Lieber Klaus, deine Mail und der Text hier verlangen eine Antwort. Kein Widerspruch, keine Kampfansage. Nur ein anregendes Gespräch mit genügend pro- und contra, wie in der Zeit, vor ein paar Jahren... ;)
Gewiss will ich die Kommentare hier nicht abbrechen, und schon gar nicht den Traffic wegbringen. Das, was ich schreiben wollte, passt aber nicht in ein schlichtes Kommentarfeld: darum meine Replik, im Sinne eines Gesprächs und nicht eines Widerspruchs. Auf einem eigenen Beitrag, der Übersichtlichkeit wegen. Einverstanden?

http://salto.bz/de/article/12032016/genau-flughafen-bozen

Christoph

Hier ein aussagekräftiger großflächiger Vergleich in Deutschland: http://app.handelsblatt.com/politik/deutschland/milliardengrab-provinzf…

Ein, zwei Dinge bitte, recht spontan:
- Du unterschlägst (warum?) die sich rasch und sehr positiv entwickelnde Zug-Szene: Ich finde sie ungleich spannender als die Klein(st-)Fliegerei.
- „Viele arme Länder leben vom Tourismus, Gesellschaften haben sich dadurch sozial zum Besseren entwickelt.“ Als „Pro“-Flughafen-Bozen-Argument hält das natürlich nicht: Diese armen Länder sind nämlich tatsächlich auf Flugtouristen aus den reichen Ländern angewiesen (es gibt dort meistens keinen „Binnentourismus“). Bei uns ist das anders. Und natürlich hat auch dort nicht jedes 100t-Köpfe-Städtchen sein eigenes Flughäfchen...
- Die Ökonomie, die du ansprichst, ist natürlich ein Aspekt. Aber es ist gefährlich bis unverantwortlich, sie – im Jahre 2016, in Südtirol – an diesem Faktor Flughafen fest zu machen. Auch die Ökonomie hat mehrere Gesichter – und das Flughafengesicht unserer lokalen Ökonomie ist weder ihr schönstes, noch ihr jüngstes, noch ihr bestes.
- Ich habe, in meinem sehr Kleinen, seit vielen Jahren Gäste aus Schweden, aus Finnland, aus Spanien, aus den Staaten, aus Südafrika, Israel, Australien, Litauen usw. – sie alle haben ihren Weg nach Südtirol gefunden, ohne Murren über fehlende Flughäfen, und haben sich trotz „erschwerter“ Anreisebedingungen (mah…) nicht davon abhalten lassen, wieder zu kommen. Es ist NIE ein Flughafen, der eine Destination mehr oder weniger reizvoll macht, oder die „erleichterte“ Anreise.
- Vielmehr meine ich, sollten wir uns die Frage stellen: Welche Gäste wollen wir? Und welchen Tourismus wollen wir? Den Ex-und-Hopp-Flug-Tourismus? Oder doch eher einen „bewussten“ Tourismus, mit Gästen, die ganz genau wissen, warum sie nach Südtirol fahren, und diese Entscheidung nicht an einer Anreise-Stunde mehr oder weniger festmachen (wobei, nebenbei bemerkt, in diesen Anreise-Kalkulationen meist die recht langen Transfer-Zeiten von/nach Flughafen von/nach Stadtzentrum, Check-In-Zeiten u. dgl. mehr sträflich vernachlässigt werden…)
- Nicht zuletzt frage ich, was die Beteiligung des Landes angeht: Könnte nicht besser umgekehrt ein Schuh draus werden? Soll doch die Betreiber-Gesellschaft erst Mal fünf Jahre lang zeigen, dass sie imstande ist, den Flughafen rentabel zu machen („nach betriebswirtschaftlichen Kriterien zu führen“). Und wenn sich gezeigt hat, dass sie das kann, dann kann das Land, bzw. seine Bevölkerung, wenn's denn sein muss, immer noch einsteigen, und finanzieren. So funktioniert das doch, eigentlich, in „der Wirtschaft“, die du meinst? Und in diesen fünf Jahren hat die Bevölkerung, die befragt werden soll - nützlicher Nebeneffekt -, ausgiebig Zeit, selbst auch genauer hinzuschauen, sich mit Pro und Contra zu beschäftigen, und sich eine ausgewogene Meinung zu bilden (statt, wegen Zeitdrucks, alleweil nach dem LH zu schielen, was der sagt...)
- Und natürlich, noch einmal: Das Fehlen eines Südtiroler Kleinst-und- Provinz-Flughäfchens, bei zwei bzw. vier gut funktionierenden und optimal vernetzten Flughäfen in nur je 2 bzw. 4 Fahrstunden Entfernung sind kein Argument, „eine Begegnung der Kulturen“ auszuschließen. Ich denke mal, fast alle Bewohner größerer Städte müssen für die (praktisch innerstädtische) Anreise zu "ihrem" Flughafen ähnliche lange Anfahrten in Kauf nehmen, wie wir für die Fahrt nach Innsbruck, oder Verona.

Mit den Ausführungen des Herrn Egger bin ich voll einverstanden.
Im übrigen wundert es mich immer wieder dass da Leute kommentieren die
offsnsichtlich in einer fremden Welt leben. Da wird posaunt man könne in
3-4 Stunden von anderen Flughäfen abfliegen, und natürlich den potentiellen
Dreck denen dort aufhalsen. Der nächste Hub den wir habe ist München. Dort braucht der Zug 4 Stunden. Dann noch fast eine Stunde mitS Bahn zum Flughafen. Check in time etc.Alsosind wir bei fast 6 Stunden. Der erste
vernünftige Zug is um 14.30 in München. Also brauche ich einen ganzen Tag
um irgendwo hinzukommen. Und sonst muss ich in München übernachten.
Vergessen sie Innsbruck und Verona, das sind keine Hubs.Dann gibt es noch Leute die Seitenweise irgendwo abschreiben wie schädlich das Fliegen ist. Ja und? Soll ich nach New York schwimmen ? Oder nach Lissabon mit dem Auto fahren. Oder muss ich als Selbstgestrickter meineFreizeit dort verbringen wo es gewissen Leuten passt ? Sollen die Leute in der Toursimusbranche in den Entwicklungsländern verhungern weilman dort nicht hinfliegen darf ? Oder sollen diese alle zu uns kommen, damit wir hier noch ein paar hundert Hotels bauen können und dafür diese dann als Personal brauchen,damit die Kasse ordentlich klingelt?