In meiner Ausgabe (ed. Einaudi, 1976) des Romans von Primo Levi "se questo é un uomo" findet man, noch vor dem Vorwort, als Epigraph, ein berühmtes Gedicht von Primo Levi mit dem selben Titel. Ich gehe doch stark davon aus, dass Sie dieses Gedicht auch in Ihrer Ausgabe finden werden.
---
Da es für die Diskussion hier hilfreich ist, hier der Blogbeitrag von Grillo, auf dem sich Herr Gallmetzer bezieht. http://www.beppegrillo.it/2014/04/se_questo_e_un_paese.html
---
Ihre Einschätzung teile ich, Herr Gallmetzer.

....mir wird kalt...

"Schluss mit diesem schmutzigen Spiel, sich wegen eines, auf ein Monument gemeißelten, Satzes beleidigt zu fühlen. Diese Spiel verrät nur die Kraftlosigkeit unserer Identität. Und noch Schlimmer ist es, diesen in sich so absurden Satz, interpretieren zu wollen" (Christoph Franceschini, Stammtisch I, 25.10. http://symbolicactionsforourpresent.lungomare.org/index.php?article_id=… )
Due pesi e due misure Herr Franceschini?

Applaus, Applaus für diese Worte.
Wie sagt man so schön: "Dipende sempre dal punto di vista"! Oder?

Vorausgesetzt, dass Grillo übers Ziel geschossen ist, und das nicht das erste Mal, wie erklären Sie sich, dass man hier im Westen einen Propheten wie Mohammed durch den karikaturistischen Dreck zieht, und sich dann wundert ob der Reaktionen aus Teilen der islamischen Welt, einen Frosch ans Kreuz hängt, und sich dann wundert ob der Reaktion aus Teilen der christlichen Welt, während man bei allen negativen Äusserungen das Jüdische betreffend sofort als Antisemit, Neonazi, Rassist, oder noch schlimmer betitelt wird.
Versuchen Sie doch mal mit der Torah so was Ähnliches anzustellen, mal schauen wer dann noch von Kunst spricht, und wer von verstecktem Antisemitismus!?!?

Selbst wenn es um die Verwendung religiöser Symbole geht, gibt es Grenzen, die nicht überschritten werden sollten. Eine liberale Grundhaltung, die ich prinzipiell gutheiße, schließt nämlich ethische Selbstbeschränkungen nicht aus. Vor gar nicht langer Zeit hatten wir bereits einen Diskurs darüber: http://salto.bz/de/comment/10866#comment-10866
---
Wie im Thread zur Kaaba geschrieben: Gegen die Verwendung religiöser Symbole im künstlerischen Kontext kann man im Prinzip eine liberale Haltung haben - der Kippenberg'sche Frosch will ja etwas ausdrücken. Wenn das Werk aber keine Kunst ist, sieht es für mich immer noch ein bisschen anders aus: Die von der Salto Redaktion genutzte Kaaba-Fotomontage hat situativ weder einen künstlerischen Anspruch noch eine Botschaft, die übermittelt werden möchte. Und bei Grillos Botschaft können Sie gerne die gleichen ethischen Maßstäbe anstellen: Ist die Übermittlung einer politischen Nachricht, wie sie dem Werk von Grillo innesteht, es Wert, einen Text und ein geradezu archetypisches Bild zur Shoa zu missbrauchen?
---
Genau wie bei der Kaaba, gilt: Das Recht auf Anerkennung wurzelt in der Menschenwürde, und es ist zumindest in dem Sinn ein Menschenrecht, daß man andere Personen nicht nach Belieben (öffentlich) beleidigen oder verletzen darf. Und dass Menschen sich besonders verletzt fühlen, wenn zentrale Symbole ihrer Religion, Kultur oder ethnischen Identität verächtlich gemacht werden, ist hinlänglich bekannt. Auch werden sich Holocaust-Überlebende besonders verletzt fühlen, wenn man zentrale Ikonen der Shoa für billige Reklame verwendet.
---
Wenn ein tieferer Sinn dahinter steht, kann ich ein Recht (das der Meinungs- und Ausdrucksfreiheit) gegen ein anderes (das der Anerkennung einer Religion, Kultur oder Identität) abwägen. Wenn das Bild von "Arbeit macht Frei" aber nur billige Reklame ist, dann kannst du dir vielleicht vorstellen, wie eine solche Abwägung vielleicht enden wird.

Warscheinlich bin ich zu extremistisch in mein Demokratieverständnis, ich Teile die Meinung, dass Grillo oft schon zu weit gegangen ist, noch schlimmer wie dieses mal geht es fast nicht. Sie sprechen aber von "abgestumpft sein der Gesellschaft", woher kommt das? Wir tolerieren einfach einen Duce der uns von Finanzgebäude mit der Schrift "credere obbedire combattere" grüßt, ein Siegesdenkmal von einer besetzer Macht erstellt die zusammen mit den Nazis hier Kriegsverbrechen und verbrechen gegen die Menschlichkeit verübt hat (als wäre das was man unseren Volk hier mit der Option angetan hat nicht schlimm genug, vergessen wir nicht dass es auch in der Reschenstraße ein KZ gab), vom Kapuzinerwastl ganz zu schweigen und wundern und ärgern uns dann wenn ein Grillo Auschwitz und den damit verbundenen Holocaust nicht ernst nimmt? Genau hier fängt die Abstumpfung statt! Genau hier nistet sich der typisch italienische Gedanke ein, dass der Faschismus am Ende nicht so schlimm war, "una dittatura all'acqua di rose" würden man auf Italienisch sagen. Die Südtiroler Bevölkerung wurde (Gott sei Dank!) nicht ausgerottet, deren Situation kann auch nicht mit der der Juden verglichen werden, aber die Täter, die Peiniger, die Mentalität die sie voran trug waren ein und die selben!
Oder irre ich mich?
Nur wer bei uns es wagt etwas gegen den Faschismus zu sagen wird immer wieder automatisch als Italien und Italienerhasser abgestempelt, welcher ich auf keinster weise bin. Mit Verlaub glaube ich, dass Leute mit ihren Intellekt doch im Stande wären hier zu differenzieren.

... ich versuche aber dir (MenschÄrgereDichNicht) "meine" Antwort dazu zu geben.
---
Nein, du bist nicht zu extremistisch. Unterschiedliche Meinungen haben sowieso Platz in der Welt. Ich finde es aber richtig, dass Franceschini darauf hinweist, wie abgestumpft (wir?) schon sind, wenn kein Aufschrei wegen der Nutzung der Shoa-Ikone entflammt. Deine Parallele zur "Tolerierung" des Piffraderschen Reliefs oder gar des Siegesdenkmals zu ziehen ist aber schwierig. Einerseits ist es müßig, ein Unrecht durch ein anderes Unrecht zu rechtfertigen (was Du aber, soweit ich den Gedankengang folge, sowieso nicht tust). Zweitens aber, und das scheint mir gewichtiger, ist es nicht so dass es keinen Aufschrei wegen Piffrader und Siegesdenkmal gäbe. Ganz im Gegenteil. Die Zivilgesellschaft setzt sich damit auseinander - sehr wohl mit konträren Meinungen. Und es geht bei Siegesdenkmal und Relief um folgende Handlungsoptionen: a) man belässt alles wie es ist, b) man entkräftet die faschistische Ideologie durch einen historischen und musealen Kontext und c) man schleift die Werke bis auf die Grundmauern.
---
Du siehst, vielleicht, dass wir hier von was anderem reden: Wir haben ein Siegestor mit (erlaube ich mir mal so) bescheidenem künstlerischen Wert und ein Relief von Piffrader, einem expressionistischen Künstler, dessen Relief Einzug in so manchem Kunstbuch gefunden hat weil es eben nicht nur blinde kunstlose faschistische Verherrlichung ist. (Und das sage ich jetzt nicht nur, weil Piffrader ein Kind meiner Heimatstadt ist). Die Entscheidung, welche Handlungsoption hier geeigneter ist, ist nicht eindeutig die Option c) - dazu müsste die Qualität des Werkes eher den Abbildungen von Kim Jong Il entsprechen.
---
Die Situation bei Grillo ist aber nicht vergleichbar: dort haben wir nicht etwas, was da ist, und worüber entschieden werden muss ob man es wegmacht oder nicht. Grillo hat die Wahl, eine politische Botschaft an den Mann zu bringen, und entscheidet sich, für billige politische Propaganda Generationen von Holocaust-Überlebenden und Angehörigen zu verletzen. Ich finde es ist erlaubt, dies zu kritisieren.

@Christoph
Die erste ist schon mal eine gute Frage, ist Grillo Kunst? Würde ich erstmal verneinen, vielleicht eine Kunstfigur?
Ansonsten kann ich dir in vielem zustimmen, nur eines verstehe ich nicht ganz: Warum sollte die Kunst die Freiheiten haben, die du anderen absprechen möchtest? Ist die Kunst "supra partes"?

@MenschÄrgerDichNicht
Ich finde du machst das gut, nix mit extremistisch. Auch Herr Franceschini schreibt doch wörtlich, wir sollen uns empören, und das wird doch hoffentlich nicht nur auf Grillo begrenzt sein, oder? Also empöre dich über Sachen, die dir gegen den Strich gehen, und lass dich nicht von den Sittenwächtern hier einschüchtern!

...habe ich hier (http://salto.bz/de/comment/10866#comment-10866) erklärt. Ist kein langer Thread, falls du die Zeit findest der Argumentation zu folgen.
---
Verkürzt, falls die Lektüre dort ungewünscht ist, würde ich es folgendermaßen wiedergeben: Aus einer liberalen Grundhaltung heraus gestehe ich der Kunst im Prinzip alles zu: Selbst eine Verwendung und Verfremdung religiöser Symbole, sofern ein wie auch immer gearteter künstlerischer Ausdruck dahintersteht. Der Kippenberg'sche Frosch, um es beispielhaft darzustellen, darf zunächst auch Frosch am Kreuz sein.
---
Es ist aber jedem von uns klar, dass Grundrechte auch nicht für sich alleine dastehen, sondern in Wechselbeziehung zu anderen stehen: Gestehe ich also dem Künstler dieses Recht zu, selbst zentrale religiöse Symbole zu verunstalten, dann nehme ich damit einem anderen Menschen seine Menschenwürde, indem ich dessen religiösen Gefühle verletze oder sein Recht auf Anerkennung beschneide. Es ist also, bei den meisten Rechten auf dieser Welt, immer auch eine Abwägung nötig. Mein Recht hört dort auf, wo ich das Recht eines anderen unverhältnismäßig beschneide.
---
Diese Verhältnismäßigkeit zu erkennen, ist der Punkt an der ganzen Geschichte. Besteht eine künstlerische Message hinter einem Werk, das religiöse Gefühle beleidigt, so kann diese Abwägung anders ausgehen, als wenn die Beleidigung religiöser Gefühle aus "niederen Beweggründen" stattfindet. Einen ans Kreuz genagelten Frosch als plumpe schreiende Werbung für einen kommerziellen Pizzaservice würde ich anders abwägen als denselben Frosch, der als ironisches Selbsporträt den Gemütszustand eines Künstlers nach einer Lebensphase des Alkohol- und Drogenentzugs widergibt. Geschenkt, die Demarkationslinie ist weder klar noch unverrückbar. Es geht eben um Abwägung, wie auch in jedem Gericht.
---
Wie ich bei der Kaaba schrieb: Ein liberales Weltbild, echte Aufklärung und auch Meinungsfreiheit zeichnen sich auch durch Argumente aus, die selbst scharfe Kritik an Religionen einschließen dürfen. Das bedeutet aber nicht, dass ich die Verletzung von Gefühlen nach dem Motto: "Alles ist erlaubt." gutheißen muss: Im Kern geht es hier also nicht nur um Meinungsfreiheit und ein aufgeklärtes Weltbild, sondern auch um die Anerkennung des Anderen, um den Respekt der Anderen, um Religionsfreiheit und um den Umgang mit grundlegenden religiösen Symbolen an sich. Und da kommt für mich, neben der rechtlichen Sphäre, auch die Ethik ins Spiel.
---
Bei Grillos Shoa-Exploit darf ich mir dieselben ethischen Überlegungen stellen.

Ich habe den Thread gelesen, ich habe deine Antwort gelesen, und wieder kann ich vielem zustimmen, und wieder habe ich doch ein paar Punkte, die ich gerne geklärt haben würde:
Wer entscheidet über die Verhältnismässigkeit? Traust du dir zu, zu wissen oder zu entscheiden, was einen Christen, einen Moslem, einen Juden, einen Buddhisten, usw. zwar verletzt und beleidigt, aber noch "vertretbar" ist? Ich nicht.
Falls du dir diese schwere Aufgabe zutraust, noch eine Frage:
Ist diese Verhältnismässigkeit beim Jüdischen Glauben anders zu setzen, eben wegen der Shoa, oder sollte nicht langsam genug sein damit?

Lieber Manfred, "Wer entscheidet über die Verhältnismässigkeit? Traust du dir zu, zu wissen
oder zu entscheiden, was einen Christen, einen Moslem, einen Juden, einen
Buddhisten, usw. zwar verletzt und beleidigt, aber noch "vertretbar" ist? Ich
nicht."
---
Nun, ich traue es mir nicht nur zu, ich weiss dass ich das eigentlich tagtäglich tun muss. Mit Respekt und vollem Bewusstsein der subjektiven Fehleinschätzungen, die eine solche Abwägung bedeutet. Im Leben muss jeder von uns regelmäßig solche Abwägungen vornehmen: Und die Demarkationslinie was geht und was nicht geht ist, wie ich bereits schrieb, weder unverrückbar noch klar zu erkennen. Ethische und philosophische Grundüberlegungen können dabei helfen: Der Kant'sche kategorische Imperativ ist dabei nie ganz falsch am Platz. Manchmal muss man aber auch nur "sein Gewissen" fragen.
---
Falls es jetzt erschreckt, wie "ungenau" eine solche Vorgehensweise ist, sei hinzugefügt, dass jeder Richter tagtäglich solche Entscheidungen treffen muss. Es gibt täglich Justizfälle, wo die Rechtslage nicht eindeutig ist, wo Abwägungen getroffen werden müssen und die Verhältnismäßigkeit einer Straftat und einer Strafe geprüft und abgewogen werden muss. Das liegt im Sinne des Gesetzgebers, der eben ein Recht (sagen wir hier mal das der Meinungsfreiheit) nie absolut betrachtet, sondern immer in Abwägung zur Beschneidung anderer Rechte (in diesem Fall der Menschenwürde) sieht.
---
Falls es interessiert - obwohl es vom Format her eher den Anspruch auf "populärwissenschaftliche Darstellung" genügt, findet man bei der Lektüre der "Gewissensfrage" in der Süddeutschen Zeitung eigentlich regelmäßig genau solche Fragen, auf die es keine präzise Ja oder Nein Antwort gibt, denen man sich aber mit Mitteln der Ethik, Philosophie und auch der juristischen Betrachtung näher kommen kann. Empfehlenswert.
---
"Falls du dir diese schwere Aufgabe zutraust, noch eine Frage: Ist diese Verhältnismässigkeit beim Jüdischen Glauben anders zu setzen, eben wegen der Shoa, oder sollte nicht langsam genug sein damit?".
---
Zur schwere der Aufgabe: Ich würde es zunächst anders formulieren - Ich wäre sehr froh, wenn jede(r) sich regelmäßig solchen Aufgaben stellen würde. Es gibt sie tagein, tagaus. Allzuoft entscheiden wir lieber gar nicht und schauen weg, um nicht eine Fehlentscheidung zu riskieren. Eine Situation zu reflektieren, eine Abwägung vorzunehmen und dann mit Überzeugung dazu zu stehen - oder sich auch im Dialog von besseren Argumenten des Gegenteils überzeugen zu lassen ist besser als ein Problem als "unlösbar" zu betrachten.
---
Zum konkreten Fall: Ist die Verhältnismäßigkeit beim jüdischen Glauben anders zu setzen oder nicht? Zunächst geht es bei Grillo ja gar nicht über den jüdischen Glauben, sondern über die Missachtung eines ikonischen Symbols der Shoa, also ein Symbol, das Leid und Tod von sechs Millionen Menschen repräsentiert. Eine Abwägung hat aber auch tatsächlich eine individuelle Komponente: Der Richter entscheidet ja immer nur über den Einzelfall, niemals über allgemeine Situationen. Und die Bewertung des Einzelfalls bedeutet, dass ich alles betrachten muss, was diesen Einzelfall ausmacht. In Grillos Fall stehen auf der "Einen" Seite sein Recht auf Meinungsfreiheit, der Wunsch eine politische Botschaft zu überbringen, der Inhalt der Botschaft selbst. Und auf der "Anderen" Seite stehen die Gefühle von Generationen von Opfern und Angehörigen von Opfern des Holocausts, die für einen recht billigen Angriff auf Napolitano verletzt werden. Diese Abwägung darf jeder für sich entscheiden, meine Entscheidung habe ich bereits kundgetan.
---
Hätte nun Grillo statt der Shoa etwas anderes genommen, könnte die Abwägung auch anders aussehen. Auf der "Einen" Seite wäre alles wie oben. Auf der "Anderen" Seite stünde kein Genozid mehr, sondern vielleicht die Gefühle von 2 Milliarden Christen auf der Welt. Die Entscheidung wäre auch hier individuell unter Berücksichtigung dieser Dinge zu fällen. Sie wäre eine "andere" Abwägung, könnte zum gleichen oder anderen Ergebnis führen. Was ich aber generell davon halte, hast du bereits aus der Geschichte zur Kaaba gesehen: Ich finde, dort hätte der Salto Redakteur das Heiligtum der Kaaba, das für 1,5 Milliarden Muslime ein höchst religiöses Symbol darstellt, nicht ohne Grund verwenden sollen. Es Bestand kein wesentlicher Informationsgehalt in dem Bild, als dass man die Kränkung der Gläubigen dafür in Kauf nehmen dürfte.
---
Mit "sollte nicht langsam genug damit" sein sprichst du aber richtigerweise auch eine zeitliche Komponente an: Eine solche Abwägung ist auch immer situativ, sie wird also zu einem bestimmten Zeitpunkt getroffen und darf sich im Laufe der Zeit auch weiterentwickeln. Wertvorstellungen ändern sich, der gesetzliche Rahmen sowieso, der Schmerz und die Trauer von Angehörigen lässt mit der Zeit nach, die Zeit heilt Wunden. Damit ändert sich automatisch etwas auf der "Anderen" Seite der Abwägung, es könnte sich damit theoretisch eine veränderte Abwägung ergeben. Manchmal ändern sich Abwägungen zu einem Tabu auch dadurch, dass das Tabu bereits genügend oft gebrochen wurde. Wenn wir dem Bruch eines bestimmten Tabus derzeit aber nicht zustimmen, ist es richtig, dagegen aufzuschreien.

Nein eben nicht! Völkermord bleibt Völkermord, der Fehler liegt wenn darin den anderen vielen Völkermorden weniger Wichtigkeit oder Beachtung zu geben als den der Juden. Ich habe Franceschini mit den Zitat sozusagen "getratzt" um diese Botschaft zu senden und auf der Eigenartigkeit Südtirols diesbezüglich hinzuweisen. Rechtsextremismus bleibt in deutschen Kulturraum ein brennendes Thema, auch in Südtirol kommt es um FreiWild immer wieder zur Debatte, in Sterzing hat man vor kurzen Straßen unbenannt weil klar wurde das sie nach einen überzeugten Nazi benannt war. Ich finde es auch richtig so, ich begreife nicht wieso die faschistischen Relikte eine Sonderbehandlung verdienen. Kunst? Da kann ich nur lachen! Das ist Verherrlichung einer Diktatur basta aus amen! Wäre es nicht besser das Pifraderrelief zu zerstören und dafür ein Relief von Falcone und Borsellino zu erstellen, das würde vor dem Gericht doch besser hinpassen. Würde ein Mann wie Josef Mayr Nusser (und wenn ein deutscher nicht passt weil die Italiener dann ihren Disagio fühlen kann es gerne auch Primo Levi sein) nicht eher eine Statue auf den Siegesplatz verdienen, als ein Strasse wo Nachts Prostituierte ihrer Arbeit nachgehen?

"Nein eben nicht! Völkermord bleibt Völkermord, der Fehler liegt wenn darin den anderen vielen Völkermorden weniger Wichtigkeit oder Beachtung zu geben als den der Juden."
---
Verstehe ich nicht. Wo habe ich das Gegenteil behauptet? Ich habe sehr feinfühlig erläutert, dass jede Entscheidung darüber, ob im Sinne der Meinungsfreiheit ein anderes Recht beschnitten wird, immer situativ vorgenommen werden muss, unter Berücksichtigung der konkreten Situation. Das bedeutet, dass eine andere Situation eben auch zu identischen Ergebnissen führen kann oder auch nicht. Das hängt einfach von der anderen Situation ab. Verhältnismäßigkeit ist eben kein mathematischer Begriff. Im Übrigen sehe ich es exakt so, dass auch andere Genozide hohen Schutz und auch religiöse Symbole hohen Schutz genießen sollten. Es ist nur müßig, rein theoretisch eines mit dem anderen zu vergleichen. Wenn, dann muss man die konkrete Fragestellung stellen, und die habe ich, genau mit dem Beispiel der Kaaba, gebracht. Auch dort fand ich, die Störung religiöser Gefühle stünde nicht im Verhältnis zum Erkenntnisgewinn, der von der Karikatur ausging.
---
Du begreifst nicht, warum die faschistischen Relikte eine Sonderbehandlung benötigen. Du darfst gerne diese Meinung vertreten, ich habe damit überhaupt kein Problem. Ich habe klar aufgezeigt, dass es drei Handlungsoptionen gibt: a) alles zu belassen, wie es ist; b) Historisierung und Musealisierung, um die faschistische Ideologie zu enkräften; c) bis auf die Grundmauern schleifen. Für dich scheint Handlungsoption c) die richtige, weil du auch keinen künstlerischen Wert in dem Werk erkennst: "Kunst? Da kann ich nur lachen! Das ist Verherrlichung einer Diktatur basta aus amen!"
---
Das ist dein gutes Recht, so zu denken - ich lege aber nahe zu berücksichtigen, dass die Frage, ob etwas Kunst ist oder nicht nicht nur von deinem Bauchgefühl, sondern auch von dem anderer, von unserer ganzen Kultur und historischen Entwicklung definiert wird. Piffraders Werke haben nach meinem Kenntnisstand objektiv künstlerischen und kunsthistorischen Wert. Bei der Abwägung, ob man Handlungsoption a), b) oder c) für sich für richtig empfindet, darf dies eine Rolle spielen. Und es ist äußerst legitim, unterschiedliche Meinungen dazu zu haben. Bei einem Abbild Kim Jong Ils, wie wir sie alle kennen, wären sich wohl alle einig, welche Handlungsoption die geeignete wäre.
---
Wer die Entscheidung zu fällen hat (ich bin es nicht) soll all das berücksichtigen. Da Piacentini im Unterschied zu Piffrader kein Kind Klausens war und ich nichts zu ihm gelesen habe, weiss ich weniger kunsthistorisches über ihn zu berichten. Darum meine weiter oben genannte Vermutung, dass der künstlerische Wert des Bogens bescheidener sei. Ich kann mich da aber gerne täuschen - dann sollen mir die Architekten nun die Leviten lesen.

Mein "nein eben nicht" galt der Frage von Manfred "oder sollte nicht langsam genug sein damit?"
Ja für mich ist Option C die einzige, die künstlerische Freiheit genau wie der "Beitrag" von Piffrader können mir gerne gestohlen bleiben, und um wieder zum Ursprung der Diskussion zu kommen: wie könnte man im gleichen Atemzug den Blogeintrag von Grillo gut heißen? Der kann genau so als "Beitrag" an der Kunst der Rhetorik, bei der das wecken von Emotionen gleich wichtig ist wie die Logik mit der Argumente aufgebaut werden, gesehen werden. Nein, ich bin über beides empört!

"Mein "nein eben nicht" galt der Frage von Manfred "oder sollte nicht langsam genug sein damit?""
---
Danke, hatte ich falsch interpretiert. Alles klar.
---
"und um wieder zum Ursprung der Diskussion zu kommen: wie könnte man im gleichen Atemzug den Blogeintrag von Grillo gut heißen?"
---
Dem stimme ich zu. Ich kann Grillos Aktion nicht gutheissen. Genausowenig wie die Kaaba-Karikatur einen wervollen Beitrag geleistet hätte. Ich bleibe dabei, dass ich das aber stets im Einzelfall abzuwägen habe. Bei einer anderen Situation, einer anderen Karikatur, müsste die Abwägung von Vorne anfangen, und dürfte keinesfalls zur Regel werden.

Du hast recht, Völkermord bleibt Völkermord, und du hast auch recht, dass man jeden Völkermord als solchen im Gedächtnis behalten müsste, aber passiert das auch?
Ich wollte auch gar nicht auch nur einen Beistrich dieses schrecklichen Ereignisses, das man Shoa nennt, irgendwie relativieren, ich will überhaupt kein Verbrechen relativieren, ich frage mich einfach nur, ob es nicht an der Zeit wäre, das Judentum, das jüdische Volk, die Menschen jüdischen Glaubens, in der Verhältnismässigkeit(siehe oben)mit allen anderen gleichzustellen.