Ich begehe gar nichts, ich frage, und nicht Sie.
Natürlich können Sie mir auch gerne antworten, aber bitte mit Antworten, nicht mit Fragen, danke.

Sie meinen man sollte "das Volk" fragen ob es (den totalen) Krieg möchte? Ich halte das für keine so gute Idee.

Absurd ist, das man nach der Erfahrung von 2 WK innerhalb eines halben Jahrhunderts immer noch davon ausgeht, dass man mit Despoten verhandeln kann. Kann man, aber leider nur, wenn man ihnen eine Waffe an die Schläfe hält. Seien wir ehrlich, 99% der Menschen weltweit wollen nur in Frieden leben. Aber das gelingt nur, wenn das 1% das auch respektiert. Glauben Sie wirklich ein Volk gibt sich lieber auf, als um seine Freiheit zu kämpfen (dazu gehören eben auch Vorkehrungsmaßnahmen)?

Sie hatten mir schon vor Tagen kurz geantwortet, und hier meine Replik:
Erstmal danke für die Antwort.
Was ich nicht ganz verstehe, wenn Putin die Absicht hat, einen europäischen NATO-Staat anzugreifen, muss er es doch während der Amtszeit von Trump tun, in der Hoffnung, dass Trump die Europäer nicht unterstützt. Die Aufrüstung von der jetzt geredet und geschrieben wird, kann, wenn es wirklich schnell geht, aber erst in 4-8 Jahren soweit sein, eine wirkliche Abschreckung darzustellen, und bis dahin kann es zu spät, oder umsonst sein. Zu spät, wenn Putin innerhalb der nächsten 2 Jahre angreift, umsonst, wenn sich der nächste amerikanische Präsident wieder zur NATO und deren Verpflichtungen bekennt.
Meine Befürchtung ist, dass sich Europa mit der Aufrüstung auf die Dauer wirtschaftlich und finanziell übernimmt, denn jeder investierte Euro für Waffen fehlt dann irgendwo anders, und bringt keinen Mehrwert für die Gesellschaft, da ein neuer Panzer langfristig weder Arbeitsplätze, noch Wirtschaftswachstum erzeugt.

Wenn jemand bei Ihnen einbricht, Frau und Kinder misshandelt, zur Abschreckung eines Ihrer Familienmitglieder brutal missbraucht und tötet, und Ihre Wohnung will, rufen Sie natürlich nicht die Polizei, schon gar nicht bewaffnete Polizisten (“nicht die beste Idee”), auch den Nachbar bitten Sie nicht um Hilfe, da Sie diese “Konflikte” anders lösen.

Viel Erfolg!

Wem kommt es wohl zugute, wenn Europa die Hosen runterlässt? Wen unterstützen damit all diejenigen, die die vorauseilende Kapitulation befürworten? Das Gerede über die Aufrüstung wäre absurd, das stimmt, wenn wir es mit einem rational denkenden Menschen zu tun hätten, bei dem Verhandlungen nicht immer darauf hinauslaufen, dass er dazu bereit ist, wenn man zuerst auf seine Forderungen eingeht.

Der Satz "Wir befinden uns bereits in einem hybriden Krieg mit Russland" lässt vieles offen. In diesem Zusammenhang ist auch die Frage nach der Sprengung von Nord Stream 2 interessant. Deutschland und Frankreich haben sich über Jahrhunderte gegenseitig bekriegt und ein länger anhaltender Frieden galt als undenkbar. Letztlich war es eine starke wirtschaftliche Verflechtung, die Krieg für Deutschland und Frankreich zu einer deutlich unattraktiveren Sache gemacht hat.

Meine Haltung dem aktuellen Konflikt gegenüber leitet sich aus folgenden Überzeugungen ab:
1. Gewinnbringende Handelsbeziehungen sind auch für Putin und Russland interessant, da sie dem Machterhalt dienen.
2. Es gibt geostrategische Überlegungen, die die Ukraine für Putin zu einem neuralgischen Punkt machen und daher verstehe ich, dass Putin gegen einen Beitritt der Ukraine in die NATO, aber auch in die EU ist und ich bin überzeugt davon, dass ein Entgegenkommen bei diesen geostrategischen Überlegungen verhältnismäßig wäre, wenn es bedeutet, damit ukrainische und russische Menschenleben zu retten.

Putin hätte nichts von einem Angriff auf die NATO. Das liegt natürlich auch am Abschreckpotenzial und wie oben gesagt halte auch ich es für vernünftig, dass man in Europa ein defensiv schlagfertiges Militär mit entsprechendem Know-How und Technologien pflegt. Wovon ich gar nichts halte ist die Heraufbeschwörung eines Schreckgespenstes, um die Leute mittels Angst dazu zu bringen für Aufrüstung zu sein.

Explizit heißt das: Es gilt einen alternativen Entwurf zu schaffen, der für alle Beteiligten interessanter ist als hybrider Krieg und ich denke, dass intensive Handelsbeziehungen da ein guter Weg wären. Aufrüstung kann sicher auch ein Element einer Strategie sein, allerdings muss das Ziel klar und unmissverständlich Deeskalierung sein. Die Kommunikation ist leider überhaupt nicht so ausgerichtet.

Was Fake News angeht: Wenn über denselben Konflikt teilsweise in den selben Medien völlig diametral berichtet wird, wie ich mit meinem obigen Beispiel beschrieben habe, dann ist das eindeutig Desinformation/FakeNews/Propaganda oder wie auch immer man es nennen will. Ich finde das sollte man nicht schön reden. Gerade wenn es um Krieg und Menschenleben geht, sollte man bei der Berichterstattung extrem darum bemüht sein, auf der Sachebene zu bleiben.

Kriegsgeil würde ich auch nicht sagen, aber Waffengeil auf jeden Fall. Es ist ja nicht so, dass man sich in der EU an einen Tisch setzt und schaut, wer hat die besten Panzer, wer die besten Hubschrauber, wer die besten Kampfjets usw. und eine gemeinsame Verteidigungspolitik ausarbeitet. Stattdessen kocht jeder sein eigenen Süppchen und versucht der eigenen Industrie die Aufträge zuzuschanzen. Wenn das ganze dann noch unter der Ägide von Frau von der Leyen geschieht, wegen der wir jetzt Pharmafirmen bezahlen, damit sie den bestellten Impfstoff nicht produzieren, dann stehen einem die Haare zu Berge.

Ich würde an einem Modell arbeiten, das für alle Beteiligten interessanter ist als Krieg und ich denke so ein Modell muss mehrere Elemente umfassen, z.B. intensive Handelsbeziehungen, Rücksicht auf russische geostrategische Überlegungen, aber auch eine defensiv orientierte Optimierung der äußeren Sicherheitspolitik der europäischen Staaten.
Wie in der Antwort auf Stefan S bereits etwas ausgeführt, sollte der Fokus der Kommunikation allerdings auf Deeskalation liegen.

Gute Handelsbeziehungen zum gegenseitigen Nutzen sind meiner Meinung nach eines der besten Rezepte gegen das von dir beschriebene "divide et impera!".