In den vergangenen Wochen wurde heftig Staub aufgewirbelt: Im Zentrum der hitzigen Diskussionen rund um die geplante Wohnreform stand vor allem ein symbolisch aufgeladener Passus – der sogenannte Stadel-Paragraph. Die Debatte darüber dominierte die öffentliche Wahrnehmung, obwohl die Reform ein weit größeres Themenfeld abdeckt. An vorderster Front der Kritik: die Grünen und der Südtiroler Heimatpflegeverband, die hinter dem Paragraphen ein „Geschenk“ an die Bauernlobby vermuten.

Doch worum geht es beim berüchtigten Stadel-Paragraphen eigentlich – und handelt es sich tatsächlich um eine einseitige Bevorteilung der Landwirtschaft?

Bereits Anfang April hatte sich der II. Gesetzgebungsausschuss des Landtags mit der Wohnbaureform befasst. Auf Antrag der beiden SVP-Abgeordneten und Bauernvertreter Franz Locher und Sepp Noggler wurde eine Neuauflage des viel diskutierten „Stadel-Artikels“ eingebracht. Dieser sah vor, ungenutzte landwirtschaftliche oder gewerbliche Kubatur bis zu 2.000 m³ in konventionierten Wohnraum umzuwandeln – auch außerhalb der von den Gemeindeentwicklungsprogrammen definierten Siedlungsgrenzen. Der Vorschlag wurde mit 4:4 Stimmen im Ausschuss angenommen. Doch der interne Widerstand ließ nicht lange auf sich warten: Landesrat Peter Brunner und Landesrätin Ulli Mair legten umgehend den Rückwärtsgang ein und signalisierten deutlich, dass sie die Änderung in dieser Form nicht mittragen würden. Die Kritiker sahen durch den Vorschlag das gesamte Gemeindeentwicklungskonzept ausgehebelt und warnten vor einem weiteren Durchmarsch der Bauernlobby. Doch diese holte heute zum Gegenschlag aus und verwies auf die weitreichenden Möglichkeiten im Tourismusbereich.
 

Auch Andreas Leiter Reber, Abgeordneter der Freien Fraktion, sieht im sogenannten Stadel-Paragraphen eine Scheindebatte. In Wahrheit sei es ein „HGV-Paragraph“, sagt er – denn wer touristische Kubatur besitzt, könne heute alles umwidmen: alte Garnis, Pensionen, Hotels – alles werde problemlos in Wohnungen umgewandelt. „Alle starren gebannt auf den Stadel, während im Tourismus ungehindert umgewidmet wird“, so Leiter Reber. Er forderte deshalb in einem eigenen Änderungsantrag gleiche Regeln für alle: Kubaturen bis zu 300 m³ sollen auf maximal 1.000 m³ erweitert werden dürfen – unabhängig davon, ob es sich um ein peripheres oder begünstigtes Gebiet handelt, und vorbehaltlich der Zustimmung durch den Gemeinderat und die Kommission für Raum und Landschaft. Größere Altbestände wie Betriebshallen sollen auf 1.000 m³ rückgebaut und der Rest abgerissen sowie die Flächen entsiegelt werden.

„Alle sprechen vom Schutz von Boden und dem landwirtschaftlichen Grün“, so Leiter Reber, „aber warum sollte man dann bestehende Kubaturen nicht sinnvoll weiterverwenden dürfen – und gleichzeitig aufräumen, wo nötig?“ Im Tourismus, so seine Kritik, werde gebaut, als gäbe es kein Morgen – während sich der Bauer anhören müsse, er sei der schlimmste Lobbyist von allen. „Das stimmt einfach nicht.“