,„Jeder Mensch gehört zu dieser Welt der Vielfalt und soll in Freiheit und solidarischer Geschwisterlichkeit ein selbstbestimmtes Leben führen können – unabhängig von Hautfarbe, sozialem Status, politischer Überzeugung und sexueller Orientierung.“'
Warum das aber ständig betont werden muss, ist mir schleierhaft. Als ob man sich stets selber vergewissern muss, dass man diese Werte und Einstellung auch wirklich lebt - und es die anderen auch tun. Das hat etwas Manisches und Paranoides.

Wir müssen an allen Schulen und anderen öffentlichen Gebäuden, so wohl auch am Rathaus von Latsch, die italienische Trikolore ertragen. Dagegen ist die Regenbogenfahne doch eine sehr erfreuliche Erscheinung.

Die Regenbogenflaggenloyalisten und die neuen Rechten sind vom gleichen Schlag: Beide Gruppen glauben von sich selbst für eine bessere, moralischere Gesellschaft einzutreten.
Beide Gruppen sehen sich gerne als Opfer des Mainstreams und betrachten sich selbst als Nonkonformisten, was sie aber beide nicht sind.
Beide Gruppen tun sich schwer damit, wenn die Symbole des jeweiligen politischen Feindbildes öffentlich zur Schau gestellt werden und zeigen damit, dass sie es selbst nicht so genau nehmen mit den Werten, die sie predigen.

In Anbetracht dieses Kontexts musste ich insbesondere schmunzeln, nachdem mir das "k.u.k reloaded" im Header aufgefallen ist.

Von mir aus können sich diese ganzen Polit-Aktivisten gerne über ihre Regenbogenflaggen, das ok-Zeichen und Emojis (z.B. das schwangere Mann Emoji, das Clown-Emoji oder welches Emoji halt gerade als rechter oder linker Code bezeichnet wird) herumstreiten. Letztlich ist das ganze doch ein intellektuelles Armutszeugnis.

ARMUTs-ZEUGNIS ...!, die beste Definition der Latscher-Befindlichkeiten!

Herr Hopfgartner warum so hinterwäldlerisch und mittelaltlerisch? Von einem Akademiker hätte ich mir mehr Weltoffenheit erwartet.

Übrigens ein HOCH,auf die resolute,zukunftsorientierte und mutige Dame in Latsch: CHAPEAU!

Ich habe in meiner engsten Verwandtschaft eine (männliche) Person mittleren Alters, die seit gut 20 Jahren offen homosexuell in einer Partnerschaft mit einem Mann lebt und das in unserem kleinen sehr ländlich geprägten Weiler. Er ist Teil der Blasmusikkapelle, singt im Kirchenchor und welch Überraschung, keinen interessierts. Keine Rotte aufgepeitschter Hinterwäldler steht mit Fackeln und Mistgabeln vor seinem Haus. Kein Großinquisitor hält Hof bei uns. Und dieses ganze ideologische Regenbogentheater lehnt er im übrigen aus tiefstem Herzen ab, da es vielfach nur zu Selbstvergewisserung dient wie sehr man doch auf der richtigen Seite steht. Das alles ist klarerweise rein anekdotisch, aber ich glaube bei vielen trifft das den Nerv.

PS: Für lich persönlich ist die Regenbogenfahne spätestens seit dem Moment diskreditiert seit sie bei obskuren „Friedensdemos“ zum Ukrainekrieg oder den Free Palestine Protesten aufgetaucht ist. Die Hamas schmeisst im übrigen Homosexuelle in Gaza oder Rafah von Dächern und Putin hat Homosexualität per Gesetz zum Verbrechen erklärt.

Wer Vielfalt nicht erträgt, muss halt in Einfalt leben.

Das Symbol mit „Vielfalt“ gleichzusetzen und daraus zu folgern, dass jede Kritik am Symbol gegen Vielfalt gerichtet sei, ist ein klassischer Zirkelschluss: Die Behauptung („Kritik = gegen Vielfalt“) steckt bereits in der Definition („Symbol = Vielfalt“) und wird damit nicht begründet, sondern bloß wiederholt. Die Prämisse des Textes ist also tautologisch, leer an Erkenntniswert und beruht auf einem logischen Fehlschluss – konkret einer falschen Dichotomie.

Wenn - wie in diesem Artikel - ein solcher Fehlschluss als Grundlage des Diskurses hingestellt wird, entsteht eine strikte Spaltung in „moralisch“ und „unmoralisch“. Dabei gerät ein entscheidender Punkt völlig aus dem Blick: Die Flagge ist eben nicht nur ein abstraktes Symbol der „Vielfalt“, sondern steht im Kontext der Bewegungen der sogenannten „Sozialen Gerechtigkeit“ (bewusst großgeschrieben). Diese Form von „Gerechtigkeit“ gründet auf Theorien der Social Justice bzw. Critical Social Justice, die nicht nur illiberal, sondern explizit antiliberal ausgerichtet und daher mit liberalen Prinzipien nicht vereinbar sind. Es ist daher durchaus logisch, die Flagge nicht zu "mögen", eben WEIL man für liberale Prinzipien und Pluralismus einsteht.

Es grenzt daher fast schon an Realsatire, wie sich „Change Agents“ – stets als komplette Underdogs inszeniert (Stichwort: Astroturfing) – über den Niedergang demokratischer Strukturen und die Spaltung der Gesellschaft echauffieren, während ihre eigene Rhetorik diese Spaltung nicht nur befeuert, sondern aktiv kreiert.

"Und so vernehmen wir aus Latsch und nicht ohne Dankbarkeit: Wer Vielfalt will, muss Vielfalt aushalten. Wer nicht, muss sich halt ein wenig ärgern."

"Sie pathologisiert politische Gegenspieler". ;)