In der mittlerweile einjährigen Diskussion bzgl. Covid19 und den Maßnahmen dagegen, habe ich mir mal Gedanken gemacht, was eigentlich alle Positionen einen sollte. Habe drei wesentlich Punkte gefunden:
1) wir möchten alle unser "unbeschwertes" Leben wie vor Covid 19 zurück haben. Wie wir dieses Ziel erreichen, da scheiden sich die Geister nicht nur in diesem Forum.
2) Keiner mag den Lock down: einige halten ihn für unbedingt notwendig, andere nicht. Aufgrund der Dynamik der letzten Tage, glaube ich, kommen wir im Moment nicht darum herum. Nichtsdestoweniger ist ein lock down nicht nur für die Wirtschaft, für die Bildung unserer Kinder und Jugendlichen sondern auch für unsere Psychoneuroimmunlogie eine Katastrophe.
3) Den Kollaps des Gesundheitswesens vermeiden.

Was könnten wir besser machen?
1) das einfachste ist mal, endlich für einen ausreichenden Vitamin D Status mit einem Spiegel von 40-70ng/ml durch eine tägliche Einnahme bei der Bevölkerung zu sorgen!
Dies betrifft v.a. die Bevölkerung +65
2) meines Wissens ist die Personaldecke beim Personal zur Versorgung von intensivpflichtigen Patienten zu dünn, oder? Die Ausbildung bzgl. Intensivpflege ist sehr aufwendig, aber vielleicht hätte speziell der Sommer 2020 (aber auch jetzt) genützt werden können, um Pflegepersonal aus anderen nicht ausgelasteten ("chirurgischen") Abteilungen für die Aufgabe zu schulen, um dann in Supervision ihre Aufgaben in der Covid 19 Intensiv aufzunehmen
3) das gleiche betrifft meiner Meinung nach das Amt für Hygiene, da das Potential des "contact tracing" nie ausgeschöpft wurde. Dazu braucht es ein geschultes "Call center" mit entsprechender Personalversorgung. Auch ist das Amt für Hygiene aus meiner persönlichen Erfahrung sehr schlecht für Rückfragen erreichbar. Die Organisation des Dienstes sollte optimiert werden.
4) Impfungen laufen
5) Wie schützen wir besser die Bevölkerung +65, da mit zunehmenden Alter und Erkrankungen die Komplikationsrate von Covid 19 Infektionen in dieser Bevölkerungsgruppe zunimmt und vermehrt stationär Aufnahmen nötig sind. Dabei stelle ich mir die Frage, ob anstatt die gesamte Gesellschaft regelmäßig in den lock down zu schicken, es nicht sinnvoll und ethisch vertretbar wäre, für eben diese Risikogruppe (z.B. +70) restriktivere Ausgangsbeschränkungen (über die Form müsste diskutiert werden, mir fallen z.B. Barbesuche etc. ein) bis zu Ostern 2021 auszusprechen
Statt Antigentest, systematische PCR Testung in den Altersheimen. Antigentests in den Oberschulen.
6) Das Virus diktiert das Geschehen, wir sind gezwungen, kurzfristig immer darauf zu reagieren. Insofern frage ich mich, auch ob es Sinn macht, alle 2 Monate einen 2 wöchigen Lock down einzuplanen und bei Bedarf durchzuziehen. Das würde für mehr Planungssicherheit für Unternehmen sorgen, z.B. zu Ostern ist offen, nach Ostern ev. 2 Wochen wieder vermehrte Restriktionen.
7) Algorithmus zur Quarantänebefreiung für Menschen nach Covid19 Infektion und nach erfolgter zweite Impfung. Bin aber gegen einen Impfpass!
Persönlich glaube und hoffe ich, dass mit dem Frühling die Infektionslage sich etwas beruhigt. Ich weiß zwar nicht wann und wie, aber diese Krise wird vorbeigehen. Also bleiben sie gesund.

a) Inzidenz durch Lockdown auf zumindest 100 senken.
b) Anzahl der Mitarbeiter des contact tracing-Teams des Sanitätsbetriebs von derzeit 100 zumindest verdoppeln.
c) Nach Ende des Lockdowns konsequentes contact tracing (das dann aufgrund der gesunkenen Zahlen auch wieder möglich im Sinne von praktisch durchführbar sein wird).
d) Zugang zu bestimmten Dienstleistungen (Friseur) und Veranstaltungen (Kino, Theater) nur mit negativem, max. 48 Stunden alten Antigentest (die Weiterentwicklung der Testmethoden - Stichwort Atemtest - wird uns hier helfen, auch Veranstaltungen mit größerer Teilnehmerzahl wieder möglich zu machen).
e) In der wärmeren Jahreszeit werden die Ansteckungen um ca. 20 % sinken (sog. saisonaler Effekt).
f) Auch die Impfungen werden in den nächsten Monaten für ein leichtes Sinken der Neuinfektionen sorgen.

Hallo Werner,
ein Lockdown wirkt durch Reduktion der Kontakte. Dadurch soll die Anzahl der Ansteckungen vermindert werden, dadurch wiederum die schweren Fälle. Mit dem Ziel, die Krankenhäuser zu entlasten und die Sterblichkeit zu verringern.
Da etwa 3/4 der wegen Covid stationär aufgenommenen Patienten im Pensionsalter sind, wie auch ein großer Teil der Intensivpatienten, und zudem über 90% der Todesfälle im Pensionsalter sind (Daten März-April), ist eine Einteilung nach Altersklassen mehr als ausreichend, um sowohl eine gewaltige Entlastung des Sanitätssystems als auch eine Reduktion der Sterblichkeit zu erreichen.
Und mit einem selektiven Lockdown meine ich nicht, die Alten "einzusperren", sondern ihnen genau die Restriktionen aufzuerlegen, die jetzt undifferenziert allen aufgezwängt werden. Das bringt auch keine logistische Herausforderung oder Versorgungsprobleme, niemand steckt sich an, wenn er einmal die Woche mit Maske einkaufen geht. Für den Rest der Bevölkerung soll relative Freiheit unter Einhaltung des Abstandgebots gelten.
Auch wenn Asymptomatische als große Gefahr dargestellt werden, haben die Erfahrungen nach Massentests gezeigt, dass selbst wenn eine große Zahl Asymptomatischer aus der Infektionskette genommen wird, der Einfluss auf das relevante Infektionsgeschehen sehr gering ist.
Ebenso halte ich das Contact tracing für überbewertet, hat es zumindest in der westlichen Welt sich als nicht besonders effizient erwiesen. Damit einher geht auch der arbitrarisch festgelegt Genzwert von 50 Neuinfektionen / 100.000 / Woche, der ursprünglich doch als Grenze für effizientes Contact tracing festgelegt wurde.
Es wird immer wieder eingewandt, es sei unethisch, nur die alten Leute "einzusperren". In meinen Augen ist es weitaus unethischer, deshalb einfach alle "einzusperren". Ganz besonders, da die Auswirkungen eines Lockdowns auf die arbeitende Bevölkerung und die Bevölkerung im Bildungsweg deutlich schwerwiegender sind, als auf die Bevölkerung im Ruhestand (Ein Ruhestand, der im Rahmen des Generationenvertrags von den Arbeitenden finanziert wird).
Deshalb gehört die Massnahmen zuerst bei der Risikogruppe angewandt. Und wenn es nicht reichen sollte, die Kontakte dieses 1/4 der Bevölkerung einzuschränken, die 3/4 des Sanitätssystems auslasten, erst dann darf man das Recht auf Bildung und Arbeit der restlichen Bevölkerung einschränken, will man das System (das neben den Pensionen auch die Krankenhäuser finanziert) am Leben halten.
Dass dies nicht mal ansatzweise versucht wird, liegt wohl auch daran, dass die Enstscheidungsträger der zweiten Windelphase näher sind als der ersten. Träfe diese Erkrankung hauptsächlich Kinder und Jugendliche unter 25, hätte niemand ein Problem damit, nur diese Altersgruppe "einzusperren".
Ganz im Gegenteil, kein (Erwachsener) würde jemals daran denken, es anders zu machen.