Trenino, salta il passaggio a STA
Altro colpo di scena nella lunga querelle tra STA e SAD attorno alla funivia e al treno del Renon – nonché, occorre ricordarlo, alla funicolare della Mendola. Con un decreto d'urgenza firmato dal presidente Sergio De Felice, venerdì (7 maggio) il Consiglio di Stato ha accolto il ricorso dell'attuale gestore, la SAD di Ingomar Gatterer, e sospeso temporaneamente la delibera della Provincia sul trasferimento alla società in-house STA, che sarebbe dovuta avvenire il prossimo 19 maggio.
SAD vs. STA, tra sospensione e sequestro
La SAD aveva impugnato la decisione del TAR di Bolzano, che invece aveva respinto la richiesta di sospensione del passaggio a STA . Il 20 maggio il Consiglio di Stato deciderà sul dafarsi e sino ad allora la SAD con tutta probabilità resterà gestore delle due infrastrutture ferroviarie e della funivia Bolzano-Soprabolzano. La legge statale in materia, infatti, stabilirebbe che il concessionario garantisca il servizio sino a quando non subentri uno nuovo.
Lo scorso 30 aprile il Tribunale civile di Bolzano aveva confermato il sequestro giudiziario della Rittnerbahn e degli impianti funiviari di Renon e Mendola, già avvenuto il 16 aprile dopo che la SAD di Gatterer minacciò addirittura la vendita di quattro vagoni – tutti interamente finanziati dalla Provincia. Con la sentenza di fine aprile, il giudice civile Werner Mussner ha assegnato alla STA anche i beni immobili – ovvero i depositi e le stazioni a monte e a valle della funivia del Renon. "Abbiamo piena fiducia nei Tribunali e ora proseguiamo con il nostro modello di trasporto pubblico sostenibile" dichiarò un allora vittorioso assessore Daniel Alfreider. Ora la decisione del Consiglio di Stato, favorevole a SAD, arriva come una doccia fredda. Riuscirà STA a segnare il matchpoint?
Wie glaubwürdig sind Gerichte
Wie glaubwürdig sind Gerichte, wenn das eine den Rechtspruch des anderen einfach aufheben oder gar ins Gegenteil verdrehen kann ? Ich hoffe sehr, dass es sich bei diesem Deal nur um folgendes handelt : "La legge statale in materia, infatti, stabilirebbe che il concessionario (SAD) garantisca il servizio sino a quando non subentri uno nuovo.", nicht aber das Eigentum dessen der es bezahlt hat (Provinz/STA), infrage gestellt wird.
Forse bisognerebbe capire un
Forse bisognerebbe capire un attimino come si sono svolte le cose prima dell'entrata dell'attuale CEO nella società in questione. Che si siano rotti certi "equilibri" è innegabile, un conflitto del genere fino a pochi anni fa era inimmaginabile ma è la politica che dovrebbe spiegare.
Sul "decreto d'urgenza" staremo a vedere poi le sentenze di merito visto che nel decreto si legge solo che "per la peculiarità della fattispecie, e in relazione alle date, e alle circostanze sopra indicate, per il pregiudizio gravissimo sussistono i presupposti qualificati della estrema gravità ed urgenza, senza che nel frattempo subisca un pregiudizio l’interesse generale allo svolgimento del servizio pubblico; non si rinvengono tuttavia ragioni per concedere una ulteriore riduzione dei termini oltre quella già prevista per il rito celere applicabile alla specie;..." Tra l'altro non capisco. Non mi sembra, infatti, che la Sta avrebbe sospeso il servizio ma sarebbe subentrata nello stesso, vabbeh... non mi addentro perché se già il diritto è cosa complessa, quello amministrativo lo è ancora di più. Certo che se l'attuale concessionario dovesse perdere ancora nel merito...