Come sarà il nuovo Senato
“In Italia vige il ‘bicameralismo perfetto’ il quale prevede che le due camere parlamentari svolgano funzioni perfettamente identiche, un unicum nel panorama delle democrazie occidentali consolidate. Questo non significa, tuttavia, che il nostro sistema bicamerale funzioni perfettamente”. (Claudio Tucciarelli)
La prossima settimana ci sarà la seconda, e definitiva lettura, in Senato del disegno di legge sulla riforma costituzionale che con ogni probabilità verrà approvata e, a seguire, nell’autunno del 2016, si farà il referendum confermativo. Ma il sistema del bicameralismo perfetto ha funzionato finora? La risposta è tendenzialmente negativa. A discutere la tematica di stringente attualità Claudio Tucciarelli — consigliere parlamentare della Camera dei deputati — insieme a Francesco Palermo, senatore della Repubblica, ieri (15 gennaio) in una tavola rotonda nella biblioteca dell’EURAC a Bolzano. La serata, battezzata con il titolo “Il nuovo Senato, seconda camera federale – finzione o realtà?” è parte del ciclo “L'autonomia dell’Alto Adige: oggi - domani?”, lanciato dall'Istituto per lo studio del federalismo e del regionalismo dell’EURAC e dalla Società di Scienza Politica dell’Alto Adige POLITIKA.
La riforma costituzionale introduce la differenziazione nella rappresentanza parlamentare, Camera e Senato assumeranno funzioni diverse; di quest’ultimo, inoltre, cambierà la composizione: dai 315 senatori attuali a 100, di cui 95 senatori elettivi più 5 di nomina presidenziale. Per quanto riguarda i suddetti 95 - spiega Tucciarelli - ci sarà una prima elezione diretta da parte dei cittadini e successivamente una seconda, indiretta, dei consigli regionali che dovranno eleggere ognuno un sindaco della propria regione e un numero di consiglieri che varierà in proporzione alla popolazione della regione stessa. Saranno i cittadini, al momento di eleggere i consigli regionali a indicare quali consiglieri saranno anche senatori. I consigli regionali eleggeranno con metodo proporzionale i senatori tra i propri componenti.
La Camera dei deputati rimane con i poteri attuali e come espressione della politica nazionale, il Senato diventa un organo rappresentativo degli enti territoriali, interviene Tucciarelli. Occorrerà ora capire se la rappresentanza che dovrà trovare sbocco nella seconda camera sarà realmente territoriale. Il Senato, poi, avrà competenza legislativa piena solo su riforme e leggi costituzionali. Per quanto riguarda le leggi ordinarie potrà chiedere alla Camera di modificarle, ma Montecitorio non sarà tenuta a dar seguito alla richiesta. Se il Senato chiede alla Camera di modificare una legge che riguarda il rapporto tra Stato e Regioni, l'assemblea di Montecitorio può respingere la richiesta solo a maggioranza assoluta.
La difficoltà, qualora la riforma dovesse entrare in vigore - chiosa Palermo -, “si manifesterà nell’approvazione della legge elettorale per il Senato che dovrà coniugare elementi di elezione diretta e indiretta; dovrà tenere conto della rappresentanza politica, dei consigli regionali, degli equilibri di genere, della presenza di un sindaco per regione. Ora - continua il costituzionalista - dal momento che la maggioranza delle regioni avrà solo due senatori, uno dei quali sarà un sindaco, mi chiedo come si potrà tener conto, per una persona sola, della maggioranza e della minoranza politica del consiglio regionale, della differenza di genere e possibilmente delle scelte degli elettori, trovare la quadra non sarà certo cosa facile”.
Non mancano quindi alcuni dubbi che conducono di fatto a una sospensione del giudizio circa la riforma in questione. “Avremo una Camera dei deputati, eletta con la nuova legge elettorale, con un forte premio di maggioranza e quindi con una effettiva maggioranza che appoggia il governo e che quindi tendenzialmente approverà anche tutte le sue iniziative legislative”, sottolinea Palermo che aggiunge: “qualora il Senato avesse la stessa maggioranza politica rispetto alla Camera sarà inutile perché mai realmente solleverà delle obiezioni, mentre il suo ruolo potrebbe crescere nel momento in cui fosse dominato da una maggioranza diversa da quella della Camera e quindi potrebbe avere un interesse politico nel proporre delle modifiche a una legge”.
Per quanto concerne la Provincia di Bolzano e la regione Trentino Alto Adige esiste una disposizione speciale; riguardo il capitolo delle competenze fra Stato e Regioni, per esempio, la nuova riforma non entrerà in vigore. Altra storia circa la composizione del senato e le sue funzioni. “I senatori della regione Trentino-Alto Adige saranno quattro - continua Palermo - due della Provincia di Trento, due di quella di Bolzano ma dal momento che le due province sono di fatto delle regioni ci si trova di fronte a una sovra-rappresentanza di questi territori, regioni che hanno fino a un milione e mezzo/2 milioni di abitanti hanno due senatori, la Provincia di Bolzano, con poco più di 500mila abitanti, avrà due senatori, e dunque sarà senz’altro più rappresentata di quanto lo sia oggi”.
La modalità di elezione per la Provincia di Trento sarà uguale al resto d’Italia, per la Provincia di Bolzano sarà diverso: non si voterà sulla base di una singola lista composta da consiglieri regionali e sindaci (il numero di senatori spettanti a quella determinata regione) ma si svolgerà in due votazioni separate, una che eleggerà il consigliere che sarà senatore e l’altra il sindaco che sarà senatore a sua volta. “Questo per garantire la rappresentanza dei gruppi linguistici (i due senatori non possono appartenere allo stesso gruppo linguistico, ndr). Verosimilmente il consigliere sarà di lingua tedesca mentre il sindaco scelto sarà di lingua italiana, ma non si tratterà in automatico del primo cittadino della città di Bolzano”, conclude il costituzionalista.
«non detto»
«non detto»
Voi al governo, che cosa avete capito?
- Gustavo Zagrebelsky, 12.01.2016
L'intervento.
Coloro che vedono le riforme costituzionali gravide di conseguenze negative non si aggrappano alla Costituzione perché è «la più bella del mondo». Sono gli zelatori della riforma che usano quell’espressione per farli sembrare degli stupidi conservatori e distogliere l’attenzione dalla posta in gioco. La posta in gioco è la concezione della vita politica e sociale che la Costituzione prefigura e promette, sintetizzandola nelle parole «democrazia» e «lavoro» che campeggiano nel primo comma dell’art. 1.
Quali credenziali possono esibire gli attuali legislatori costituzionali? A parte la questione, bellamente ignorata, dell’incostituzionalità della legge elettorale in base alla quale essi sono stati eletti; a parte la falsificazione delle maggioranze che quella legge ha comportato, senza la quale non ci sarebbero stati i numeri in Parlamento; a parte tutto ciò, la domanda che deve essere posta è: quale visione della vita politica li muove? A quale intento corrispondono le loro iniziative? C’è un «non detto» e lì si trovano le ragioni di tanta enfasi, di tanto accanimento, di tanta drammatizzazione che non si giustificherebbero se si trattasse solo di riduzione dei costi della politica e di efficientismo decisionale. La posta in gioco non è di natura economica e funzionale. Se fosse solo questo, si dovrebbe trattare la «riforma» come una riformetta da discutere tecnicamente, incapace di sommuovere acute passioni politiche. Invece, c’è chi la carica d’un significato eccezionale, si atteggia a demiurgo d’una fase politica nuova e dice d’essere pronto a giocarsi su di essa perfino il proprio futuro politico.
Ciò si spiega, per l’appunto, con il «non detto». Cerchiamo, allora, di dirlo, nel quadro delle profonde trasformazioni istituzionali degli ultimi decenni, trasformazioni che hanno comportato un ribaltamento della democrazia parlamentare in uno strano regime tecnocratico-oligarchico che, per sua natura, ha come punto di riferimento l’esecutivo. Viviamo in «tempi esecutivi»! La politica esce di scena. I tecnici ne occupano lo spazio nei posti-chiave, cioè nei luoghi delle decisioni in materia economica, oggi prevalentemente nella versione della finanza, e nel campo della politica estera, oggi
principalmente nella versione degli impegni militari. La partecipazione politica che dovrebbe potersi esprimere nella veritiera rappresentazione del popolo, cioè in parlamento, a partire dai bisogni, dalle aspirazioni, dagli ideali non è più considerata un valore democratico da coltivare, ma un intralcio.
Così, del fatto che la metà degli elettori sia lontana dalla politica al punto da non trovare attrattive nell’esercizio del diritto di voto, nessuno si preoccupa: pare anzi che ce ne si rallegri. Il fatto che i sindacati trovino difficoltà nel rappresentare i bisogni dei lavoratori, invece che spingere a misure che ne rafforzino la capacità rappresentativa, induce ad atteggiamenti sprezzanti e di malcelata soddisfazione. Che i diritti dei lavoratori siano sottoposti e condizionati alle esigenze delle imprese, non fa problema: anzi il ritorno a condizioni pre-costituzionali si considera un fattore di modernizzazione. Che i partiti siano a loro volta ridotti come li vediamo, a sgabelli per l’ascesa alle
cariche di governo e poi a intralci da tenere sotto la frusta del capo e di coloro che fanno cerchio attorno a lui, non è nemmeno da denunciare con più d’una parola. A questa desertificazione social-politica corrisponde perfettamente la legge elettorale. Essa dovrebbe servire a incoronare «la sera stessa delle elezioni» il vincitore, cioè il capo politico che per cinque anni potrà governare controllando il parlamento attraverso il controllo del partito di cui è capo. La piramide si è progressivamente rovesciata e non abbiamo fatto il necessario per impedirlo. La democrazia dalle larghe basi voluta dalla Costituzione è stata sostituita da un regime guidato dall’alto dove si coagulano interessi sottratti alle responsabilità democratiche.
L’informazione si allinea; la vita pubblica è drogata dal conformismo; gli intellettuali tacciono; non c’è da attendersi alcuna vera alternativa dalle elezioni, pur se e quando esse si svolgano, e se alternative emergessero dalle urne, sarebbe la pressione proveniente da fuori (istituzioni europee,
Fondo monetario internazionale, grandi fondi d’investimento) a richiamare all’ordine; nella scuola si affermano modelli verticistici e i nostri studenti e i nostri insegnanti gemono sotto programmi ministeriali finalizzati a produrre non cultura ma tecnica esecutiva. Può essere che questo è quanto richiedono i tempi che viviamo, i tempi dello sviluppo per lo sviluppo, dell’innovazione per
l’innovazione, della competitività che non ammette deroghe, della spremitura degli esseri umani, dei diritti dei più deboli e delle risorse naturali per tenere il passo sempre più veloce della concorrenza.
Può essere che solo a queste condizioni il nostro paese sia annoverabile tra i virtuosi, nei quali la finanza sovrana consideri conveniente investire le sue immani risorse; cioè, in termini più realistici, consideri conveniente venire a comperarci, approfittando delle tante privatizzazioni che segnano l’arretramento dello stato a favore degli interessi del mercato. Gli inviti che provengono dalle istituzioni sovranazionali, legate al governo della finanza globale, sono univoci. I moniti che provengono dall’Europa («ce lo chiede l’Europa») sono dello stesso segno. Perfino una banca d’affari (gli «analisti» della J.P. Morgan) ha dettato la propria agenda, nella quale è scritta anche la
riduzione degli spazi di democrazia che le costituzioni antifasciste del II dopoguerra hanno garantito ai popoli usciti dalle dittature (è detto proprio così e nessuno, tra le autorità che avrebbero il dovere di difendere la democrazia e la Costituzione, ha protestato). La riforma della Costituzione, promossa,
anzi imposta dall’esecutivo, s’inserisce in questo contesto generale. Il «non detto» è qui. Occorre dimostrare d’essere capaci di rispondere alle richieste. Se, come si dice nella prosa degenerata del nostro tempo, non si riesce a «portare a casa» il risultato, viene meno la fiducia di cui i governi esecutivi devono godere rispetto ai centri di potere che stanno sopra di loro e da cui, alla fine
dipende la loro legittimazione tecnica.
La chiamiamo «riforma costituzionale», ma è una «riforma esecutiva». Stupisce che tanti uomini e tante donne che hanno nella loro storia politica numerose battaglie per la democrazia, si siano adeguati a subire questa involuzione, anzi collaborino attivamente chiudendo gli occhi di fronte a ciò che a molti appare evidente. La riforma costituzionale è il coronamento, dotato di significato perfino simbolico, di un processo di snaturamento della democrazia che procede da anni. Coloro che l’hanno non solo tollerato ma anche promosso sono oggi gli autori della riforma. Sono gli stessi che ora ci chiedono un voto che vorrebbe essere di legittimazione popolare a un corso politico che di popolare
non ha nulla.
I singoli contenuti della riforma importano poco o nulla di fronte al significato politico. Contano così poco che chi avesse voglia di leggere e cercare di capire ciò su cui ci si chiede di esprimerci nel referendum resterebbe sconcertato (…). Siamo di fronte a un testo incomprensibile. Verrebbe voglia di interrogare i fautori della riforma — innanzitutto il presidente della Repubblica di allora, il
presidente del Consiglio, il ministro — e chiedere, come ci chiedevano a scuola: dite con parole vostre che cosa avete capito. Qui, addirittura, che cosa avete capito di quello che avete fatto?
Saprebbero rispondere? E noi, che cosa possiamo capirci?
Pubblichiamo ampi stralci dell’intervento del professore Zagrebelsky, letto ieri davanti all’assemblea del comitato del No dal professore Francesco Pallante.
Fonte: IL NUOVO MANIFESTO SOCIETÀ COOP. EDITRICE