Tod im Libanon

Ich habe die Doku selber nicht gesehen, da ich es wahrscheinlich schwer ertragen könnte die Bilder zu sehen (mir hat schon die Beschreibung gereicht), aber eigentlich sollte kein Mensch hier die Augen verschließen - wir alle lassen dieses Leid zu! Ich persönlich finde auch dass die sog. Halal-Praxis verboten gehört! Warum sollen religiöse Gründe das unfassbare Leid dieser armen Tiere rechtfertigen? Ich bin einfach nur sprachlos.

Dimenticavo: l’unica speranza è nel PROGRESSO. Creare la carne molecolare senza uccidere alcun animale. Quando questo sarà più conveniente non ci saranno mucche o maiali da uccidere. E' solo il PROGRESSO che ci può salvare, visto che l’essere umano è stupido e segue solo il BUSINNES.

p.s.: e non ci sarà più bisogno di ucciedere lupi!

La ringrazio di tutto cuore per questo commento.

Ich unterschreibe Ihren und auch die andern geposteten Artikel sofort. Die Verantwortlichen müssen das grausame Morden aus niederen Beweggründen (wirtschaftlichen Aspekte) endlich beenden. Ich möchte den letzten Satz von Sonja Seppi dennoch etwas weiterführen.
Viele von uns fühlen sich ohnmächtig etwas gegen diese Fleischlobby überhaupt unternehmen zu können. Aber dem ist nicht so. „Wir Menschen und wir KonsumentInnen aber haben die Wahl ...“ und dem stimmen sogar die höchsten Politiker zu. Der Mensch besiegelt mit seinem Konsum- oder besser gesagt Essverhalten das Leben tausender und abertausende von Kühen, Kälbern oder den Fischen im Meer. Jedes Tier spürt wenn es in den Anhänger verlegt wird, ob es auf die Weide oder in den Schlachthof geht. Es sind Todesängste, die sie erleiden. Wenn aber der geliebte Haushund oder die Hauskatze in irgendeiner Art beängstigt wird, dann unternehmen wir sofort Gegenmaßnahmen. Warum sind wir zu unseren Haustieren so fürsorglich gestimmt, aber wenn es um Tiere geht, deren Leid wir nicht unmittelbar sehen oder sehen wollen, dann entwickelt sich der Mensch zu einer Bestie sondergleichen. Der Wolf muss weg!! heißt es dann. Er hat ja einige meiner Schafe gerissen. Die armen Schafe. Der Wolf, dessen natürlicher Instinkt zum Überleben das Jagen ist, wird vom Mensch aufs Schärfste verurteilt.Aber zu Ostern dann, ist Töten legitim. Der Mensch sieht sich ja gerne als die Krönung der Schöpfung, benimmt sich aber schlimmer als der Wolf. Wenn das Fleischessen für den Menschen wenigstens der Gesundheit förderlich wäre, dann könnte man zumindest dieses eine Argument gelten lassen. Aber wie schon die „China Study“, die weltweit größte jemals von Wissenschaftlern durchgeführte Studie, eindeutig bewiesen hat, dass vegane oder zumindest vegetarische Kost der menschlichen Gesundheit am förderlichsten ist. Sogar der Großteil der Ärzte stimmen bei Rheumatismus einer fleischlosen Ernährung zu. Die damit verbundenen Kosteneinsparung wäre immens und keine Tier bräuchte wegen dem Nimmersatt der Menschen gequält und getötet werden. Einstein und andere sagten „Solange es Schlachthäuser gibt, wird es auch Schlachtfelder geben“. Solange der Mensch nicht mehr Respekt vor der Natur, das heißt auch gegenüber den Tieren, entwickelt, dürfen wir uns nicht wundern, wenn immer gemordet, überfallen oder misshandelt wird. Ich rede jetzt nicht irgendwo in Syrien oder in Afrika, nein ich spreche von Südtirol - das reicht vollkommen.
Philip Wollen bringt in seiner kurzer Ansprache (siehe Link am Ende) recht deutlich auf den Punkt, welche Vorteile eine Fleisch- und Fischlose Ernährung mit sich bringt. Ich war selbst einmal ein großer Fleischesser. Sogar das 3 Schnitzel hätte noch über den Tellerrand reichen können. Ich spottete immer über die Vegetarier oder „Körnchenfresser“ wie ich sie immer - sehr zu unrecht - immer nannte. „Erscht essn sie nix gscheits und donn fallt immene ols; schaugn aus wia a lebendige Leich und die Arztspesn derfn donn mir olle mit insere Steuergeldo mitzohln“. Das war über Jahrzehnte meine Einstellung dazu. Doch als ich bei einem behindert geborenen Hasen selbst Hand anlegen musste um ihn von seinem Schicksal zu erlösen, sprich zu töten, wurde mir das erste mal klar, dass auch ein Kalb getötet werden musste, wenn ich mein Schnitzel wollte. So reduzierte ich meinen Fleischkonsum drastisch, bis ich schließlich außerstande war, überhaupt noch den Tod eines Tieres in Kauf zu nehmen. Zudem ist die Fleischlobby auch in Afrika und anderen Kontinente sehr aktiv. Dort werden den einheimischen Bauern der Grund zu Spottpreisen abgekauft oder auch enteignet, um billiges Futter für die Tierhaltung anzubauen. Dies geschieht ohne Rücksicht auf Verluste, sei es auf die Bauer, die das wenige das sie hatten auch noch verloren, sei es auf den Boden, der nach 3 bis spätestens 5 Jahren ausgelaugt ist und für viele Jahre unfruchtbar bleiben wird.
Wer also als einzelner wirklich etwas gegen diese Tierquälerei unternehmen möchte, sollte seinen Fleisch- und Fischkonsum einschränken. Denn die Nachfrage entscheidet.

Hier der Link von Philip Wollen
https://www.youtube.com/watch?v=yYTlclsy6wA

Wer bezahlt das alles?
Lassen Sie mich nachdenken:
- die Renditen der Konzerne sinken (zugleich sinken die Aktienwerte);
- die Banker erhalten keine Boni mehr;
- die Konsum-, Event- und Spassgesellschaft verliert etwa die Hälfte ihrer Kaufkraft (hier gehen viele Arbeitskräfte verloren);
- die Exporte gehen zurück, da Technik oft im Gegenzug zu Lebensmittelimporten exportiert wird (hier gehen auch viele Arbeitskräfte verloren);
... ach, dass der Teufel doch stets im Detail- und im Weiterdenken liegt.

Ja Gorgias, gut dargestellt!
„Einer der größten Vorteile der Erhöhten Kosten ist ein Ende der Wegwerfmentalität.“ Das betrifft auch Elektronik und Bekleidung; bei beiden gilt es, sie länger zu nutzen und zu tragen. Das reduziert den Import und die Produktion (meistens in asiatischen Ländern). Einige davon müssten dann anderweitig unterstützt werden. Das globale Denken und Handeln und die Komplexität erschweren verschiedene Veränderungen bei uns!

Lieber gorgias@, mit großem Interesse habe ich den Artikel, Ihre Analyse und den Maßnahmenkatalog gelesen und ich bin absolut einverstanden mit diesen hier in Ihrem Kommentar festgehaltenen Gedanken und Vorschlägen.
Leider gibt es hier doch einige „man sollte, müsste, könnte“ zuviel, denn die Frage bleibt, wie so oft, die Umsetzung dieser guten Idee.
Es gibt viele politische Parteien, auch Politiker, die ihre Meinung teilen, jedoch ich kenne keine Partei (...auch keinen Verband) die/der auch die Macht und Möglichkeit hätte, all dies von Ihnen Aufgezählte auch umzusetzen.
Diese politische Macht müsste wohl erst bei einer demokratischen Wahl bestehende Seilschaften und politische Lobbys abwählen.
Ob es dazu in absehbarer Zeit kommen wird, das wissen wohl nur die Götter !

@gorgias, wir kommen dem Ganzen schon nahe, gerade bei der Überfälligkeit der Überarbeitung der Agrarsubventionen und der Kostenwahrheit, bin ich ganz dabei, aber zum Teil muss ich doch widersprechen: Totale Importverbote und zollgesteuerte Importe halte ich für nicht zeitgemäße Abschottungspolitik. Es geht wie immer um beide Seiten und auch immer um (fehlende) Fairness. Opfer der Gießkannen-Subventionen und des unkontrollierten Freihandels gibt es hierzulande, aber auch in Afrika, Südamerika usw. Billigexporte aus Europa von Hühnerteilen beispielsweise, die weder als Chicken Wings noch als Petti di Pollo hochpreisig vermarktet werden können, sind höchst unethisch.
Oben ging es bereits um den Unterschied zwischen Mensch und Tier. Wir können nicht wissen, ob Futtermais letztlich verfüttert wird, oder doch im Plentn landet. Dass der Kakao-Handel ethisch bedenklich ist, wollen wir nicht derart lösen, in dem wir unsere Kinder nie mehr mit Schokolade füttern. Damit wäre unseren Kindern nicht geholfen, und den arbeitenden Kindern dort wohl auch nicht nachhaltig.

Liberalismus an sich ist nicht schlecht, wir müssen nur das Wörtchen „sozialer“ betont vornanstellen. Genauso ist Freihandel erwünschenswert, solange „fairer“ davor steht. Das Problem ist, dass in der vernetzten Weltwirtschaft niemand mehr allein sozial oder fair kontrollieren kann. Deshalb braucht es verstärkten Multilateralismus zur Steuerung im Sinne des gemeinsamen Vorteils und gegenseitiger Partnerschaft und nicht etwa einseitige Zölle, die letztlich Instrument des Nationalismus sind, und die Idee, der internationalen Zusammenarbeit schwächen. Deshalb würde ich am Lösungsansatz noch etwas schrauben wollen: Zölle ( und da schließe ich Exportzölle und Binnenhandelbesteuerung mit ein) greifen dort, wo soziale, ethische oder ökologische Standards nicht eingehalten werden. Also keine absoluten Importverbote oder Zölle, sondern ein System, das bilateral belohnt und bestraft, das weniger politischer Willkür, sondern internationalen Verträgen unterliegt. Konkreteres Beispiel: eine Agrar-Subventions- und Handelskultur, die EU und Afrikanische Union gemeinsam erarbeiten, egal wie weit der Weg dorthin ist.