Perché insistere sulle date?

Perché sono importanti. Tutto è importante, col lupo. I collari ci forniscono dati preziosi da areali “storici” e da zone di neocolonizzazione. Come dicevo, sono situazioni diverse, da tutti i punti di vista; ambienti, densità di lupi, densità di prede, milieu culturale e sociale, tipologia di attività antropiche, presenza agropastorale. Questa eterogeneità è il vero punto di forza del lavoro che abbiamo fatto fino ad oggi sul lupo.

Con quali risultati?

Ci siamo resi ad di quante cose diverse possa fare la stessa specie inserita in contesti ambientali, sociali, economici differenti.

Questo è un po’ il ruolino di marcia che riassume anni di lavoro, ma quanti sono gli animali che seguite ancora oggi?

Uno a Castelporziano, 2 a San Rossore e 1 sulle Apuane, 1 nelle Foreste Casentinesi e 1 nelle Dolomiti Bellunesi.

Grazie al lavoro di questi anni abbiamo potuto documentare, dati alla mano, come il lupo possa passare dal predare solo ed esclusivamente prede selvatiche a vivere nutrendosi di nutrie e rifiuti

Oggi il radiocollare è legato all’idea di un investimento in prevenzione e sicurezza. Per l’orso è così. Per il lupo non ancora, ma le cose mutano velocemente. Nel suo caso invece si parla di radiocollari e ricerca sul campo. Ne vale la pena? E con quali ricadute pratiche?

Certo, ne vale la pena e per una montagna di ragioni. Prendiamo, per esempio, l’ecologia alimentare del lupo, che è un po’ l’aspetto critico su cui converge buona parte del dibattito sulla sua presenza e sul suo ritorno. Grazie al lavoro di questi anni abbiamo potuto documentare, dati alla mano, come il lupo possa passare dal predare solo ed esclusivamente prede selvatiche a vivere nutrendosi al cento per cento di nutrie e rifiuti, soprattutto in forma di scarti alimentari, perché la lupa che viveva in Pianura Padana a sud di Verona, in ambienti devastati dal punto di vista ambientale, tra capannoni, stalloni e strade, passava il giorno immobile in boschetti minuscoli per poi vagare la notte in cerca del “menu” che ho citato. Per la precisione si era scelta una polveriera abbandonata come base e da lì si muoveva facendo il giro delle stalle e mangiando placente, vitelli morti e gettati magari sui letamai. Viveva di rifiuti e sfruttava i depositi di scarti alimentari, raramente legali, di ristoranti, mense ed altro, poi ogni tanto si concedeva una nutria catturata lungo un canale. Contemporaneamente i lupi di San Rossore, che vivono in un contesto straordinariamente ricco di prede selvatiche con densità primaverili di daino che in epoca preparto toccano i 50 animali per 100 ettari, con punte che arrivano a 70-80 o più nel periodo estivo, in 4 anni di telemetria non hanno mai toccato un animale domestico. Sottolineo che siamo in area periurbana, a 4 km esatti dalla Torre di Pisa, e che all’interno e all’esterno della Tenuta ci sono allevamenti di cavalli, allevamenti di bovini e maneggi che vengono regolarmente attraversati quando il branco si sposta.

Da Verona a San Rossore sembrano animali diversi in mondi diversi.

Effettivamente è così. Uso sistematico di carcasse e predazioni sono due mondi diversi; animali domestici e prede selvatiche, anche lì, mondi altrettanto diversi. Naturalmente la gamma dei grigi tra questi due estremi è varia e mutevole. E le situazioni cambiano. I lupi del Grappa d’inverno si comportano come i lupi di San Rossore, mentre d’estate “shiftano” sul domestico, che diventa la preda principale. Ancora una volta, però, attenzione perché non è una regola generale. Per esempio, dentro il Parco delle Dolomiti Bellunesi questo accade molto più di rado e con impatti molto meno importanti, perché col fatto che la densità di animali da allevamento è più bassa e che i lupi sono collocati spazialmente in luoghi un po’ diversi, il conflitto è inferiore. In un’area poi dove ci era stato chiesto di lavorare, in Alpago, la situazione è ancora diversa. Le greggi pascolano alle porte dei paesi e i lupi, di conseguenza, arrivano vicino alle case. Insomma, ci sono un’infinità di situazioni diverse e mettere il radiocollare a un animale fornisce dati preziosissimi sull’uso dello spazio e sull’uso stagionale delle risorse trofiche, in definitiva sull’ecologia alimentare della specie. E le sorprese non finiscono qui.

Che altro?

Prendiamo gli home-range dei lupi delle Foreste Casentinesi. Bene, 2 su 3 sono di dimensioni molto ridotte, mai riportate in Europa. Lì abbiamo monitorato 3 branchi diversi, contigui, 2 dei quali formati da una coppia con cuccioli, con territori di 3000 ettari. Questo spiega anche come mai un’area protetta relativamente piccola, parliamo di 40mila ettari, abbia 13 branchi al suo interno.

Il mondo rurale ha però col lupo un atteggiamento tutt’altro che benevolo.

Vero, ma anche questo lascia il tempo che trova. Nascono comitati anti-lupo un po’ dappertutto, anche un po’ per effetto di rimbalzo rispetto al muro della tutela assoluta come dogma. Però spesso hanno il lupo intorno al paese da 20 anni e non si sono mai accorti di niente, tranne poi iniziare ad agitarsi quando qualcuno soffia sul fuoco. Perché soffiare sul fuoco, in genere, a qualcuno conviene sempre.

Cosa significa in concreto, paralisi gestionale?

Significa che di fronte a questa incredibile plasticità e variabilità adattativa del lupo, a questo quadro che si sta componendo grazie ai dati che stiamo via via raccogliendo, rischiamo di non avere strumenti per gestire la specie in modo specifico, differenziato. Non tutta l’Italia è uguale e dunque non dobbiamo fare le stesse cose dalle Alpi al Pollino, dovremmo puntare invece a una gestione a geometria variabile. Va anche riconosciuto che passi avanti, soprattutto nel campo della prevenzione, sono stati fatti. Anche nella dissuasione, e questo anche grazie al lavoro del mio gruppo. Abbiamo dimostrato che si può fare e che funziona. Terminata la fase sperimentale però, il tutto passa nelle mani della politica. Con la Regione Veneto è andata esattamente così: abbiamo messo a punto una serie di strumenti, anche molto innovativi, e poi si è arenato tutto. Restano inutilizzati. Un peccato, oltre che uno spreco. Adesso la nuova frontiera, da Trento a Bolzano ma un po’ dappertutto, è quella di ottenere deroghe dall’Ispra. Così poi si potrà esibire il lupo morto, magari appeso per la coda, e questo politicamente parlando paga molto di più.

Ma è anche perfettamente inutile. Gli abbattimenti in deroga sono un feticcio che non sposta di una virgola la questione gestionale.

È esattamente così. Quando in una provincia hai 30 branchi e hai il permesso di abbattere un lupo, due lupi, tre lupi, cosa ti cambia? Niente, assolutamente niente. Non cambierebbe niente neanche arrivando ad un prelievo standard del 10%. Siamo al paradosso che in diverse realtà ci contattano le associazioni degli agricoltori, degli allevatori, parlo della Coldiretti della Toscana o del Veneto, per chiederci come fare dissuasione, per aumentare la prevenzione mentre la politica rema in direzione diversa.

L’impressione è che sul lupo e sui grandi predatori in generale si giochino troppe partite. E forse, in una situazione così polarizzata, quella tecnico-gestionale non è la più importante.

Di questo passo non arriveremo mai ad una gestione ordinaria della specie, che è l’unica cosa che potrebbe portarci fuori da questo pantano. Il lupo va demitizzato. Va considerato come un qualsiasi altro grande mammifero che in alcune situazioni va gestito in un modo, mentre in altre va gestito diversamente. Hai un lupo problematico-aggressivo? Lo abbatti. Hai un allevamento piccolo o medio che ha problemi? Fai dissuasione e prevenzione. L’idea di fondo è che bisogna intensificare gli interventi dove ci sono gli attacchi al bestiame e, visto che i lupi non li puoi ammazzare tutti, perché neanche ci riesci, devi avere tanti strumenti a disposizione, tanta flessibilità, per arrivare ad individuare la soluzione migliore per quella specifica situazione.

Serve anche adeguare il quadro normativo?

Eccome. Un solo esempio: pensare di gestire la problematica degli ibridi con la legislazione attuale è praticamente impossibile. E forse, va detto, il tema in generale non è stato affrontato con la dovuta convinzione e determinazione. Un po’ come accade per i monitoraggi.

In che senso?

Nel senso che essere sul terreno e avere un quadro sempre aggiornato della situazione, soprattutto della localizzazione dei branchi, dovrebbe essere la precondizione per qualsiasi scelta gestionale. E invece in molte realtà non lo si fa, o lo si fa in modo largamente deficitario. La questione è che per mettere in campo una gestione proattiva efficace devi avere un dato di campo affidabile. Al pastore non serve sapere che nella sua provincia ci sono 200 o 400 lupi, serve sapere dove sono i branchi, e capire da dove gli possono arrivare i problemi.

A proposito di gestione proattiva: in Veneto avete lavorato molto su questo tema, anche con delle soluzioni innovative.

Sì, è esatto. In particolare, le cosiddette Virtual Fence, ovvero barriere virtuali. In sostanza quando un lupo radiocollarato entra in un’area precedentemente geodeterminata, il messaggio viene inviato a una serie di telefoni collegati. Contemporaneamente il collare aumenta la frequenza dei segnali di localizzazione, in modo da seguire meglio gli spostamenti del branco. E poi ci sono i sensori di prossimità, ovvero delle strutture fisiche che ricevono il segnale del radiocollare. A quel punto partono anche qui una serie di avvisi via satellite. Inoltre, le strutture possono essere collegate a degli avvisatori acustici o luminosi che, attivandosi, in genere, bloccano gli animali. Dove abbiamo utilizzato questi sistemi, le predazioni sono crollate dell’80%. In un caso però i lupi di un branco si sono abituati nel giro di un’estate e lì, allora, siamo intervenuti con la dissuasione, ovvero sparando proiettili di gomma.

Ma questo modello sarebbe applicabile in modo estensivo? Oppure è adatto solo ad alcune situazioni dove la protezione classica non funziona?

La seconda. Quello che abbiamo imparato è che non esiste la soluzione universale, tutto deve essere molto sito-specifico. Tra l’altro queste soluzioni, per il fatto che sono poco più che sperimentali, sono ancora costose. Il modello invece va benissimo se tu hai il branco critico che tende a mettere in difficoltà quei tre o quattro allevamenti. Gli interventi, ribadisco, per essere efficaci e sostenibili, vanno concentrati nelle aree critiche.

Promuoverei una zonizzazione a livello nazionale, una zonizzazione seria, con aree dove il lupo non deve essere toccato mai, aree in cui il lupo può essere gestito date certe circostanze, e aree dove il lupo proprio non ci deve essere, penso alle città

Un’ultima cosa: se a Marco Apollonio fosse data carta bianca per gestire il lupo in Italia, cosa farebbe?

Prima cosa: non aprirei la caccia ma darei la possibilità di fare del controllo in casi specifici. In secondo luogo, promuoverei una zonizzazione a livello nazionale, una zonizzazione seria, con aree dove il lupo non deve essere toccato mai, aree in cui il lupo può essere gestito date certe circostanze, e aree dove il lupo proprio non ci deve essere, penso alle città e alle aree urbanizzate. Inoltre, organizzerei la gestione della specie sul terreno, facendo ricorso a personale specializzato, eventualmente affiancato da volontari appositamente formati e preparati. Credo, sinceramente, che questo sia l’unico modo per uscirne.

Quando parliamo di zonizzazione non parliamo di confini amministrativi, giusto? Parliamo piuttosto di aree che abbiano un senso dal punto di vista dell’ecologia della specie, e dunque quasi inevitabilmente transfrontaliere, tra regioni diverse o tra province diverse.

Ovviamente sì, la gestione del lupo non si può fare sulla base di confini micropolitici. Bisogna tenere presente tutta una serie di parametri, compreso il milieu culturale e sociale in cui gli interventi vengono calati. Con alcuni punti fermi; per esempio, che nei parchi nazionali i lupi non si toccano, mentre nelle aree a vocazione agropastorale si ragiona sulle singole situazioni. I lupi lì possono essere ridotti, non eliminati. Dove però c’è un branco particolarmente dannoso, lo si elimina.

Un po’ “alla svizzera”…

L’idea del pragmatismo svizzero è un po’ un mito che si autoalimenta. In realtà anche lì c’è molta ideologia. Dire, come hanno fatto, che in tutta la Svizzera c’è posto per 8 branchi di lupi è semplicemente ridicolo. Otto branchi ci sono solo in Val di Chiana e Val d’Arno, in Toscana, dietro casa mia. In Trentino sono 27 o più. Ma di cosa stiamo parlando? Poi attenzione perché, quando si parla di lupo, c’è anche l’altra faccia della medaglia. Se parlate con i viticoltori del Chianti sono tutti contenti perché da qualche anno hanno quasi azzerato i danni da capriolo. Grazie al lupo. Sull’Alpe di Catenaia, tra il Casentino e la Valtiberina, dove abbiamo un centro studi, per la prima volta ho visto un tappeto di querciole, con piante dell’anno. Sono gli stessi posti dove fino a dieci anni fa tutto veniva rasato a zero nel giro di 15 giorni. Nelle Foreste Casentinesi oggi trovi le rinnovazioni di abete bianco di un anno. Mai viste prima, eppure frequento quelle aree dal 1986. Questo è il risultato della presenza di un predatore che ha fortemente modificato lo status quo.

È la cascata trofica, come accaduto a Yellowstone dopo la reintroduzione del lupo, nel 1995. Un cambiamento all’apice della piramide trofica che finisce col generare un effetto domino su tutti i livelli sottostanti.

È esattamente così. In fondo bisogna solo capire cosa vogliamo. L’idea di non volere il lupo, secondo me, è stupida. L’idea di non volere il lupo a ridosso delle città, o addirittura in città, è invece una cosa ovvia. I lupi all’interno del raccordo anulare di Roma, non ci devono essere.