Politik | Green Pass

Gültigkeit

Ich bin für ein klares " NEIN", also gegen eine Verlängerung des Impfzertifikats!! Es ist ein diskriminierendes und gesellschaftspaltendes Instrument!!!
Hinweis: Dieser Artikel ist ein Beitrag der Community und spiegelt nicht notwendigerweise die Meinung der SALTO-Redaktion wider.

Ich stimme für ein klares NEIN, das diskriminierende Impfzertifikat darf nicht verlängert werden, es trägt zur Spaltung der Gesellschaft bei, und sagt nichts über die Gesundheit jedes Einzellnen aus!! 

Versuch einer Erweiterung:
‘Ich stimme für ein klares NEIN, das *nach meinem Dafürhalten* diskriminierende Impfzertifikat darf nicht verlängert werden, es trägt *meiner Ansicht nach* zur Spaltung der Gesellschaft bei, und sagt nichts über die Gesundheit jedes Einzellnen aus - *so meine Meinung*.’
.
Jetzt kann man als Leser mit dem Text umgehen, und zu dieser Ihrer Meinung Stellung beziehen: Wer anderer Meinung ist als Sie, “spaltet” NICHT “die Gesellschaft”:
dieser Satz, der dem Andersdenkenden als “Spalter” bezeichnet, ist, so sehe ich das, in der Tat diskriminierend.
.
Ihre Ansicht wird respektiert, wenn auch nicht geteilt, bitte respektieren Sie gleichermaßen jene, welche dies anders sehen und werten, als Sie es tun.

Sa., 09.04.2022 - 19:09 Permalink

Ihre Aussage ist wohl nicht zutreffend;
andern löschen Sie in der Netiquette:
“§ P3 - Persönliche Meinung ist als solche zu markieren und *nicht als absolute Wahrheit zu postulieren*. („Meiner Meinung nach…“, „Ich finde …“)”
.
Achja: bitte respektieren Sie meine höflich vorgebrachte Meinung. Danke.

Sa., 09.04.2022 - 21:32 Permalink

... dann soll Ihnen geholfen werden: das System löscht halbe Wörter - es hieß ursprünglich:

“...andernFALLS löschen Sie in der Netiquette:
“§ P3 - Persönliche Meinung ist als solche zu markieren und *nicht als absolute Wahrheit zu postulieren*. („Meiner Meinung nach…“, „Ich finde …“)”

So., 10.04.2022 - 09:52 Permalink

Ich bin nicht zuständig für die Netiquette. Aber ich würde sie nicht ändern nur weil ein (1) Nutzer nicht versteht, dass ein Text der mit "Ich bin für. .." beginnt, die Meinung der Autorin wiedergibt und auf diesen Umstand auch noch vor und nach dem Text farblich hervorgehoben hingewiesen wird.

So., 10.04.2022 - 20:14 Permalink

(1) das muss ich nicht glauben;
(2) Sie sprechen vom Titel und vom Rahmen, ich vom Text;
(3) “Ich bin für ...” bezieht sich auch im Titel auf eine Absicht der Schreiberin; Sie ist für etwas, dieses Etwas aber wird als Tatsache beschrieben, und nicht als Meinung.
.
Aber ich muss das Aufgeben, da Sie es nicht erkennen wollen, was ich schade finde.
Ein Beispiel:
‘Ich bin für Zustimmung, da Frankreich in der Ukraine kämpft”.
Ich beginne also auch mit “ich bin für”, und trotzdem ist das Nachfolgende eine Behauptung, als Fakt wiedergegeben:
“da Frankreich in der Ukraine kämpft” ist in diesem Satz eine Behauptung, und nicht als Meinung geäußert.
Gerne können wir weiter über Textanalyse diskutieren, aber wenn, dann bitte ernsthaft.

So., 10.04.2022 - 21:21 Permalink

Was soll die Haarspalterei?
Geimpfte Bürger haben das seltene vergleichsweise geringe und mit der Medizin auffangbare Risiko, einer Beeinträchtigung bei der Impfung auf sich genommen.
Ich habe noch eine Großtante mit einem von Blattern entstelltem Gesicht gekannt. Die "Schwarzen Blattern" waren zur Andreas Hofer Zeit, ebenfalls Bevölkerungs-spaltend ein Hauptthema, sogar von den Kanzeln in den Kirchen.
In der jüngeren Vergangenheit, gab es beinahe in jeder Gemeinde, bedauernswerte Menschen mit Spätfolgen von Kinderlähmung und Masern, ja sogar Todesfälle mit Keuchhusten.

Mo., 11.04.2022 - 07:25 Permalink

Die klare Unterscheidung und gegenseitige Abgrenzung von Fakt und Meinung ist eine wesentliche.
.
Die Unsitte, Meinungen als Fakten in Sätze und ganze Kommentare einzubauen, somit subjektive Meinung als objektive Tatsache auszugeben, ist eine Sünde in Text und Dialog, welche leider - so zeigte es sich in meinen Augen - auch auf Salto allzuoft begangen wird.
Auch die oft absichtlich stattfindende Vermischung von Fakten und Meinungen in einen diffusen Brei verhindert eine gute Diskussion: bedeutet Diskussion nicht, die eigene *Meinung zu Fakten* darzulegen (und nicht persönliche Fakten zu erzeugen)?
.
Meine Anmerkung dazu war nicht inhaltlicher, sondern substanzieller Natur.

Mo., 11.04.2022 - 08:48 Permalink

Es wird wohl nicht so sein wie Sie behaupten, Herr Lechner, die hohen Ansteckungszahlen der letzten Monate in allen Laendern mit hoher Durchimpfungsrate sprechen eigentlich fuer sich. Wenn Sie niemanden anstecken moechten, muessten Sie sich eben regelmaessig testen, dabei spielt es keine Rolle, wie oft Sie sich haben Impfen lassen. Dies ist halt meine Meinung dazu, wieviel Sinn das ganze macht, lasse Ich mal dahingestellt.

So., 10.04.2022 - 11:30 Permalink

Zitat: “Naja man kann alles ausblenden. Dass sich reihenweise Geimpfte und "Geboosterte" infizieren ist mittlerweile nicht mehr zu übersehen. In manchen Ländern, wo Zahlen genau erhoben werden übertrifft die Anzahl der infizierten Geimpften die der Ungeimpften (pro 100.000)”:
Ihrem 1. Satz kann man zustimmen: Sie blenden aus:
(1) Seit 1einhalb Jahren sagt man Ihnen hier, dass die Impfung nicht vor Ansteckung, sonder äußerst zuverlässig vor einem schweren Krankheitsverlauf schützt.
(2) Neue Untersuchungen zeigen zudem, dass Geimpfte sich weniger leicht anstecken.
(3) Die derzeitigen Lockerungen sind nur möglich, da die Mehrheit der Mitbürger 3mal geimpft ist, und damit wenig schwere Krankheitsfälle auftreten.
Sie haben recht: “man kann das alles ausblenden”.
Frage: in welchen Ländern infizieren sich pro 100.000 Einwohner “mehr Geimpfte als Ungeimpfte” - belegen Sie bitte diese Behauptung, welche meinen Informationen nach falsch ist.

Di., 12.04.2022 - 16:56 Permalink

Wo sehen Sie den persönlichen Angriff?
... dass “transparenztest” und dessen privater Betreiber zum Kern der Querdenker gehören, ist doch keine Einschätzung meinerseits, ich informiere nur darüber.
.
Zum Offensichtlichen schauen Sie sich doch bitte genau an, was dort geboten wird.
Ein theoretisches Beispiel, die Problematik von Missbrauch mit der Interpretation von Daten aufzuzeigen:
- Gruppe 1: 10 Personen im Alter von 85 bis 95 Jahren werden alle 3 Mal geimpft;
- Gruppe 2: 10 Personen im Alter von 15 bis 25 Jahren werden nicht geimpft;
Nach 5 Jahren wird die Sterberate erhoben: Gruppe 1 hat 8 Todesfälle, Gruppe 2 hat 0 Todesfälle;
triviale Schlussfolgerung: die Sterberate pro 10 Personen ist bei den Geimpften höher als bei den Ungeimpften.
.
Was heisst es nun in dem von Ihnen verlinkten Beitrag zu den Bedingungen für die Schlussfolgerung: bitte lesen Sie nach.
Würden Sie die Originalstudie verlinken?

Mi., 13.04.2022 - 12:37 Permalink
Bild
Profil für Benutzer Stefan S
Stefan S

Das Sie nicht kommentieren und sachbezogen argumentieren wollen/können ist nichts Neues aber dann nach bester Manier auch noch falsch verlinken so das man direkt bei völlig wirren Nazigeschwurbel landet ist jetzt was?

Ei ei ei ein Herz für Schwurbler

Mi., 13.04.2022 - 16:47 Permalink

Wenn sich seit der Andreas Hofer Zeit alle Bürger so verhalten hätten wie die hart-gesottenen Impfgegner, dann wir durch die viel höhere Reisetätigkeit, mit den Volksseuchen sehr große Probleme.
# schwarze Blattern (ich kannte noch eine Frau die davon ein total vernarbtes Gesicht hatte)
# Keuchhusten
# Kinderlähmung (verursacht Behinderungen)
# Diftherie
# Mumps
# Röteln (bei schwangeren Frauen Risiko Missbildung beim Kind)
# Masern
# Tetanus (erzeugt Muskelkrämpfe die Knochen brechen können)
# Hirnhautentzündung
# Hepatits usw.
Die Impfgegner können sich ihre Sturheit dank der hohen Durchimpfungsraten leisten.
Sie sind aber bei ihren Fernreisegelüsten durchaus bereit, sich sogar auch die nicht Risiko-freie Gelbfieber-Impfung stechen zu lassen.

Di., 24.05.2022 - 22:26 Permalink