Eine Bitte an die Redaktion: Nicht nur moderieren, unwissenschaftliche Beiträge überhaupt nicht mehr zulassen. In diesem Artikel werden wieder mehr oder weniger geschickt aus dem Zusammenhang gerissene Thesen bzw. Studien zitiert.
Man sieht an der Wortwahl aus welcher Ecke der Beitrag kommt und welche Absichte er verfolgt. Aufklärung ist es nicht.
Schon der Verweis auf die Studie der Universität Lund ist Quasch. Aus dieser Studie kann man maximal schließen, dass in der speziellen Krebszelllinie Huh7 zumindest ein Teil von BNT162b2 revers transkribiert werden kann. Ob sich die gebildete DNA in das Erbgut der Zellen integrieren kann, wurde nicht untersucht und damit ebenso wenig die potenziellen biologischen Konsequenzen, die aus einer solchen Integration resultieren könnten.
Wer sich ein genaueres Bild machen will kann den Wert dieser Studie hier nachlesen:
https://www.pharmazeutische-zeitung.de/wird-der-mrna-impfstoff-in-dna-u…

Bei einem neuartigen Virus muss selbst die Wissenschaft dazulernen. Eine verpflichtende Impfung einzuführen, halte ich für wichtig, aber erst nachdem ihr Nutzen und ihre Risiken klar belegbar sind, und zwar über einen längeren Zeitraum hinweg als anderthalb Jahre.

https://els-jbs-prod-cdn.jbs.elsevierhealth.com/cms/attachment/9f5d6de0… ist der direkte link zur Lancet-Graphik

Unverantwortlich ist meines Erachtens das Ignorieren eines Risikos das zu nicht abschätzbaren Folgen führen könnte. Unverantwortlich war auch die Panikmache der Medien und der Politik in den letzten zwei Jahren. Unverantwortlich ist die aktuelle Impfpflicht für einen zB. 25jährigen Krankenpfleger, welcher dadurch wahrscheinlich mehr Risiken als Nutzen in Kauf nimmt. Unverantwortlich ist es auch, durch solche Gesetze junges, fähiges Personal aus bereits geschwächten Krankenhäusern zu vertreiben...

Seien Sie einfach still, Herr Lechner, einer wissenschaftlichen Pubblikation im Format von "the Lancet" werden Sie, gleich wie Herr Klotz, nicht beikommen, bei allem Respekt. Das Problem ist, dass Sie es nicht glauben koennen oder wollen, wie falsch Sie mit ihrer fanatischen Impfhoerigkeit lagen; tut mir leid fuer Sie.

Ooouuuki douki salto, die geister, die ich rief

Es gelint Ihnen immer wieder falschen Quellen aufzusitzen. Oder Sie suchen sie gezielt aus, das wüsste ich jetzt nicht. Schon bei den Autoren hätten Sie hellhörig werden sollen, wenn Sie es Ernst menen würden: Stephanie Seneff ist Informatikerin (!), eng mit Andrew Wakefield verbunden und eine der Autoren des Impfgegnerfilms "Vaxxed". Greg Nigh ist Naturheilkundler (!) und Peter McCoulloughs Aussagen zur Pandemie und Covid 19 sind wiederholt als falsch entlarvt worden (siehe hier: https://facta.news/notizia-falsa/2021/08/09/le-affermazioni-di-peter-mc…)

Lesen Sie hier nach, was es mit dieser "Studie" auf sich hat. Es ist ein Pre-Print, der es nicht durch die Peer-Review geschafft hat.
https://www.isdglobal.org/digital_dispatches/the-problem-with-preprints/

Ach du meine Güte... lassen Sie mich etwas mit diesem Satz spielen:
“Bei diesem "[Kommentar]" handelt es sich wahrscheinlich um den größten Skandal der [Kommentar]geschichte wenn man das allmählich sichtbar werdende Ausmaß anschaut”.
.
Den im Kommentar verwendeten vagen Ausdruck “als gesichert gilt” hingegen muss man in Bezug auf das Coronavirus klarer formulieren: GESICHERT IST, dass das Coronavirus selbst zur “Umgehung der Blut-Hirnschranke” fähig ist.

Zudem:
Ihr Kommentar ist wohl hier (bekannte Verschwörungstheoretikerseite)

https://www.achgut.com/artikel/mrna_impfstoffe_die_katastrophalen_folge…

auszugsweise abgeschrieben, wobei Sie vielfach Möglichkeiten im Ursprungstext im Kommentar als Tatsachen anführen.
Ich finde nichts über diesen Autor Andreas Zimmermann, da Sie diesen zitieren, können Sie hier bitte weiterhelfen: wo arbeitet, forscht dieser Mediziner?

https://www.zeit.de/gesundheit/2022-05/corona-impfung-nebenwirkungen-be…

Sie wissen, dass ich ad-personam-Gespräche nicht führe: nichts von dem, was mir hier unterstellt wird, ist zutreffend bzw. belegbar.
Das Diskreditieren des Andersdenkenden ist leider - auch bei Kommentaren auf Salto - System.
.
Zum Beispiel Ihr Ansatz, wer Ihre Meinung (“Meinung”) nicht teilt, würde “nicht hinterfragen”, ist schlichtweg unterstellend falsch, aber symptomatisch: anstelle von Argumenten für oder gegen etwas wird die Person für einfältig erklärt bzw. abgewertet.
Statt “in der Sache” nur “gegen die Person”. Ein sehr bekanntes Muster.
Kaum ein Satz im Kommentar oben ist “in der Sache”.
.
Was wissen nun über diesen Andreas Zimmermann?

Wir dürfen auch nicht vergessen, dass Menschen nicht mehr ihrer Arbeit nachgehen durften und damit ihre wirtschaftliche Basis verloren haben, wenn sie sich nicht impfen lassen wollten - im Gesundheitsbereich, in der Schule, die über 50-Jährigen.

Sehr geehrte Frau Bauer,

leider mussten wir den besagten Satz aus Ihrem Beitrag entfernen, weil er einen irreführende Schlussfolgerung enthielt; diese war zudem nicht als Ihre persönliche Interpretation gekennzeichnet und suggerierte so Wissenschaftlichkeit; die von Ihnen verlinkten Studien lassen leider keine Schlussfolgerung - wie von Ihnen geäußert - zu. Wir bitten Sie, zukünftig darauf zu achten, dass Sie Meinung/persönliche Interpretation als solche kennzeichnen. Ihr Kommentar bleibt bestehen

Liebe Community,
wir bitten Sie, weiterhin die Netiquette zu beachten. Wir sehen uns ansonsten gezwungen, moderierend einzugreifen und/oder den Kommentarbereich zu sperren.

- Salto-Community-Management

Ihre Art, aktuell gesichertes Wissen, validierte Fachinformation, Fachinformation, Vorabveröffentlichungen, Meinung von Experten, Meinung von Laien, gar Glauben gleichzusetzen, und daraus einen beliebigen Brei zu kochen, ist bemerkenswert - und dient nur dazu, zur Zeit gesichertes Wissen zugunsten von Fakes zu relativieren. yihre Meinung ist nur Ihre Meinung: diese als Wahrheit “glauben” zu machen, gelingt nicht.
.
“In Südtirol gibt es keine gesicherten Zahlen der Covidpatienten, weder zu deren Impfstatus...l: das ist nicht richtig: bei jedem mit Covidsymptomen aufgenommenem Patienten in Südtirol war und ist der Impfstatus bekannt. Sie könnten doch wenigstens bei nachweisbaren Fakten bei den Tatsachen bleiben

Nun ja, die Daten dieser Studien scheinen laut mancher Meinung hier im Forum keine Schlussfolgerungen zuzulassen. Irgendwie schon komisch, dass die 95% Schutz (welche auch durch diese Studien bestätigt werden) ein Monat nach der 2. Dosis nicht angezweifelt und großzügig verbreitet werden und sobald die Werte in den negativen Bereich fallen, plötzlich keine Schlussfolgerung mehr möglich ist. Soll ja jeder glauben was er meint, mit Sicherheit handelt es sich um zwei der renommiertesten medizinischen Fachzeitschriften weltweit. Eine negative Effektivität in diesen Studien zeigt meiner Meinung nach, dass in der Versuchsgruppe 8 Monate nach der 2. Dosis die Wahrscheinlichkeit einer Infektion bei den geimpften Personen höher war als bei den ungeimpften.

Aha. Hexenjagd. (Sarkasmus Ende)

“Hexenjagd”?
Wir leben augenscheinlich nicht auf demselben Planeten.

@SCM
Dass jetzt auch noch Artikel "moderiert" werden finde ich äußerst skuril. Ein Artikel sollte entweder als ganzes abgebildet werden oder gar nicht. Über eventuelle Änderungen soll man wenn schon mit dem Verfasser absprechen. Sofern es dann zu keiner Einigung kommt, ist es legitim diesen als ganzes zu sprerren.
Einen Artikel so einfach abzuändern ist aber ein redaktionelles Eingreifen und das ist bei einem Community-Artikel nicht legitim.