Impfen schützt!
Bekanntlich verhalten sich die Lufttemperaturen umgekehrt zum Infektionsgeschehen. Es wird Sommer. Die Touristen bevölkern wieder unsere Straßen, Urlaubsgefühle machen sich breit. Das Infektionsgeschehen sinkt weiter und die Krankenhäuser leeren sich. Trotz der unermüdlichen Präsentation der Corona-Fallzahlen in den Medien, hat sich die Aufmerksamkeit verlagert. Krieg in der Ukraine, Energiekosten, Inflation. Auch die Kampagne des Südtiroler Sanitätsbetriebes hat an Fahrt verloren. Die Forschung an Covid-19 geht indes weiter, sie braucht die mediale Aufmerksamkeit nicht. Insbesondere hinsichtlich Wirksamkeit und Risiken der Coronaschutzimpfung konnten in den letzten Monaten neue wissenschaftliche Erkenntnisse gewonnen werden, welche ein neues Licht auf die Anwendung der Impfstoffe werfen bzw. soviel Schatten erzeugen, dass die Maßnahmen und der damit verbundene massive Impfdruck der letzten Zeit meiner Meinung nach neu bewertet werden muss.
Impfstoffwirksamkeit
Mit beeindruckenden Zahlen zur Wirksamkeit von über 90% wurden die Impfstoffe, insbesondere jene mit mRNA-Technik, angepriesen. Die Wirkung dieser neuen Impfstoffgeneration ist damit deutlich höher als z.B. der Wirkstoff gegen das Influenza-Virus. Bald wurde allerdings klar, dass die Effektivität relativ schnell nachlässt und deshalb eine Booster-Dosis notwendig wird. Mittlerweile wurde das Nachlassen der Wirksamkeit nach der zweiten Dosis genauer untersucht. In den führenden medizinischen Fachzeitschriften wurde diverse Studien veröffentlicht, welche übereinstimmend die selben Tendenzen zeigen. Laut Ergebnissen aus Schweden [1], veröffentlicht im Februar 2022 in der Fachzeitschrift The Lancet, kann gesagt werden, dass nach sechs bis sieben Monaten die Wirksamkeit gegen eine Infektion unter ca. 20% fällt und damit verschwindend gering ist. *[-entfernt -SCM]
Desweitern schützt uns die Impfung nicht nur vor einem schweren Verlauf durch die Infektion, sondern sie reduziert auch das Risiko an Long Covid zu erkranken, so die bisweilen einhellige Meinung. Eine erst kürzlich in der Fachzeitschrift Nature Medicine erschienene Studie [2] hat den Zusammenhang zwischen Impfung und dem Risiko einer Long Covid Erkrankung untersucht. Unter Einbeziehung einer riesigen Datenmenge konnte gezeigt werden, dass das Risiko nach einer Infektion an Long Covid zu erkranken um lediglich 15% verringert ist. Gerade die Angst vor den Langzeitfolgen hat viele Eltern dazu bewegt, ihre Kinder gegen Covid-19 zu impfen, obwohl schon seit Beginn der Pandemie bekannt ist, dass Kinder ein verschwindend geringes Risiko für einen schweren Verlauf haben.
Risiken des Impfstoffes
Gerade mit Blick auf die junge Generation sind die neuesten Erkenntnisse zu den Risiken der Impfstoffe beunruhigend. Ende April 2022 wurde wiederum im Nature eine Studie aus Israel [3] veröffentlicht, welche den Zusammenhang von kardiovaskulären Notfällen und der Verabreichung der Impfung bei der Bevölkerung unter 40 Jahren untersucht hat. Es konnte belegt werden, dass es bei der Einführung der Impfung zu einer um 25% erhöhten Anzahl an Notfällen, welche das Herz betreffen, gekommen ist.
Weit erschreckendere Ergebnisse liefert allerdings eine Studie der Universität Lund in Schweden [4] veröffentlicht im Februar 2022. Dabei zeigen die Ergebnisse an menschlichen Leberzellen, dass sich die mRNA des Pfizer/Biontech Impfstoffes revers transkribieren kann und dadurch in menschliche DNA umgeschrieben wird. Was von Beginn an von den meisten Experten ausgeschlossen wurde und nur von Verschwörungstheoretikern und sogenannten „Covidioten“ behauptet wurde, ist im Labor nun erstmals gelungen. Die Studienergebnisse werden derzeit in der Fachwelt stark diskutiert. Kritiker bemängeln, dass die im Versuch verwendete Konzentration der RNA deutlich höher als im menschlichen Körper ist und dass der nachgewiesene Effekt nicht einfach auf andere Körperzellen übertragbar ist. Zudem sind die Auswirkungen auf die Gesundheit der geimpften Personen ungeklärt. Auch kann derzeit nicht mit Sicherheit beurteilt werden, ob die entstandene DNA durch Vererbung die nächsten Generationen schädigt.
Fazit
Wissenschaftlich gesichert scheint derzeit, dass die Impfung für eine relativ kurze Dauer gut vor einem schweren Verlauf durch Covid-19 schützt. Dieser Schutz lässt jedoch schnell nach und kann in eine höhere Gefährdung umschlagen. Insbesondere jüngere Menschen haben ein erhöhtes Risiko Impfschäden am Herzen zu erleiden. Langfristige Folgen auf die Gesundheit der heutigen und nächsten Generationen sind noch teilweise ungeklärt. Vor allem die mögliche Veränderung des menschlichen Genoms und die daraus resultierenden Folgen müssen noch genauer untersucht werden.
Angesichts dieser Erkenntnisse muss die Kosten-Nutzen-Abwägung der Corona Impfstoffe wohl aktualisiert werden. Restriktive Maßnahmen wie die Impfpflicht, die derzeit in Italien im Sanitäts- und Bildungsbereich nach wie vor in Kraft ist, fallen in ein verändertes Licht. Ein weiterer politischer Impfdruck ist nach dem Vorsorgeprinzip insbesondere bei jüngeren Menschen meines Erachtens nicht gerechtfertigt bzw. scheint in Anbetracht der noch ungeklärten Folgen fahrlässig zu sein.
*Dieser Artikel wurde moderiert - Salto-Community-Management
Eine Bitte an die Redaktion:
Eine Bitte an die Redaktion: Nicht nur moderieren, unwissenschaftliche Beiträge überhaupt nicht mehr zulassen. In diesem Artikel werden wieder mehr oder weniger geschickt aus dem Zusammenhang gerissene Thesen bzw. Studien zitiert.
Man sieht an der Wortwahl aus welcher Ecke der Beitrag kommt und welche Absichte er verfolgt. Aufklärung ist es nicht.
Schon der Verweis auf die Studie der Universität Lund ist Quasch. Aus dieser Studie kann man maximal schließen, dass in der speziellen Krebszelllinie Huh7 zumindest ein Teil von BNT162b2 revers transkribiert werden kann. Ob sich die gebildete DNA in das Erbgut der Zellen integrieren kann, wurde nicht untersucht und damit ebenso wenig die potenziellen biologischen Konsequenzen, die aus einer solchen Integration resultieren könnten.
Wer sich ein genaueres Bild machen will kann den Wert dieser Studie hier nachlesen:
https://www.pharmazeutische-zeitung.de/wird-der-mrna-impfstoff-in-dna-u…
Antwort auf Eine Bitte an die Redaktion: von Manfred Klotz
Die reverse Transkriptase
Die reverse Transkriptase wurde bei der RNA des Impfstoffes von der Fachwelt im Vorfeld ausgeschlossen. Nun ist bewiesen, dass der Prozess in menschlichen Körperzellen stattfinden kann und sich aus dem Impfstoff DNA bildet. Ob dadurch das Genom verändert wird oder Schaden an der Gesundheit entsteht, wurde durch diese Studie nicht geklärt. Mir scheint aber, dass auch eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit eines Schadens ein Überdenken der Strategie unbedingt notwendig macht. Ein möglicher sehr großer Schaden bei geringer Eintrittswahrscheinlichkeit ist immer noch ein ernst zu nehmendes Risiko, welches bis jetzt nicht ausreichend untersucht wurde.
Antwort auf Die reverse Transkriptase von Florian Hinteregger
Sie schrieben es doch selbst:
Sie schrieben es doch selbst: Ob dadurch das Genom verändert wird oder Schaden an der Gesundheit entsteht, wurde durch diese Studie nicht geklärt. Tatsächlich wurde von der Fachwelt ausgeschlossen, dass der Impfstoff die menschliche DNA verändern kann und das ist auch weiterhin so. Mit über 15 Milliarden verabreichten Impfdosen weltweit hätte man schon längst irgendeine auffällige Wirkung in dieser Richtung festgestellt. Eine größere Feldstudie zur Wirkung von Impfstoffen hat es nämlich noch nie gegeben.
Antwort auf Sie schrieben es doch selbst: von Manfred Klotz
Die Fachwelt ist bei
Die Fachwelt ist bei diesbezüglich seit der schwedischen Studie deutlich vorsichtiger geworden. Was vorher so ziemlich ausgeschlossen wurde, wird jetzt als sehr unwahrscheinlich betrachtet bzw. es wird darauf verwiesen, dass es derzeit keine konkreten Hinweise auf eine Integration in das Genom gibt.
Dass es sich um die größte Feldstudie handelt, ist noch keine hinreichende Bedingung für den Ausschluss solcher Risiken. Dieser Effekt wurde bisher meines Wissens nicht ausreichend untersucht und zur sicheren Bestimmung von Langzeitfolgen braucht es nun mal lange Zeit, welche bisher noch nicht vergangen ist. Auch wenn Milliarden Dosen, Ihre Zahl dürfte dabei allerdings nicht richtig sein, verimpft worden sind, gibt es nach wie vor ein Restrisiko.
Antwort auf Eine Bitte an die Redaktion: von Manfred Klotz
@Klotz Was genau soll Ihrer
@Klotz Was genau soll Ihrer Meinung nach in diesem Artikel unwissenschaftlich sein? Ich habe mir die Studien auch angeschaut und finde, dass hier seriös zitiert und interpretiert wurde, ohne Dinge zu verdrehen oder zu dramatisieren.
Wieso sollte man diesen Artikel nicht zulassen? Weil er vielleicht unangenehme Erkenntnisse anspricht?
Antwort auf @Klotz Was genau soll Ihrer von Vreni Bunt
Beispielsweise ist die
Beispielsweise ist die Aussage falsch, dass die Impfung in eine höhere Gefährdung umschlägt. Ich bin der Meinung, Beiträge zu diesem heiklen Thema sollten nur von echten Fachleuten veröffentlicht werden, jede falsche Darstellung ist für die Mehrzahl der Leser, die selbst auch keine Fachleute sind, schädlich. Sofern Meinungen wiedergegeben werden, ist das Problem relativ (relativ deshalb, weil Meinungen spätestens dann ihre Berechtigung verlieren, wenn sie von Fakten wiederlegt werden), wenn aber so getan wird, als ob man wissenschaftlich fundierte Thesen zusammengetragen hat (was eben hier nicht der Fall ist), dann sieht die Sache anders aus. Unwissenschaftlich an diesem Beitrag ist einfach die Herangehensweise.
Bei einem neuartigen Virus
Bei einem neuartigen Virus muss selbst die Wissenschaft dazulernen. Eine verpflichtende Impfung einzuführen, halte ich für wichtig, aber erst nachdem ihr Nutzen und ihre Risiken klar belegbar sind, und zwar über einen längeren Zeitraum hinweg als anderthalb Jahre.
https://els-jbs-prod-cdn.jbs
https://els-jbs-prod-cdn.jbs.elsevierhealth.com/cms/attachment/9f5d6de0… ist der direkte link zur Lancet-Graphik
Unverantwortlich ist meines
Unverantwortlich ist meines Erachtens das Ignorieren eines Risikos das zu nicht abschätzbaren Folgen führen könnte. Unverantwortlich war auch die Panikmache der Medien und der Politik in den letzten zwei Jahren. Unverantwortlich ist die aktuelle Impfpflicht für einen zB. 25jährigen Krankenpfleger, welcher dadurch wahrscheinlich mehr Risiken als Nutzen in Kauf nimmt. Unverantwortlich ist es auch, durch solche Gesetze junges, fähiges Personal aus bereits geschwächten Krankenhäusern zu vertreiben...
Seien Sie einfach still, Herr
Seien Sie einfach still, Herr Lechner, einer wissenschaftlichen Pubblikation im Format von "the Lancet" werden Sie, gleich wie Herr Klotz, nicht beikommen, bei allem Respekt. Das Problem ist, dass Sie es nicht glauben koennen oder wollen, wie falsch Sie mit ihrer fanatischen Impfhoerigkeit lagen; tut mir leid fuer Sie.
Antwort auf Seien Sie einfach still, Herr von Gerold FIEDLER
Das Problem beim Zitieren von
Das Problem beim Zitieren von Studien ist, dass sie häufig nicht das sagen, was von unbedarften Lesern behauptet wird. War beispielsweise auch bei der Studie der Uni Marburg über Long-Covid-Effekte bei Geimpften der Fall. Und es ist auch in diesem Fall so. Die Interpretation von Studien hat nur in einem weiteren Zusammenhang Sinn.
Ihre Aussage "seien Sie einfach still", drückt genau das Problem aus, das von Impfgegnern ausgeht: Das Einfordern von Deutungshoheit.
Antwort auf Seien Sie einfach still, Herr von Gerold FIEDLER
Zu den Tatsachen (bewiesene
Zu den Tatsachen (bewiesene Fakten) gehört, dass in der Zeit, in der Covidpatienten die Krankenhäuser fluteten, diese zu 90 - 95% ungeimpft waren.
DAS zur Wirksamkeit der Impfung.
Es waren die Geimpften, welche den Zusammenbruch der Krankenhäuser verhinderten, es waren und sind die Geimpften, welche das gesellschaftliche Leben aufrecht erhalten haben.
.
Zudem: bitte schauen Sie in Ihren Impfpass, wieviele Impfungen haben Sie?
Ohne Impfung sähe unsere Welt ganz anders aus. Aber wer Krieg nicht kennt, glaubt - gleichsam - gern, dass es Krieg nicht gibt.
Ooouuuki douki salto, die
Ooouuuki douki salto, die geister, die ich rief
Es gelint Ihnen immer wieder
Es gelint Ihnen immer wieder falschen Quellen aufzusitzen. Oder Sie suchen sie gezielt aus, das wüsste ich jetzt nicht. Schon bei den Autoren hätten Sie hellhörig werden sollen, wenn Sie es Ernst menen würden: Stephanie Seneff ist Informatikerin (!), eng mit Andrew Wakefield verbunden und eine der Autoren des Impfgegnerfilms "Vaxxed". Greg Nigh ist Naturheilkundler (!) und Peter McCoulloughs Aussagen zur Pandemie und Covid 19 sind wiederholt als falsch entlarvt worden (siehe hier: https://facta.news/notizia-falsa/2021/08/09/le-affermazioni-di-peter-mc…)
Lesen Sie hier nach, was es mit dieser "Studie" auf sich hat. Es ist ein Pre-Print, der es nicht durch die Peer-Review geschafft hat.
https://www.isdglobal.org/digital_dispatches/the-problem-with-preprints/
Antwort auf Es gelint Ihnen immer wieder von Manfred Klotz
Der “Trick” mit den Pre
Der “Trick” mit den Pre-Prints ist in dem von Ihnen verlinkten Beitrag gut beschrieben:
“Dies ist kein Einzelfall. Jede Woche werden unzuverlässige wissenschaftliche Arbeiten, von denen viele als Preprints veröffentlicht werden, in Gemeinschaften mit COVID-19- und Impfstoffskeptikern online verbreitet und von Influencern in diesen Bereichen verwendet, um die Anti-Impfstoff-Erzählung zu untermauern. Anfang Januar 2022 führte Infowars einen Beitrag zu einem Preprint, der ebenfalls auf ResearchGate veröffentlicht wurde. Dieser behauptete, Daten aus 145 Ländern analysiert zu haben, um zu zeigen, dass die weltweite Einführung von Impfstoffen zu mehr Todesfällen und Fällen von COVID-19 geführt habe. Dieses Papier wurde von einem einzigen Autor, einem Doktoranden der Politikwissenschaft, verfasst. Reuters sprach mit drei Experten, die erklärten, dass die Methodik fehlerhaft, die Daten unzuverlässig und die Schlussfolgerungen auf Annahmen beruhten. Dieses Papier wurde fast 250.000 Mal auf ResearchGate gelesen.
Obwohl Preprints in der heutigen schnelllebigen Welt unerlässlich sind, sollten sie ähnlich wie alle ungeprüften Informationen, die online verbreitet werden, mit Skepsis behandelt werden. Innerhalb der Anti-Impfstoff-Bewegung werden Preprints verwendet, um den Eindruck zu erwecken, dass ihre Position von der Wissenschaft gestützt wird, aber kratzen Sie unter der Oberfläche vieler dieser Preprints und Sie werden einen Anti-Impfstoff-Aktivisten finden, der Fachjargon und komplizierte Wissenschaft verwendet, um Druck auszuüben ein bestimmtes Thema”.
Antwort auf Es gelint Ihnen immer wieder von Manfred Klotz
https://brightlightnews.com/a
https://brightlightnews.com/a-lipid-nanoparticle-2/
Ach du meine Güte... lassen
Ach du meine Güte... lassen Sie mich etwas mit diesem Satz spielen:
“Bei diesem "[Kommentar]" handelt es sich wahrscheinlich um den größten Skandal der [Kommentar]geschichte wenn man das allmählich sichtbar werdende Ausmaß anschaut”.
.
Den im Kommentar verwendeten vagen Ausdruck “als gesichert gilt” hingegen muss man in Bezug auf das Coronavirus klarer formulieren: GESICHERT IST, dass das Coronavirus selbst zur “Umgehung der Blut-Hirnschranke” fähig ist.
Zudem:
Zudem:
Ihr Kommentar ist wohl hier (bekannte Verschwörungstheoretikerseite)
https://www.achgut.com/artikel/mrna_impfstoffe_die_katastrophalen_folge…
auszugsweise abgeschrieben, wobei Sie vielfach Möglichkeiten im Ursprungstext im Kommentar als Tatsachen anführen.
Ich finde nichts über diesen Autor Andreas Zimmermann, da Sie diesen zitieren, können Sie hier bitte weiterhelfen: wo arbeitet, forscht dieser Mediziner?
Antwort auf Zudem: von Peter Gasser
Andreas Zimmermann ist ein
Andreas Zimmermann ist ein Pseudonym, wer sich genau dahinter verbirgt ist nicht bekannt. Tatsache ist, dass sein Behauptungen zum Großteil falsch sind und das klassische Schema der Impfgegnerschaft bedienen.
Bezeichnenderweise sind seine Beiträge nur auf dem rechtsextremen Blog pi-news und der seit 2010 scharf rechts abgebogenen Webseite Achse des Guten veröffentlicht. Seriöse Medien wollen mit dem Sammelsurium an bereits mehrfach belegtem Unsinn nichts zu tun haben.
Antwort auf Andreas Zimmermann ist ein von Manfred Klotz
Besten Dank.
Besten Dank.
Ein Anonymer verlinkt als Beleg seiner (längst widerlegten) Behauptungen den Bericht eines anderen Anonymen.
Und erwartet, dass man dies Ernst nehmen kann.
Eigen-artig...
https://www.zeit.de
https://www.zeit.de/gesundheit/2022-05/corona-impfung-nebenwirkungen-be…
Antwort auf https://www.zeit.de von Stefan S
Krass... eine Online-Umfrage
Krass... eine Online-Umfrage mit Laien-Selbsteinschätzung wird zur wissenschaftlichen Studie... wir gleiten in eine eigen-artige Welt...
Sie wissen, dass ich ad
Sie wissen, dass ich ad-personam-Gespräche nicht führe: nichts von dem, was mir hier unterstellt wird, ist zutreffend bzw. belegbar.
Das Diskreditieren des Andersdenkenden ist leider - auch bei Kommentaren auf Salto - System.
.
Zum Beispiel Ihr Ansatz, wer Ihre Meinung (“Meinung”) nicht teilt, würde “nicht hinterfragen”, ist schlichtweg unterstellend falsch, aber symptomatisch: anstelle von Argumenten für oder gegen etwas wird die Person für einfältig erklärt bzw. abgewertet.
Statt “in der Sache” nur “gegen die Person”. Ein sehr bekanntes Muster.
Kaum ein Satz im Kommentar oben ist “in der Sache”.
.
Was wissen nun über diesen Andreas Zimmermann?
Wir dürfen auch nicht
Wir dürfen auch nicht vergessen, dass Menschen nicht mehr ihrer Arbeit nachgehen durften und damit ihre wirtschaftliche Basis verloren haben, wenn sie sich nicht impfen lassen wollten - im Gesundheitsbereich, in der Schule, die über 50-Jährigen.
Sehr geehrte Frau Bauer,
Sehr geehrte Frau Bauer,
leider mussten wir den besagten Satz aus Ihrem Beitrag entfernen, weil er einen irreführende Schlussfolgerung enthielt; diese war zudem nicht als Ihre persönliche Interpretation gekennzeichnet und suggerierte so Wissenschaftlichkeit; die von Ihnen verlinkten Studien lassen leider keine Schlussfolgerung - wie von Ihnen geäußert - zu. Wir bitten Sie, zukünftig darauf zu achten, dass Sie Meinung/persönliche Interpretation als solche kennzeichnen. Ihr Kommentar bleibt bestehen
Liebe Community,
wir bitten Sie, weiterhin die Netiquette zu beachten. Wir sehen uns ansonsten gezwungen, moderierend einzugreifen und/oder den Kommentarbereich zu sperren.
- Salto-Community-Management
Ihre Art, aktuell gesichertes
Ihre Art, aktuell gesichertes Wissen, validierte Fachinformation, Fachinformation, Vorabveröffentlichungen, Meinung von Experten, Meinung von Laien, gar Glauben gleichzusetzen, und daraus einen beliebigen Brei zu kochen, ist bemerkenswert - und dient nur dazu, zur Zeit gesichertes Wissen zugunsten von Fakes zu relativieren. yihre Meinung ist nur Ihre Meinung: diese als Wahrheit “glauben” zu machen, gelingt nicht.
.
“In Südtirol gibt es keine gesicherten Zahlen der Covidpatienten, weder zu deren Impfstatus...l: das ist nicht richtig: bei jedem mit Covidsymptomen aufgenommenem Patienten in Südtirol war und ist der Impfstatus bekannt. Sie könnten doch wenigstens bei nachweisbaren Fakten bei den Tatsachen bleiben
Nun ja, die Daten dieser
Nun ja, die Daten dieser Studien scheinen laut mancher Meinung hier im Forum keine Schlussfolgerungen zuzulassen. Irgendwie schon komisch, dass die 95% Schutz (welche auch durch diese Studien bestätigt werden) ein Monat nach der 2. Dosis nicht angezweifelt und großzügig verbreitet werden und sobald die Werte in den negativen Bereich fallen, plötzlich keine Schlussfolgerung mehr möglich ist. Soll ja jeder glauben was er meint, mit Sicherheit handelt es sich um zwei der renommiertesten medizinischen Fachzeitschriften weltweit. Eine negative Effektivität in diesen Studien zeigt meiner Meinung nach, dass in der Versuchsgruppe 8 Monate nach der 2. Dosis die Wahrscheinlichkeit einer Infektion bei den geimpften Personen höher war als bei den ungeimpften.
Aha. Hexenjagd. (Sarkasmus
Aha. Hexenjagd. (Sarkasmus Ende)
“Hexenjagd”?
“Hexenjagd”?
Wir leben augenscheinlich nicht auf demselben Planeten.
Antwort auf “Hexenjagd”? von Peter Gasser
Die Belege für die 90-95%
Die Belege für die 90-95% Ungeimpfter während der Flutung der Krankenhäuser würden mich auch interessieren. Kenne auch keine solche Statistik. Besonders der Sabes ist ja besonders "vorsichtig" bei der Veröffentlichung von Daten. Wenn sie bitte die Quellen ihrer Behauptung posten würden, Herr Gasser.
@SCM
@SCM
Dass jetzt auch noch Artikel "moderiert" werden finde ich äußerst skuril. Ein Artikel sollte entweder als ganzes abgebildet werden oder gar nicht. Über eventuelle Änderungen soll man wenn schon mit dem Verfasser absprechen. Sofern es dann zu keiner Einigung kommt, ist es legitim diesen als ganzes zu sprerren.
Einen Artikel so einfach abzuändern ist aber ein redaktionelles Eingreifen und das ist bei einem Community-Artikel nicht legitim.
Antwort auf @SCM von gorgias
Kann dem nur zustimmen,
Kann dem nur zustimmen, dieser Beitrag haette nicht zensuriert werden duerfen. Die freie Meinungsausserung scheint auch auf Salto nicht mehr moeglich, schade.
Antwort auf Kann dem nur zustimmen, von Gerold FIEDLER
Das habe ich so nicht gesagt.
Das habe ich so nicht gesagt. Salto sollte nicht ungefragt in Community-Artikel reinpfutschen.
Ob Sie diesen als Ganzes auf dem Portal haben möchten, ist ein anderes Thema.
Antwort auf Kann dem nur zustimmen, von Gerold FIEDLER
Es wurde keine
Es wurde keine “Meinungsäußerung” moderiert, sondern eine unwahre “Tatsachenbehauptung”.
.
Unwahre Tatsachenbehauptungen sind grundsätzlich unzulässig und in der Regel rechtswidrig.
https://www.ra-plutte.de/faq-zum-aeusserungsrecht-tatsachenbehauptung-u…
Antwort auf Es wurde keine von Peter Gasser
Sehr geehrter Herr Gasser, da
Sehr geehrter Herr Gasser, da Sie selbst immer sehr bemüht sind, bei anderen Kommentatoren nach Ihrer Sicht falsche Aussagen zu korrigieren, bitte ich Sie nochmals Ihre Behauptung:
"Zu den Tatsachen (bewiesene Fakten) gehört, dass in der Zeit, in der Covidpatienten die Krankenhäuser fluteten, diese zu 90 - 95% ungeimpft waren."
entsprechend zu belegen. Mir persönlich sind nach wie vor keine solche Daten bekannt.
Antwort auf Sehr geehrter Herr Gasser, da von Florian Hinteregger
Zu seiner Zeit, als dies hier
Zu seiner Zeit, als dies hier diskutiert worden ist, wurden die entsprechenden Berichte des Staates und der Provinz mit den absoluten Zahlen und daraus errechneten Prozentsätzen geimpfter und nicht geimpfter Corona-Pazienten in den Krankenhäusern verlinkt.
Ich bitte Sie doch, dies selbst nachzulesen - dafür bin ich Ihnen dankbar.
Antwort auf Zu seiner Zeit, als dies hier von Peter Gasser
Wenn ich nachlese komme ich
Wenn ich nachlese komme ich zu einem anderen Schluss. Seit der letzten Welle im Winter veröffentlicht das RKI größere Datensätze. Daraus geht hervor, dass im Dezember und Jänner ca. 60% der Intensivpatienten ungeimpft waren. Seit Februar, März verändert sich das Verhältnis jedoch stark. Seitdem liegt die Rate der ungeimpften Intensivpatienten bei unter 30%. Wenn Sie über andere Quellen verfügen, dann posten Sie sie bitte. Ansonsten kann man Ihre Aussage nur als falsch betrachten.
https://www.mdr.de/wissen/corona-covid-anteil-von-geboosterten-auf-inte…
Antwort auf Wenn ich nachlese komme ich von Florian Hinteregger
Am Beginn Ihres verlinkten
Am Beginn Ihres verlinkten Artikels steht: “Die Booster-Impfungen sind nach allen bisherigen Erkenntnissen der beste Schutz, den wir vor einer schweren Erkrankung mit dem Corona-Virus bekommen können”.
Dem stimmen Sie mit Ihrer Verlinkung zu, das finde ich gut.
.
Zitat: “Seit der letzten Welle im Winter veröffentlicht das RKI größere Datensätze. Daraus geht hervor, dass im Dezember und Jänner ca. 60% der Intensivpatienten ungeimpft waren”: für Omikron müssen Sie auch die 1- und 2-mal Geimpften und alle jene, bei denen die Impfung mehr als 6 Monate zurück lag, zu den “Ungeimpften” zählen, da nur die abgeschlossene Impfung wirksam ist; das war und ist sattsam bekannt.
.
Mein Aussage bleibt richtig: zu behaupten, diese wäre falsch, weil ich Ihnen nicht die Arbeit abnehme, die verlinkten Artikel zu recherchieren und zu lesen, mutet eigen-artig an.
Antwort auf Wenn ich nachlese komme ich von Florian Hinteregger
Zitat: “Seitdem liegt die
Zitat: “Seitdem liegt die Rate der ungeimpften Intensivpatienten bei unter 30%”:
1. Sie beziehen bei den “Ungeimpften” fachlich korrekt alle ein, welche die Impfung nicht abgeschlossen haben (also alle drei vorgesehenen Dosen erhalten haben)?
2. Sie beziehen den Prozentsatz auf die Grundgesamtheit?
3. Bedenken Sie zudem: wenn 100% geimpft sind, ist jeder Infizierte geimpft, und jeder, der stirbt, ist dann auch geimpft: daraus zu schließen, die Impfung wirke nicht, und alle Geimpften würden wegen der Impfung sterben, ist natürlich populistisch und falsch.
Antwort auf Zitat: “Seitdem liegt die von Peter Gasser
Sie können es drehen und
Sie können es drehen und wenden wie Sie wollen. Das RKI unterscheidet in ungeimpft, unvollständig immunisiert, vollständig immunisiert (ohne Booster) und geboostert. Auch wenn man die unvollständig Immunisierten zu den "Ungeimpften" dazu zählt kommt man auf lediglich ca. 70% in der Winterwelle anstatt Ihrer 90-95%. Ihre Aussage:
"Zu den Tatsachen (bewiesene Fakten) gehört, dass in der Zeit, in der Covidpatienten die Krankenhäuser fluteten, diese zu 90 - 95% ungeimpft waren."
wird durch diese Daten eindeutig widerlegt. Offensichtlich ist Ihnen auch keine Ausrede lächerlich genug und Sie bleiben den Beleg für Ihre Aussage immer noch schuldig.
Meiner Meinung nach verbreiten Sie in diesem Medium Unwahrheiten und wenn das SCM konsequent handelt, sollte es Ihren Kommentar löschen.
Antwort auf Sie können es drehen und von Florian Hinteregger
Ich bezog mich klar auf
Ich bezog mich klar auf nationale und regionale Statistiken bzw. Aussagen zur und in der damaligen Zeit.
Diese sind auf Salto verlinkt und diskutiert worden: dass ich dies für Sie recherchieren soll, können Sie sich wünschen, aber ich hatte Sie doch ersucht, sich selbst zu bemühen.
Dies als “Verbreiten von Unwahrheiten” zu behaupten, nur weil Sie möchten, dass ich für Sie die Arbeit erledige, empfinde ich als skurril.
Solange Sie nur “der Meinung sind, ich würde...” kann ich ohne weiteres damit leben, weiß ich doch, was ich zur damaligen Zeit verlinkt hatte.
Wer sich interessiert, der recherchiert es - dann weiß er es.
Wer andere beschuldigt, ohne zu recherchieren, zeigt, so meine ich, wes Geistes Kind er wohl sei.
Sobald Sie selbst recherchiert haben, können wir gerne darüber diskutieren.
Andernfalls wende ich mich doch lieber anderem zu. Beste Grüße bis dahin.
Antwort auf Ich bezog mich klar auf von Peter Gasser
Herr Gasser, sie können sich
Herr Gasser, sie können sich darauf verlassen, dass ich nicht Ihre Unterstützung bei der Recherche brauche. Aber leider habe ich keine Belege für Ihre Aussage gefunden. Im Gegenteil, verschiedenste Quellen widerlegen Ihre Behauptung. Das eben gezeigte Verhaltensmuster habe ich bei Ihnen schon öfters beobachtet. Sobald Sie keine Argumente mehr haben, versuchen Sie von der Sache abzulenken und falls das nicht gelingt, werden Sie persönlich, so wie eben im Kommentar oben. Und dann wenden Sie sich ab, verziehen sich sozusagen durch die Hintertür.
Also eine allerletztes mal: Belegen Sie doch bitte Ihre Aussage mit entsprechenden Daten bzw. Statistiken!
Antwort auf Herr Gasser, sie können sich von Florian Hinteregger
Ignorieren ist auch so ne
Ignorieren ist auch so ne Masche, einfach auf meinen verlinkten Artikel klicken und Sie bekommen Ihre 90 + X %, um es vorweg zu nehmen, Ihre Recherche ist mangelhaft Herr Hinteregger
Antwort auf Ignorieren ist auch so ne von Stefan S
Der verlinkte Artikel belegt
Der verlinkte Artikel belegt die über 90% nicht. Das RKI rechnet Personen mit unbekannten Impfstatus heraus, was einer korrekten Datenaufnahme entspricht. Die Aussage, dass die Krankenhäuser oft von höheren Zahlen berichten, ist nicht mit Daten belegt. Wenn z.B. drei Krankenhäuser von 95% berichten, kann daraus nicht abgeleitet, dass es in der Gesamtheit so ist.
Auch die Daten aus Italien sprechen eine andere Sprache. Laut ISS waren im Herbst ca. 64% auf den Intensivstationen nicht geimpft. Bei den Normalstationen war der Wert noch niedriger.
https://www.rainews.it/archivio-rainews/articoli/Report-esteso-di-sorve…
In Österreich lag im Spätherbst der Anteil nicht oder unvollständig geimpfter Personen auf Intensiv bei etwas über 70%. Auch hier war der Wert auf den Normalstationen deutlich niedriger.
https://www.diepresse.com/6065671/hauptsaechlich-ungeimpfte-auf-den-int…
Ich denke, dass für den letzten Winter ein Wert zwischen 60 und 80% realistisch ist. Ich bezweifle auch nicht, dass die Impfung die KH stark entlastet hat. Die über 90% stellen sich nach längerer Recherche allerdings als unwahr heraus.
Diese Aussage hat meiner Erinnerung nach unser Ex-LR Widmann in den Medien getätigt, welcher auch gesagt hat, dass wir noch 10% mehr Impfrate für die Herdenimmunität brauchen. Und das zu einer Zeit, als die Experten die Herdenimmunität bereits ausgeschlossen haben. Der Aufforderung der Opposition mittels Landtagsanfrage, die Daten zum Impfstatus in den KH zu veröffentlichen, wurde von der SVP abgelehnt.
Antwort auf Der verlinkte Artikel belegt von Florian Hinteregger
Herrlich. Da behauptet einer
Herrlich. Da behauptet einer X, kommt der Nächste, zitiert ihm eine Studie vom RKI, die ihn vollinhaltlich widerlegt, aber er bleibt dabei. Fragt man ihn nach Belegen, sagt er, er habe diese dunnemals hier verlinkt, man möchte bitte selbst danach suchen. Insistiert man, verlässt er die Diskussion. Kabarett vom Feinsten.
Antwort auf Herrlich. Da behauptet einer von Ludwig Thoma
Lustig, das RKI widerlege die
Lustig, das RKI widerlege die italienischen nationalen und südtirolbezogenen Daten zum Impfstatus der Krankenhauspatienten ... aber Sie meinen das sicher nicht ernst. Oder gehören wir wieder zu Bayern...?
.
(Ich habe wieder einen Wein gewonnen, ich hatte gewettet, dass Sie heute noch - wadelbeißend - in diesen Diskurs einbellen).
Antwort auf Lustig, das RKI widerlege die von Peter Gasser
Sie können weder hier Ihre
Sie können weder hier Ihre Behauptung mit Quellen belegen, noch dort:
https://www.salto.bz/de/comment/107363#comment-107363
(Im Gegensatz zu Ihnen, weiß ich wo ich was verlinkt habe)
Prost.
Antwort auf Sie können weder hier Ihre von Ludwig Thoma
"aus Erfahrung wisse man,
"aus Erfahrung wisse man, dass sich die meisten Menschen im Krankenhaus, deren Impfstatus zunächst unklar sei, später als ungeimpft herausstellten. Daher würden Krankenhäuser oft von einem Anteil von 90 Prozent Ungeimpften auf Intensivstationen sprechen,"
Wie bei allen Erhebungen gibt es eine Dunkelziffer aber wenn es nur darum geht einem Kommentatoren ans Bein zu pinkeln verliert man schon mal den Blick aufs Wesentliche.
Fakt ist, die Ungeimpften haben die Krankenhäuser zu dieser Zeit geflutet, völlig Wurscht ob mit 85, 90 oder 95%
Antwort auf "aus Erfahrung wisse man, von Stefan S
Den Unterschied zwischen
Den Unterschied zwischen Konjunktiv und Fakten kennen Sie? Oder ist das auch völlig Wurscht?
Antwort auf Den Unterschied zwischen von Ludwig Thoma
Reaktionäre und rhetorische
Reaktionäre und rhetorische Frage, dürfen Sie sich selber beantworten.
Substanz Frage, wieviel Expertise haben Sie in Bezug auf Statistiken und deren Erhebung?