Man kann statt Pestiziden auch andere Begriffe verwenden, aber schlussendlich ist auch im Biolandbau Pflanzenschutz notwendig. Was stimmt ist, dass Pestizide in erster Linie Anwender und Arbeiter in der Landwirtschaft gefährden. Bio ist aber auch nicht die wirkliche Lösung. Es gibt Schädlinge und Krankheiten, bei denen Biobauern kaum wirksame Methoden in der Hand haben. Ich persönlich finde die Idee des integrierten Anbaus besser ("so wenig Chemie wie möglich"). Dabei sind alle biologischen Maßnahmen auch im integrierten Anbau erlaubt und erwünscht. Diese Produktionsweise hat natürlich Luft nach oben. Dabei muss man aber auch den Handel und den Konsumenten "integrieren": Abstriche bei der äußeren Qualität und faire Preise würden da schon enorm helfen.

Ich habe an der Oberschule für Landwirtschaft maturiert, ein abgeschlossenes Studium der Biologie und bewirtschafte eine kleinen landwirtschaftlichen Betrieb im Nebenerwerb (Obstbau). Ich bin kein Gegner des Biolandbaus, finde diesen Weg aber nicht zielführend, sondern bin überzeugt, dass sich der integrierte Anbau verbessern muss (in Zeiten wo Discounter den Preis bestimmen, leider schwierig). Nun zu Ihnen, wer sind Sie?

Was wären Bauern ohne gesellschaftliches und menschliches Umfeld? Vielleicht einfache Selbstversorger?
Was wären Bienen ohne andere Insekten ( "Nutz und Schadinsekten") und Mitbestäuber? Vielleicht auch auf ein niedrigstes Entwicklungs- Niveau gedrängt?
Es gilt das Gleichgewicht zu halten damit Synergien weiterbestehen können.

Wer Bioprodukte kauft, unterstützt die Biolandwirtschaft. Ich weiß es nicht genau, aber der Verkaufsanteil liegt um die 10 %. Der Konsument hat es in der Hand. Ich selbst greife bei bestimmten Produkten auch lieber zur Bioecke.

Prinzipiell sollten für alle Anbieter die selben Spielregeln gelten, ansonsten sind die "Schlauen" im Vorteil und die "Braven" bleiben auf den Mehrkosten sitzen. Die Discounter kaufen v.a. über den Preis ein, egal ob z.B. Äpfel aus Polen oder Neuseeland. Da hätte die EU noch jede Menge Hausaufgaben zu erledigen. Ich fürchte nur, dass Lidl und Co. die besseren Lobbyisten in Brüssel haben.

Immer dieses langweilige Thema,alle reden gross von bio,aber nicht mal 10%der Ware wird Bio gekauft.
Nicht überall wo Bio draufsteht ist durch den ganzen Zertifizierungen auch das gleiche Bio drin
Populismus gegen Bauern gehören dabei zum guten Ton,ohne vielleicht genau zu wissen was in "integrieren Pflanzenschutz" alles enthalten ist.
Das gleiche gilt für biologischen Obstbau, der auch mit vielen Pflanzenschutzbehandlungen verbunden ist
Die paar Diskounter Ketten in Europa diktieren den Markt und den Preis,nicht der Produzent
Es wäre an der Zeit wo integriert und Bio in eine gemeinsame Marke verschmelzen würden,das täte beiden Seiten gut.so grundverschieden sind nähmlich beide nicht mehr...

Bezogen auf die Apfelproduktion in Südtirol: Die Bioproduktion erhält von der EU mehr Direktzahlungen als die integrierte Produktion. Der CO2-Fußabdruck ist bei der biologischen Produktion wahrscheinlich höher. Schaut man sich die Obstanlagen an, sieht man von außen kaum einen Unterschied (nur ein Landwirt oder Fachmann wird diesen erkennen, bis hin zum Umstand, dass auch in beiden Anlagen die Sprühgeräte rumkurven). Soweit zu einigen Fakten. Bei Bio ist nicht unbedingt alles nur rosig und bei integrierter Produktion nur alles schlecht. Eine solche Schwarzweißmalerei bringt eigentlich gar nix.
Ich respektiere jeden Biobauern und finde ihre Pionierarbeit, v.a. jene der Biobauern der ersten Stunde, sehr mutig. An der Produktionsweise selbst ist nichts zu kritisieren (für den Biokonsumenten). Es hakt, m.E. eher an der Vermarktung der Bioware. Seit Bioäpfel auch an die Discounter verkauft werden, ergeht es den Bioproduzenten gleich wie den anderen (die das schon seit Jahren kennen): Sinkende Preise, die die Mehrkosten der Produktion nicht mehr auffangen (bitte nicht vergessen, dass Landwirtschaft ein Wirtschaftszweig ist, Landwirt sein ein Beruf ist und nicht in erster Linie ein Hobby). Dies könnte, was z.Z. ja bereits der Fall ist, dazu führen, dass Biobauern wieder aus diesem System aussteigen werden (und oft genug aus wirtschaftlichen Überlegungen auch müssen).
Auf der anderen Seite ist die integrierte Produktion noch lange nicht am Ziel und hat noch viel Luft nach oben. Hier müssten auch der Handel und Konsument mitspielen. Der Handel (vorzugsweise die Discounter) verlangen perfekte Ware und bezahlen niedere Preise. Makellose Ware verlangen sie auch vom Bioproduzenten (was, m.E. absolut idiotisch ist). V.a. bei Bioprodukten sollte eine geringere äußere Qualität kein Problem sein. Zudem verlangt der Markt die "normalen" Sorten. Schorfresistente Sorten, die eigentlich für die Bioproduzenten eine gute Alternative wären (z.B. Topaz), werden kaum nachgefragt (Lichtblick ist Bonita). Da muss von Biobauern (wie auch von den anderen) ein perverser Aufwand betrieben werden, um die gewünschte Qualität dem Handel zu liefern. Würden endlich diese unsinnigen Qualitätsanforderungen für alle Produzenten heruntergefahren, könnten von heute auf morgen alle Produzenten wesentlich nachhaltiger produzieren.

Tatsache ist dass heuer im gesamten Etschtal kaum noch Insekten fliegen.
Merkt fast jeder.
Und die Zahl der Krebstoten steigt stetig

Bezogen auf die Apfelproduktion in Südtirol, steht ganz am Anfang. Wer will, kann ja einfach bei Bioland Südtirol nachfragen. Wunsch und Wirklichkeit sind leider oft verschieden (Habeck würde auch lieber etwas anderes machen, als er jetzt machen muss). Umso besser, wenn es Initiativen gibt, die in die richtige Richtung weisen (und sind sie im Moment auch noch so klein; im Übrigen hatten die DritteWeltLäden schon vor längerer Zeit diese Richtung vorgegeben).

Zur Häufigkeit von Tumoren: Abgase aller Art, Schadstoffe im Haus und Büros, Radon, Essgewohnheiten, Elektrosmog und Strahlung von Mobilfunkantennen, Rooter, Hochspannungsleitungen, ... . Da wird's nicht langweilig, wenn man da anfängt zu recherchieren. Trotzdem, weniger Chemie ist sicher besser. Stefan S, Sie könnten ja mal den Managern der Discounter ins Gewissen reden.