Il colosseo è certamente una delle mete più visitate il mondo, ma le schifezze bolzanine non sono certo un meta turistica. Sono un vanto per Bolzano? Si magari per i membri di Casa Pound e loro amic,i ma per il resto non ho mai sentito turisti chiedere la strada per vedere il duce a cavallo. Il paragone con la Germania è ancor meno azzecato. In primo luogo sopra gli spalti dello stadio non mi pare ci sia il Führer a salutare i tifosi , ma sopratutto il paese a livello culturale ha fatto i conti con il suo passato. Basta ragionare qualche secondo per capire che il fomentato valore artistico di queste "opere" non ne può legittimare il mantenimento. A Bolzano ci sono sicuramente dozzine di artisti che potrebbero proporci vere opere d'arte (non politicizzate) certamente più consone ai nostri tempi, oppure monumenti che invitino a riflettere sulla storia senza la glorificazione di una dittatura ma attrverso il ripudio condiviso da tutti di essa.

Hallo @MenschÄrgereDichNicht. Ich riskiere natürlich, mich der nicht-Objektivität preiszugeben, da Piffrader ein Sohn meiner Heimatstadt war, ich hoffe du weisst aus einer früheren Diskussion dass ich keinesfalls der Mussoliniverteidiger sein möchte. Ich finde deine Position darf vorhanden und auch ausgedrückt werden. Und ich finde dass diejenigen, die eine Entscheidung über diese Kunstwerke (wobei ich subjektiv in den Piacentini weniger geistreiches zu erkennen mag) herbeiführen sollen, durchaus auch extreme Positionen mit gewichten sollten.
---
Bei einer Sache muss ich aber ein wenig mehr oder weniger wiedersprechen: Deine Überzeugung, dass es sich um "schifezze bolzanine" handelt sei in Ehren, beachte aber, wenn du magst, dass dies natürlich stets dein subjektiver Eindruck ist. Das Relief von Piffrader hat meines Wissens Einzug in kunsthistorischer Primär- und Sekundärliteratur weltweit gefunden, und findet vermutlich auch Platz in manch einer Vorlesung zur Kunstgeschichte. Du lehnst dich weit hinaus, dies einfach pauschal als "schifezza" zu bezeichnen - wobei ich, wie bei Kunst immer, natürlich problemlos akzeptieren kann, dass dies deine Meinung ist, eine entsprechende um-Überzeugung liegt mir ganz fern.
---
Sicher ist der Umgang mit Künstlern, die im Fahrwasser eines faschistischen politische Regime Erfolge gefeiert haben kontrovers zu diskutieren und sehr differenziert zu betrachten. Wenn ein Kunstwerk aber künstlerischen Wert hat, so kann man diesen Wert völlig losgelöst von der darin verkörperten Ideologie betrachten, dazu braucht es keine große Anstrengung.
---
Als Beispiel fällt mir spontan Leni Riefenstahl ein. Ihre Nazi-Verstrickung war gewaltig, im Nachhinein hat es ihre Karriere zerstört und die weltweit eingeheimsten Preise nachträglich wegen nationalsozialistischer Propaganda in Abrede gestellt. Trotzdem würde es heute keiner wagen, ihre künstlerischen Leistungen als "schifezze" in Abrede zu stellen. Ihr berühmter Olympiafilm wurde sogar in USA als einer der zehn besten Filme der Welt klassifiziert. Selbst "Triumph des Willens", nach dem Reichsparteitag 1934 benannt, ist ein ikonographisch, filmgeschichtlich und ästhetisch wertvoller Film, obwohl es wohl hauptsächlich ideologischen Müll transportiert. Wissenschaftler aus der ganzen Welt setzen sich mir der Frage auseinander, wie die ästhetische Qualität dieses Films unabhängig von seiner ideologischen Intention betrachtet werden kann...
---
Und mit dem Beispiel schließe ich mal ab, und bitte ohne dass ich jetzt hier als Apologet des Faschismus oder Verfechter für Piffraders Werke gekreuzigt werden. Beides ist nicht mein Anliegen.

Ich kann mir durchaus vorstellen, dass das Relief als Vorzeigeobjekt eines künstlerischen Stil sein kann und der Stil als einer der vielen Schritte in der Kunstgeschichte einen gewissen Erhaltungswert habe könnte. Die Darstellung als solche, die Huldigung des Diktators und die Ideologie die damit verbunden ist, sehe ich als "schifezza" und leider kann ich das eine vom anderen nicht so einfach trennen wie du es tust. Tut mir leid, genau darin birgt sich die Idee der schon oft genannten "dittatura all'acqua di rose": der Faschismus hat auch viel Gutes gebracht und gefördert. Schlägt man diesen Weg einmal ein, geratet man mehr als schnell in Erklärungsnot, so wie wenn man sagt "ich bin kein Rassist, aber...". Dieses "aber" lässt jeden Demokraten gleich die Nase rümpfen, tauscht man das Wort Rassist mit Faschist gelangen wir nach Bozen.
Sollte es diesen Erhaltungswert geben dann soll von mir aus das Relief nicht zerstört werden, aber bitte weg von öffentlichen Plätzen.
Was die Erinnerung anbelangt bleibe ich bei meiner Meinung, dass man diese durchaus frei von möglichen Missverständnissen künstlerisch besser gestalten kann.

du hast nicht wirklich kapiert, worum es geht, oder?
1. das problem sind nicht die monumente an sich, sondern der kontext, in dem sie präsentiert werden. das kz ausschwitz wird auch nicht abgerissen - aber es steht in einem eindeutigen kontext, der sich gegen das richtet, wofür es erbaut wurde. das ist in bozen weder beim siegesdenkmal noch beim relief der fall.
2. das olympiastadion (wie auch die autobahnen, die ja auch von hitler stammen usw.) und das kolosseum waren und sind zweckbauten, die auch viel leichter kontextualisiert werden können. im berliner olympiastadion wird auf die geschichte hingewiesen. auch wurden die hakenkreuze entfernt. der einzige zweck des siegesdenkmals und des reliefs ist eine verherrlichung der dargestellten - menschenverachtenden - ideologie. also muss ich deren bedeutung über den kontext umdrehen.
ist das so schwierig zu verstehen?

Möchte Harald Knoflach im zweiten Punkt besonders zustimmen.
@ Gentili
Quello che fà veramente schifo sono questi paragoni, ma dove si trova in Germania ancora un simbolo nazista o una figura di Adolf Hitler esposta in pubblico? Che centra lo stadio olimpico? Mica qualcuno parla dell'Eurac o del cinema Stella a Bessanone!

Stimme H. Knoflach und Gorgias voll zu.
Sogar in seiner Heimatstadt Gori wurde die große Stalin-Statue im Jahr 2010 entfernt. Freilich blieb sein Museum als wichtiger Wirtschaftsfaktor offen...
Die fasch. Denkmäler in Bozen bleiben in ihrer heutigen Form Kristallisationspunkt für diese totalitäre Ideologie.

Da fange ich mal ganz hinten an, welcher Weg wurde oder wird denn eingeschlagen, was bitte ist gut an der Arbeit beim Siegesdenkmal, die renovierten Liktorenbündel? Oder ein Museum, über das sich doch niemand so recht freuen kann? Bei Piffrader´s Duce-Verherrlichungs-Relief gibt es nur einen Weg, das Relief muss weg aus dem öffentlichem Raum, denn wäre das Relief ein grüner Frosch am Kreuz, hätte man lange schon tabula rasa gemacht!
Warum also zwei verschiedene Lösungen für das offensichtlich gleiche Problem? Entweder man lässt zu dass Kunst provoziert, als Frosch oder Duce ist dann einerlei, oder man lässt es nicht zu, einfach, oder?

Herr Pahl ging zwar fleißig im Hungerstreik, der Frosch blieb aber meines Wissens hängen. Eine kleine Kunstinstallation davor verhüllte (für die zarten Gemüter) die schreckliche Fratze. ;) Damit stimmt die Aussage "...denn wäre das Relief ein grüner Frosch am Kreuz, hätte man lange schon tabula rasa gemacht!" nur sehr eingeschränkt. Dies mal vorweg.
---
Es sind aber trotzdem, glaube ich, schon zwei unterschiedliche Dinge (auch wenn man wegen mir beide Fälle auch ähnlich lösen mag): Der Frosch ist eine beinahe schon banale Frage, ob Kunst provozieren darf und wie weit die Provokation gehen darf. Es geht in einem solchen Fall "nur" darum, ein Grundrecht (das der Meinungs- und Ausdrucksfreiheit) gegen ein anderes (das der Anerkennung einer Religion, Kultur oder ethnischen Identität) abzuwägen. Das ist die zentrale Frage des Kippenberg'schen Frosch, oder der Kunst im Allgemeinen, wenn sie, wie immer wieder mal stattfindend, die religiösen oder identitären Gefühle anderer Menschen verletzt.
---
Dass Menschen sich besonders verletzt fühlen, wenn zentrale Symbole ihrer Religion, Kultur oder ethnischen Identität verächtlich gemacht werden ist hinlänglich bekannt. Ein liberales Weltbild, echte Aufklärung und auch Meinungsfreiheit zeichnen sich natürlich besonders auch durch Argumente aus, die selbst scharfe Kritik an Religionen einschließen darf. Daran will ich damit nicht im Geringsten rütteln. Dieses liberale Weltbild bedeutet aber überhaupt nicht, dass man die Verletzung religiöser Gefühle nach dem Motto: "Alles ist erlaubt." gutheißen muss. Es ist also beim Frosch eine Frage der Abwägung. Welche Botschaft hat das Werk? Welchen künstlerischen Wert hat es? Welche Gefühle werden wie verletzt?
---
Der Umgang mit Kunstwerken, die faschistische oder totalitäre Ideologien transportieren, mag auf den ersten Blick ähnlich aussehen - im Detail ist es das aber nicht. Weil zumindest Konsens darüber besteht, dass die ideologische Bürde, die diese Werke beinhalten, nicht zur Diskussion steht. Es geht nicht darum, ob der pferdereitende Duce akzeptiert werden kann oder nicht. Es geht darum, welchen Umgang man mit einem ideologisch belasteten *Kunstwerk* - denn als ein solches schätze ich zumindest das Piffrader Relief ein - haben kann. Frau Trincanato erweitert in ihrem Beitrag diesen Kunstwerk-Begriff sogar auf ein ganzes urbanistisches, architektonisches und monumentales Komplex von Bozen.
---
Also, wenn die Aussage sein sollte: schleifen wir das Kunstwerk, genauso wie wir den Frosch geschliffen hätten, dann verstehe ich den Vergleich. Das eine mag man wie das andere handhaben wollen. Nachdem der Frosch aber nicht geschliffen wurde, würde ich aufpassen, beide Dinge nicht auf die gleiche Ebene zu heben. Sie sind vielleicht oberflächlich ähnlich gelagert, im Kern aber ein anderes Problem.

Eine "kleine" Kunstinstallation kann man meintewegen auch machen, um diese "andere" Fratze zu verhüllen, und vielleicht nimmt man ja beim Verhüllen das ganze Pferd gleich mit.
Du hast sicher recht, was die Unterschiedlichkeiten aus deinem Blickwinkel betrifft, aber mir ist es im Prinzip egal, ob ein Pahl, ein Minniti, ein Seppi, oder eine Klotz in den Hungerstreik tritt, um den Frosch/das Relief zu zerstören-zu retten.
Ich hoffe, du hast es aus meinem ersten Text herauslesen können, das war alles leicht ironisch, provokativ gemeint, und deshalb nicht ganz zu ernst zu nehmen.

Ich war mir zwar - das Thema ist zu heiss - nicht 100% sicher. Aber, ja, ein gewisses Maß an Ironie hatte ich erkannt. Mir war aber nicht klar, wie weit sie geht ;)

Bei diesem Thema kann die Ironie gar nicht zu weit gehen, für mich jedenfalls.
Denn was du "so heisses Thema" nennst, ist für mich einfach nur der Beweis unserer eigenen Beschränktheit, und da würde ich erstmal in diesem schönen Land Tirol niemanden ausschliessen. :-)