Die Risiken des Autoverkehrs sind längst gesellschaftlich akzeptiert (und größtenteils nicht abhängig vom Autotyp); die Risiken des Zusammenlebens mit Großraubtieren nicht.

Liebe Frau Kienzl, sie übersehen bei ihrer Kritik an den SUVlerInnen, dass sich dieselbigen mindestens jeden zweiten Tag mindesten zweimal in äußerst unwegsames Gelände zum Holzholen begeben müssen. Da müssen sie mir einmal vorführen, wie sie das mit einem Twingo schaffen wollen. Und außerdem ist man mit einem SUV im Wald viel sicherer vor Bären und, nicht zu vergessen, vor Wölfen.

Das tödlichste Tier für den Menschen? Die Mücke (eine Million Todesfälle pro Jahr).

Frau Kienzl, völlig richtig erkannt. Automörder abknallen oder umsiedeln?

Tödliche Verkehrsunfälle werden keineswegs schulterzuckend hingenommen, sondern lösen jedes Mal große Erschütterung aus. "Tötung im Straßenverkehr" wird sehr streng mit mehreren Jahren Gefängnis bestraft. Auf jeden Fall wird auch der Führerschein abgenommen und das Auto zumindest zeitweise stillgelegt.

Dem vermeintlichen Autofortschritt wird alles untergeordnet und man sieht wie weit man es gebracht hat.....man steht im Auto in Südtirol in der einen Stunde von 24 in der man es vermeintlich braucht.
Vom Platzverbrauch und Umweltfolgen ganz zu schweigen.
Da hat uns die Autoindustrie einen grossen Bären aufgebunden bzw. einen Bärendienst erwiesen.

Wahrscheinlich geht es um die Anthropologisierung von Allem: Eine vom Menschen geschaffene Gefahr scheint tendentiell eher akzeptabel, als eine sich der menschlichen Kontrolle entziehende, aus der 'Natur' stammende Bedrohung. Dabei wird das Herausschälen des Menschen aus der Natur deutlich. Geht es auch hier um eine Kränkung der Menschheit, wenn diese sich nicht in jedem Aspekt ihrer Existenz auf diesem Planeten selbstbestimmt die Gefahren aussuchen kann, die sie bereit ist, in Kauf zu nehmen? [Die Wiederansiedlung von Wolf und Bär wird zumeist als von oben aufoktroyierte Projekte wahrgenommen, die von der ansässigen Bevölkerung mehrheitlich abgelehnt werden].
Markus Lobis hat, wie gewohnt provokant, auf die unterschiedlichen Reaktionen auf die Tötung einer Wandererin durch eine Kuh in Nordtirol angestellt. Diese Kuh scheint, wie der SUV, als Teil der Kultur und Ausdruck menschlicher Hegemonie, als Gefahrenquelle hinnehmbar. Wahrscheinlich, weil ein gesellschaftlicher Konsens über diese Errungenschaften herrscht, während bei Wolf und Bär die Meinungen in der Bevölkerung auseinandergehen und bereits vor schweren Zwischenfällen die Emotionen hochkochen. Der Schutz dieser Tiere bedroht schließlich auch die kulturellen Errungenschaften des Eigentums, der Bewirtschaftung des Bodens und der Wildhege, was viele Menschen, v.a. aber bestimmte, politisch äußerst einflussreiche Bevölkerungsgruppen erzürnt. Geht es da nicht um Hoheitsgewalt?

Ja man kann im Straßenverkehr unverschuldet zu Tode kommen! Dafür wird der Schuldige aber zur Rechenschaft gezogen!

Die Frage ist:
Wer aber ist für den Tod des jungen Menschen beim Bärenangriff verantwortlich!
...der Jogger der sich, laut einiger 'Experten' falsch verhalten hat?
...der Bär selber? (einen Bären kann ich genauso wenig verklagen, wie ein Auto)
...oder vielleicht doch die Initiatoren der Ansiedlung des Bären, denen das Projekt offensichtlich aus den Händen gelitten ist!

Das werden schlussendlich Gerichte entscheiden...

Der Artikel klingt nach Neid, weil die Autorin keinen SUV besitzt. Und das was mit dem Bären zu tun hat, weiß sie wohl selbst nicht.

Zitat: “ auf Bäume klettern (denn der Grizzly schüttelt dich runter wie eine reife Birne), sondern tot stellen. Dann versteckt dich der Bär, wenn du Glück hast, als Snack für später und du kommst mit leichten Blessuren, aber immerhin lebend davon”:
“wenn du Glück hast”, ja - meist hat man dies dabei nicht, und der Bär erkundet das Genick und das Gesicht... also kaum jemand überlebt dies halbwegs überlebensfähig...
dieses “Märchen” muss entlarvt sein...

Ein Mensch, der sich vom sicheren Zuhause (ohne Not) in die Wildnis begibt, wird von einem Tier getötet. Ist das Tier schuld?

Andere Menschen begeben sich in die Wildnis und werden dort von einer Lawine getötet. Hat die Lawine Schuld?

Wieder andere sterben, weil sie aus Leichtsinn auf hohe Berge steigen, dort hinunter fallen und dabei umkommen. Ist der Berg dafür verantwortlich?

Wahrscheinlich einer der schlechtesten Artikel der ansonsten von mir hochgeschätzten Autorin.

Der SUV-Vergleich (einen Auto-Typ, den ich persönlich sehr verachte) ist an den Haaren herbeigezogen und völlig unangebracht.

Unabhängig zum Thema!
Mir gefällt die Art und Weise, wie Frau Kienzl
(noch unübliche) Zusammenhänge wahrnimmt und aufzeigt, andere Perspektiven einnimmt, und einen warmherzig und sanft einlädt die eigene Sichtweisen zu weiten oder zu hinterfragen.

Sonderbarer Artikel. "Gleich vorweg: Es ist absolut schrecklich, was da im Trentino passiert ist." Wer solchermaßen einen Satz beginnt, will ihn in der Folge relativieren. Und was kommt? Der Straßenverkehr in Form des SUV, der einem Raubtier immer ähnlicher sieht. Lässt mich ratlos zurück.

Die Antwort ist einfach: Weil Autos weniger gefährlich sind. In Südtirol gibt es hunderttausende Autos. 24 Menschen starben in Verkehrsunfällen.

Wie viele Bären gibt es?

Oder konkreter: Was überlebe ich wohl eher: Wenn ein SUV 10 m von mir entfernt vorbeifährt oder wenn ein Bär 10 m von mir entfernt seiner Wege geht?

Ich denke damit ist die Frage beantwortet.

Quello che veramente è grave è che non sia stata data alla popolazione la dovuta educazione, dato che, storicamente e culturalmente, manca totalmente, a differenza di altri Paesi:

https://www.kocevsko.com/it/storie/incontrare-un-orso/

Basterebbero dei cani adatti come i Sarplaninac per far stare tutti al sicuro, uomini e animali. Ma non si farà.