Wer ist wir? Und woraus leitet sich denn, ab was wir brauchen und was nicht?

Deine Antwort könnte auch von einem christlichen Fundamentalisten kommen. Und zwar eins-zu-eins.
Dass das Plakat sexistisch wäre, höre ich zum ersten Mal. Ich fürchte das würden die Veranstalter des Life Balls nicht so sehen.
Und LaChapelle Sexismus vorwerfen ist auch ... irgendwie ... hä?
Btw: Liebe Grüße an die tüchtigen Bürgerinnen und Bürgen!

Ich stimme Oliver Hopfgartner zu: im öffentlichen Raum bzw. als Werbung braucht es sowas nicht. Sexualität soll und darf privat sein (un komme mir jetzt nicht einer das Plakat sei nicht sexuell). Oder möchten wir demnächst Poster mit Zoophilie, Flagellantismus, Nekrophilie, Exkrementophilie, etc. den Kindern erklären?
Nicht umsonst gibt es das Verbot nackt in der Öffentlichkeit herumzulaufen, wieso sollte das bei Abbildungen anders sein?
Dieser Reizüberflutung sollten wir und besonders unsere Kinder nicht ständig und unfreiwillig ausgesetzt sein.
Das gilt auch für "normale" Heteros, also im Normalfall die nackten Damen, welche umsatzsteigernd wirken sollen.
Als Kunst in abgegrenzten Räumen oder als Angebot auf einschlägigen Seiten und Medien ist diese Nacktheit ok, da zumindest bis in ein gewisses Alter nicht zugänglich bzw. nicht unfreiwillig zu konsumieren.

Wie weit kann eine Gesellschaft gehen bis sie sich selbst zerstört?
Das klingt im ersten Blick ziemlich melodramatisch, aber jede Gesellschaft fördert gewisse Haltungen und Menschentypen. Wenn diese Charaktertypen nicht der Gesellschaft selbst dienlich sind, dann geht eine Gesellschaft unter. Möchte dabei auf Erich Fromm und die analytische Sozialpsychologie verweisen.
Die Frage die wir uns selbst stellen sollten ist welcher Charaktertyp wird hier eigentlich durch solche Plakate gefördert und welche Folgen bzw aus welcher Mentalität ist dieser Menschentyp enstanden?
Wir leben in eine postmodernen konsumistischen überindividualisierten Gesellschaft, die einen Menschentypen schafft der Verpflichtungen zur Gesellschaft aufgibt und eine narzistiche und rücksichtslose Selbstsverwirlichung verfolgt. Jede Gesellschaftliche Konvention und Sitte ist nur ein Hindernis das für diesen Menschentyp legitim darstellt zu überwinden.
Durch die Schaffung eines solchen Geschlechtshybriden wird auf radikaler Weise die Rollen von Mann und Frau als auch die von Vater und Mutter aufgelöst und abgeschafft oder zumindest stark relativiert und marginalisiert und die Grundlanden für den Fortbestand der Gesellschaft schwächt, wenn nicht gar gravierend stört.
Wir sollten uns bewusst sein, dass solche Plakate nicht harmlos sind. Wir brauche nur denken wie viele Mädchen und Frauen mit Esstörungen Probleme haben durch die Ästhetisierung des knabenhaften Frauentyps durch die Medien und der Mode.

Eine formale Präzisierung, da wir hier in den Beiträgen meist von Sexismus reden. Sexismus ist die auf das Geschlecht bezogene Diskriminierung. Wenn also Geschlechterstereotype oder Verhaltensweisen gemeint sind, die einen ungleichen sozialen Status von Frauen und Männern zur Folge haben oder darauf hinwirken. (gekürzt, der Einfachkeit aus Wikipedia entnommen).
---
Sexistische Werbung ist die *abwertende* Darstellung von Frauen oder Männern in der Werbung. Klassisches Beispiel ist, wenn halbnackte Frauen in dusseligen Posen sinnlose Botschaften an den Mann zu bringen versuchen. Wenn zum Beispiel das halbnackte blonde Dummerchen, das nicht kochen kann, die Vorzüge von tiefgekühltem Rahmspinat erklärt. Sexistische Werbung ist die Darstellung von solchen geschlechterbezogenen Vorurteilen und Verhaltensweisen, die eine Personengruppe (z.B. Frauen, Männer, Transgender, Homosexuelle) gegenüber einer anderen sozial abwertet.
---
Menschenrechtlich betrachtet ist das natürlich verwerflich, so wie ganz allgemein Abwertungen oder Stereotypisierungen von Personengruppen eine ausdrückliche Diskriminierung darstellen.
---
Das Plakat zum Lifeball ist nach diesen Definitionen (die, mit Verlaub, korrekt sein müssten) nicht sexistisch. Es handelt sich zunächst nur um Darstellung von Nacktheit. Es liegt nun in den Augen des Betrachters (oder der Betrachterin) gegebenenfalls noch Erotik oder gar Pornograpfie in dem Bild erkennen zu können.
---
Nach dem Ausschlusskriterium beginnen wir damit, Pornografie ausschließen: Pornografie ist die direkte Darstellung der menschlichen Sexualität oder des Sexualakts, in der Regel mit dem Ziel, den Betrachter sexuell zu erregen. Das Plakat ist genausowenig pornografisch wie die Nackten in der Sixtinischen Kapelle.
---
Es bleibt also "nur" noch die Option übrig, dass es bei der Darstellung um Erotik geht. Auch nach kunstgeschichtlichen Maßstäben dürfte dies gerne bejaht werden.
---
Damit beinhaltet das Plakat Nacktheit und - wenn man will - Erotik. Gewiss keinen Sexismus und keine Pornografie. Und jetzt wird es Subjektiv: Die gewählte Darstellungsform, insbesondere der bewusste Verzicht auf Kauf- oder Werbebotschaften sind nicht zu übersehen. Damit ordne ich subjektiv das Plakat mehr in die Nähe musealer und künstlerischer Botschaften. Ähnliche Plakate hatten wir für eine "nackte Männer" Ausstellung des Wiener Leopoldmuseums, später im Musee d'Orsay in Paris.
---
Die Frage, ob "sowas" im öffentlichen Raum gehört klingt für mich (ab)wertend, durch die Nutzung des "sowas". Man darf dabei auch gerne unterschiedlicher Meinung sein, über Kunst streiten sich die Geister. Auch der Frosch am Kreuz hat nicht allen gefallen. Das Plakat auch nur gedanklich in die Nähe von "Zoophilie, Flagellantismus, Nekrophilie, Exkrementophilie" (sic) zu stellen ist aber Blödsinn.

ich hatte mir von Dir eigentlich den liberalsten Post zum Thema erwartet Oliver. Nach der Räson, jedem das Seine. Ist Dir die Freiheit des Individuums nur in wirtschaftlichen Belangen ein Anliegen?

Mehr als eien Sexualisierierung sehe ich hier eine Thematisierung des dritten Genders, den wir angekleidet nicht hätten. Soweit ich weiß schaut das Model in natura ja wirklich genau so aus (von den branchenüblichen Photoshop-Spielereien mal abgesehen).

Die Diskussion verläuft ungenau, weil sich die meisten Diskutanten ( und besonders die Kritiker ) nicht bewusst sind um was es sich hier handelt. Es ist weder Pornographie noch eine Sexualität, sondern der Angriff das in unseren über jahrtausende gewordenen Selbstverständnis der Geschlechter als Mann und Frau. Diese ist die Grundlage für unserer Kultur ist, die so weit geht dass die Sprache an diese Differenzierung wiedergibt.
Das Plakat sagt gerade "Ich bin Adam. Ich bin Eva." und kassiert gerade die bestehenden Geschlechter männlich und weiblich ein, um sie damit aufzuheben und sie mit etwas anderem zu erstetzen: "Ich bin Ich" - Die Relativierung und Beliebigkeit jeglicher Geschlechtsidentität im Dienste der individuellen Selbstverwiriklichung.
Das schönste Beispiel für diese neue Tendenz ist facebook, wo man neben männlich und weichlich noch aus weiteren 54 Kategorien wählen kann.

"Normal" heißt: der Norm entsprechend. Alles was "nicht normal" ist, ist somit nur nicht so oft vorhanden. Haben diese Menschen aber wenig er Rechte? Verdienen sie es, weniger "gleich" behandelr zu werden? Giorgias hat völlig Recht wenn er sagt, hier geht es um jahrhundertelange gefestigte Kultur. Doch ist es gut, wenn wir in unserer heutigen Zeit immer noch an so einer "normalen" Kultur festhalten? Manchen mag diese Art Kultur Halt und Sicherheit geben. Einen festen Rahmen an dem man sich orientieren kann. Aber trotzdem behaupte ich, ist genau dieser Rahmen "nicht normal". Denn die Vielfalt, die Unterschiedlichkeit macht uns Menschen so einzigartig. Die gleiche Debatte könnte man auch beim Ausländerthema führen. Die Angst vor der Andersartigkeit, schürt Vorurteile und Ressentiments.
Das Plakat ist klasse! Denn es hält uns den Spiegel vor. Dass wir so krampfhaft an alten Normen festhalten, und es nicht einmal schaffen einem vorurteilsfreien Kind das Wunder Mensch zu erklären.