Frau Elsbeth mag sich bei Trachten auskennen; doch historisch? Groooẞes Fragezeichen! Da ist sie offensichtlichst von ihren soziologisch geprägten Vorurteilen dominiert.

Daher würde ich Frau Elsbeth ihren eigenen Standpunkt gerne spiegeln und sagen: Nicht der Bauer sollte seinen Abnehmern noch zusätzlich was geben, damit er seine Produkte "auf dem regulären Markt" loswerden könne, wie Frau Elsbeth [von welchem Geist auch immer eingeflüstert] anregt. Nein, sie selbst sollte ihren ZuhörerInnen was abgeben, damit sie ihre verdrehten [offensichtlich von linkem Idealismus gespeisten] Vorurteile über die Bauern [ab ca. Minute 18] abnehmen.
Vorurteile, die mitnichten historisch begründet oder belegt werden können. Sondern im Gegenteil.

Dass Frau Elisabeth angeblich Soziologie studierte, würde ihre haltlosen Vorurteile zumindest erklären. Eine Disziplin, die vor 200 Jahren begann, sich selbst zur neuen Volksreligion aufzuschwingen [um nicht zu sagen aufzuzwingen]; sehr schön beschrieben ist dieser Sachverhalt in P Watsons Buch "Ideen". Die Soziologie legte den Nährboden für eine neue Volksreligion just in derselben Zeit, als Andreas Hofer und seine "Mander" ihr altes Bauern-Privileg zu verteidigen suchten. In erster Linie kämpften sie gegen die neue, durch Franzosen beeinflussten bayrische Verfassung von 1809, die es ermöglichen sollte, erstmals auch Tiroler Bauern für Napoleons Kriege in Osteuropa auszuheben. Der Bauer sollte damit dem friedlichen und produktiven Bebauen des Ackerfeldes entrissen werden können, um ihn nach 1000 Jahren erstmals wieder für das Schlachtfeld in fremden Ländern verpflichten zu können. Für die großbürgerliche Interessen, die sich im neuen Stand der Nation formierten.

Der Hintergrund des Bauern einst und jetzt ist komplex und hier (https://www.strasskirchen.de/fakten/geschichte/bauernleben-einst-und-je… ) gut dargestellt.

Kurz: "Die Freien waren zum Heeres- und Kriegsdienst verpflichtet, was schwer auf ihnen lastete. Daher begaben sich im 9. und 10. Jahrhundert viele freie Bauern in den Schutz eines Mächtigeren, dem sie ein Recht auf ihrem Hofe einräumten und Abgaben leisteten. Der Mächtigere, meist ein Grafengeschlecht, ein Kloster oder auch der Herzog, hatte dafür den Schutz des Bauern vor räuberischen Nachbarn und den Kriegsdienst zu übernehmen."

Tatsächlich waren bayrische Bauern entgegen dem, was sich Frau Wallnöfer aus"träumt" in der vorkarolingischen Zeit großteils freie Menschen. Und das blieben sie im Mittelalter auch, wenn man unter Freiheit in erster Linie die Befreiung von Kriegsdienst verstehen möchte. Und genau das verstehe ich als unbezahlbare Freiheit, für die auch ich durchaus bestimmte Tage auf dem landwirtschaftlichen Feld eines Adeligen werken würde.
Ob eine Frau Elsbeth dies nachvollziehen könnte?

Der Gesellschafts-Vertrag (spätestens seit den Karolingern) den der Bauer freiwillig [!] mit des Königs "blaublütigen" Adel (Ritter
mit meist alanischen, also kaukasischen Wurzeln!) geschlossen hatte, befreite ihn vor der Verpflichtung, für fremde "Herren" zu kämpfen bzw. in fremden Ländern auf das Schlachtfeld zu ziehen, um im Interesse der großen StrippenzieherInnen im weltweiten Handel andere Menschen zu schlachten bzw. sich selbst schlachten zu lassen.
Der Adel wurde vom König/Kaiser in seiner Funktion als oberster Bauer/Landherr mit Land belehnt. Damit sie sich im Besonderen auf ihre traditionelle Kriegskunst (gut gerüstet hoch zu Ross) konzentrieren konnten sowie das Bauernvolk und den König schützten, wurden Ihnen die Bauern zu Frohndiensten hörig gemacht. Der Bauer bebaute nebst dem eigenen (Eigentums-) Land das adelige Lehensland und konnte für ein bestimmtes Kontingent an Werk Tagen zur Arbeit gerufen werden (sog. Tagwerk). Der große Bauer (Maier) ca. 100 Tage (Tagwerke), der kleinere (Huber) ca. 50.... usw. Auf den Ruf zur Arbeit hin musste er gehorchen, er war also "hörig".
Das machte ihn aber nicht zum Rechtlosen.

Erst ab dem 16. Jahrhundert, als Handel und davon lebende BürgerInnen zunehmend das friedliche und produktive Bebauen von eigenem Grund und Boden an Bedeutung übertrumpften, begannen negative Aspekte wie die Leibeigenschaft und eine Wiedereinführung von Versklavung Überhand zu nehmen. Interessanterweise v.a. in Ländern, die sich kirchlich reformierten oder deren Adel zunehmende [Heirats-] Bündnisse mit dem Bürgertum einging.

Natürlich besteht im "aufgeklärten" [verklärenden] Bürgertum kein Interesse, die historischen Tatsachen und Fakten neutral anzusehen und vorurteilsfrei zu diskutieren.

Soziologie scheint im Falle der Elsbeth dazu angeregt zu haben, die gesamte Diskussion mit Anderlan von Anfang an zu dominieren sowie mit ihren Vorurteilen zu behaften.

Unschön, dass Anderlan in Minute 24 abwürgt. Aus meiner Sicht aber durchaus verständlich.

Soziologie mag auch die Produzenten dazu bewogen haben, nämlich ab Minute 42, das was Anderlan zu sagen hatte und darin möglicherweise ausnahmsweise dominierte, zu zensieren.

Dann hat sich ja alles geklärt. Ich freue mich, den vorgespulten Teil bald mitverfolgen zu dürfen.

Danke, Herr Lechner, für die klare und fundierte Darstellung des Ansteckungsvorgangs. Es ist erhebend und tröstend, zwischendurch mal Sachinformationen zu bekommen.

Jo bisch du teppet. Follt uanmol es Wort Corona, nor drahnen olle durch... Über 100 Kommentare! Dass die Leit nit die Zeit zu schod isch. Vor ollem Tarshito Martin, gea vielleicht mol ausi und verschnauf a bissl. Zensur, a wenn du nu so wortgewandt argumentiersch, isch des sicherlich nit.

Vielleicht kann das Video etwas aufklären.

https://www.youtube.com/watch?v=raexx_PhbH8

Auf welcher Liste kandidiert Elsbeth Wallnöfer?