Ich wüsste nicht wieso ich da hin gehen sollte, aber danke trotzdem.

Haben Sie ad personam Aussagen wie "Ihr Erguss, Ihre Obsession und wie Sie manipulieren" wirklich notwendig?

Also zurück ad rem.

Sie schreiben:
"Kritik an Ganser"
Sachkritik? Oder ad personam Ganser?

Wenn Sie "Kritik an Ganser" schreiben, dann sind und meinen Sie bereits ad personam. Sonst würden Sie "Kritik an den Thesen eines Ganser" schreiben.

Aber gehen wir mal davon aus, sie hätten tatsächlich letzteres gemeint.
Zitieren Sie doch Mal ein -zwei Kritikpunkte, die im zweiten Salto Artikel auf Gansers Thesen [Sachverhalt!] gerichtet waren.
Dann zitierte ich Ihnen ein-zwei (auch gerne mehr), die als "Kritik an [die Person/ad personam] Ganser" gerichtet sind.

Mittlerweile frage ich mich sowieso, ob Sie überhaupt zwischen ad personam und ad rem unterscheiden [können]. Aber vielleicht überraschen Sie mich ja doch noch mit tatsächlicher Kritik ad rem thesium.

Frage: Haben Sie "die Analyse der Geschäftsführerin der Liberalen Jüdischen Gemeinde Hannover", die im zweiten Salto Artikel unter diesen Worten verlinkt ist, gelesen?
Dort finden Sie die Stichworte ad rem thesium der Geschäftsführerin.

In meinen ad rem Kommentaren bezog ich mich u.a. auf die Thesen dieser Frau, und ich verzichte ganz bewusst auf Etikettierungen wie jene, die Sie, Herr Gasser, mir gegenüber anwenden: "Ihr Erguss, Ihre Obzession, und wie Sie manipulieren".
Dürfte ich dasselbe gegenüber jener Dame ins Feld führen, ohne sofort angegriffen zu werden? Mit ad personam Schlagworten wie "Antisemit"?
Nein, dürfte ich nicht. Möchte ich auch nicht [riskieren].
Ich beschränkte mich darauf, die Thesen dieser Frau zu zitieren und sie als etwas eigene Meinung zu bezeichnen, die von der Autorin des Salto Artikels gerne aufgegriffen werden kann. Es ist und bleibt aber eine Meinung.

Den Unterschied haben Sie jetzt verstanden?

Interessant, Herr M Gasser:

Sie kennen von Ihrem Namenskollegen tatsächlich nur "Fragen"?

Sicher?

Wenn Herr P Gasser in nahezu allen Kommentarspalten in der Anzahl der vorliegenden Kommentaren auf Platz eins liegt, heißt das dann vielleicht auch, dass er sich seine "Fragen" selbst mit "Aussagen" beantwortet?

Oder ist dem etwa nicht so, dass P Gasser in der Quantität der täglichen Kommentare und Antworten Spitzenreiter ist?

Ups, das waren jetzt auch schon vier Fragen.

Dieses Video (nur 17 Min.) hat mich von seine Ehrlichkeit Überzeugt.

https://www.youtube.com/watch?v=8P6bHzmEkhg

Herr Gasser, die Unterscheidung ad personam [Person!] und ad rem [Sache/Tatsache] fällt Ihnen tatsächlich [!] schwer. TATSÄCHLICH ist hier ad rem !

Sie zitieren mich mit:
“Sie wollten zurück ad rem. Täuschen allerdings ein 'Prüfen' nur vor” und urteilen:
"Im ersten Halbsatz reden sie vom zurück ad rem, im 2. Halbsatz kehren Sie schon wieder zum ad-personam zurück."

Interessant. Ich analysiere:
"ein 'Prüfen'" ist für Sie demnach also nicht eine Handlung, eine Tat, die auf eine n Sachverhalt bezogen ist. Nein"ein 'Prüfen'" scheint für Sie eine Person zu sein. Da Sie ad personam behaupten.

Hingegen wollen Sie behaupten "Kritik an Ganser" [Ihre Worte] sei ad rem und nicht ad personam. Obwohl ich Ihnen mit "Kritik an [die Person] Ganser" auf die Sprünge verhelfen wollte.
Ganser ist für Sie also eine Sache (res) und nicht eine Person. Und "Kritik an Ganser" folglich ad rem.

Damit heben Sie die Sophistik auf eine neue Stufe. Gratuliere.
Da ist jede Diskussion für die Katze.

Oder sagen wir. Laut Ihrer Logik kann ich "Kritik an Gasser" üben, ihn einen Sophistiker nennen, behaupten, er sei kein Wissenschaftler und und und....
auch ohne mir die Mühe gemacht zu haben, dies voraus sachlich ad rem aufgezeigt und für alle nachvollziehbar argumentiert zu haben. Und Sie selbst müssten mir darin, falls Sie in Ihrer Argumentation konsequent bleiben, zustimmen.
"Kritik an Gasser" wie er ist ein "Sophist" und kein "Wissenschaftler" ist demnach ad rem und nicht ad personam.
Folglich dürften Sie mir jetzt nicht mehr widersprechen.

Oder bei Ihrer Logik [Kritik an Tat-Sache sei ad personam und jene an eine Person sei ad rem] ist wirklich Hopf und Malz verloren.

Gehören Sie zu den Menschen, die per se keine Fehler (und wenn noch so offensichtlich) eingestehen können?

Ob diese Frage ad personam oder ad rem sei, darüber dürfen Sie gerne meditieren.

Servus

Ad rem.

Ein Beobachter/Prüfer [=Skeptiker] ist die Substantivierung einer Tat [beobachten/prüfen], und damit wird mit Skeptiker eine Tatsache angesprochen. Und zwar neutral, ohne Wertung.
Wenn es für Sie ad personam und negativ ist, ist das Ihr Problem.

Sie zitieren Gansers Antwort: “(…) im Dritten Reich Juden und Nazis, da haben die Nazis gesagt, die Juden, das sind Tiere und haben sie vergast. (…)"
Gibt es hier für Sie einen Einspruch zu erheben? In der Tat-Sache? Die angesproche Tat-Sache war nämlich "eine Unterteilung". Das ist die TatSache. Abzuleiten von der Tat "unterteilen".

Wenn es um den Aspekt der Person geht, so sind Geimpfte und Nicht-Geimpfte ebenso schlichtweg Menschen [Personen mit gleicher Würde] wie Juden und Nazis.
Die einen oder anderen mögen Sie als böse, schuldige, brav folgsame oder unschuldig verfolgte Menschen adjektivieren bzw. beurteilen oder verurteilen. Das geht aber schon ad personam und ist ein Urteilen. [Und stricken Sie mir hier bloß keine sophistisch-rhetorische Frage oder gar eine "Aussage" (die ein M Gasser bei Ihnen angeblich nicht kennt!), mit der Sie mich in die "Verharmloser" Ecke schieben wollen und somit laut Logik einer bereits besagten Frau zum "Antisemiten" machen; denn das wäre auf jeden Fall ad personam im negativen Sinn].

Ganser sagte weiter: "Das heißt, es gab immer lokal in einzelnen Ländern (…) Wahnsinn. Aber jetzt ist weltweit Wahnsinn. Also das ist neu, dass eigentlich jetzt in der ganzen Welt diese Spaltung zwischen geimpft und ungeimpft ist und dass die zwei Gruppen wie zwei Armeen gegeneinander ziehen”
Lag Ganser in der Tat-Sache falsch?
Wenn ja, benennen Sie die Sache!

Was Sie und andere gerne machen. Sie sehen nicht die Menschen. Nein Sie sehen nur Nazis oder Juden, Geimpfte oder Ungeimpfte. Und die Urteile sind bei ersteren verständlicherweise gefällt. Und somit haben Sie ein Problem. Ein Problem mit dem Vergleich.
Denn Sie sehen wiederum nicht den Vergleich in der Tat bzw. Sache, nämlich in der "Unterteilung". Ganser sieht das Problem nachweislich in der Tat-Sache, und diese ist "eine vergleichbare Unterteilung". Ganser bleibt also glasklar ad rem.

Sie und jene, für deren Argumentation Sie in die Bresche springen, sehen indes den Vergleich ad personam. Weil Sie nicht anders können oder wollen. Und wenn Sie mich fragen:
" was sagen Sie zu dem Vergleich ‘Geimpfter = Nazi’, ‘Ungeimpfter = Jude, Tier, gehört vergast’[...]?", dann machen Sie und nur Sie [und jene aus Ihrer ad personam Argumentationskultur] den Vergleich zwischen Menschen bzw. Personengruppen. Also nicht ad rem sondern eindeutigst ad personam.
Schlimmer noch, Sie setzen ein Istgleichzeichen zwischen den einzelnen Personengruppen! Nicht zu fassen!

Und wenn Sie die Frage bewusst in eine rhetorische fassen, indem Sie sie wie folgt fortsetzen "und zu dieser ganz klaren Verharmlosung des Holocaust?" dann fällen Sie eindeutig ein (Vor-)Urteil ad personam gegen Ganser. Und zugleich diffamieren und diskreditieren Sie ihn, da Sie aus seiner Tatsachen-[ad rem] Aussage eine [ad personam]"Aussage" machen [die ein M Gasser bei Ihnen angeblich nicht kennt; denn er kennt nur Ihre (rhetorischen) Fragen]. Sie machen aus der Aussage eines Ganser eine eigene "Aussage", die Ganser selbst so nicht getätigt hat. Sondern Sie Herr Gasser

Ganser antwortet auf die Frage zum Tatbestand der "Unterteilung". Er sagt in keinster Weise, dass ein "Geimpfter=Nazi" sei. Jedem Skeptiker, sprich selbst prüfenden Beobachter, ist an Ihrem eigenen Kommentar ersichtlich, Herr Gasser, dass 'Geimpfter = Nazi’, ‘Ungeimpfter = Jude, Tier, gehört vergast’[...] Ihre Worte und verkehren Schlussfolgerungen sind, Herr Gasser.

Damit haben Sie eben nur belegt, dass Sie in Ihren "Aussagen" respektive rhetorischen Fragen ad personam [Nazi, Geimpfter, Ungeimpfte, Juden= Menschen/Personam] gehen.
Ganser benennt die Tatsache auf die hin er befragt wird, nämlich die "Unterteilung" . Die Unterteilung dessen, was er selbst stets eine "Menschheitsfamilie" nennt -und das ist eine Tatsache-, die er einen "Wahnsinn" nennt.
Wenn Sie dieses Urteil nicht auf neutrale Weise verstehen möchten oder können, dann ist das eben so. Dafür können Sie noch so viele angebliche "Belege" bemühen.

Beantworten Sie mir nur eine Frage: Sind wir allesamt Menschen, die wir mittels Sprache miteinander kommunizieren? Ja oder nein?
Warum bestehen Sie dann darauf, dass der Hinweis auf "wahnsinnige Unterteilungen" sei irgendwelche " Verharmlosung"?
Warum können Sie die Meinung eines Menschen, der sich als Friedensforscher sieht und alle Menschen als Teil einer "Menschheitsfamilie" , nicht als solche erkennen und respektieren?
Warum stimmen Sie ohne Nachlass in den Chor jener ein, die diesen Mensch ad personam , konkret als angeblich antisemitischen Verschwörungserzähler dahinstellen wollen?