Politik | Wahlen/Elezioni 23
„Der richtige Zeitpunkt, Nein zu sagen“
Foto: Salto.bz
Mit 16 Kandidaten und Kandidatinnen tritt die Liste Vita zu den Landtagswahlen an. Spitzenkandidatin Renate Holzeisen präsentierte heute gemeinsam mit ihren Parteikollegen Lorena Tagnin, Rudolf Schöpf, Erwin Demichiel und Renate Felderer die Schwerpunkte des Parteiprogrammes. Dieses spiegelt die tiefe Sorge wieder, wesentliche Bürger- und Freiheitsrechte sowie das Recht auf freie Meinungsäußerung durch die Zentralisierungsbestrebungen seitens der EU einzubüßen. So berichtete Holzeisen von einer Veranstaltung im Europäischen Parlament in Straßburg, in deren Rahmen gemeinsam mit weiteren Experten über diese Entwicklung debattiert wurde. Eingeladen dazu hatte eine Gruppe von EU-Parlamentarier, die den Experten deutlich vor Augen führte, welche Maßnahmen auf EU-Ebene geplant sind und die Bevölkerung darüber aufgeklärt werden müsse, welche Folgen dies für sie haben wird. Diese betreffen nicht nur den Gesundheitsbereich, sondern sämtliche politischen Handlungsfelder. Bedauerlicherweise spreche sich eine Mehrheit der EU-Parlamentarier für diese „Machtkonzentration“ aus, so Holzeisen. Die Folge sei, dass die jeweiligen Mitgliedsstaaten wesentliche Machtbefugnisse, von der Sanität bis hin zu Umweltbelangen, an Brüssel abgeben. Entscheidungen, welche insbesondere Umweltthemen betreffen, haben jedoch direkte Auswirkungen auf die Wirtschaft der europäischen Staaten. „Die Übertragung der Befugnisse im Gesundheitsbereich auf europäischer bzw. auf globaler Ebene an die Weltgesundheitsorganisation WHO wird letzten Endes dazu führen, dass allein diese Behörde darüber entscheiden kann, welche Güter in Zukunft produziert werden dürfen und wer am globalen Markt teilhaben kann - und das mithilfe des Instrumentes der Zensur“, so die Vita-Spitzenkandidatin. Die ersten Maßnahmen auf diesem Weg sei mit der Einführung des Digital Service Act bereits gesetzt worden und nur die Bürger und Bürgerinnen könnten dieser Entwicklung Richtung dystopische Weltordnung Einhalt gebieten.
Aber auch das Unternehmertum sei gefragt, sich dem Diktat zu widersetzen. „Während der Corona-Pandemie haben sich die Unternehmer und Unternehmerinnen den Vorschriften was die Arbeitnehmer 50+ betrifft noch gebeugt. Nun ist aber der Zeitpunkt gekommen, Nein zu sagen“, so Holzeisen, die erklärte, dass bedauerlicherweise der Großteil der EU-Politiker nur daran interessiert sei, wiedergewählt zu werden und insofern leicht zu manipulieren seien. Auch Lorena Tagnin wies auf die ihrer Meinung nach beunruhigenden Entwicklungen hin und auf die Notwendigkeit, die Bevölkerung darüber zu informieren. „Die einzelnen Staaten haben bereits auf weite Teile ihrer Souveränität verzichtet und kein Bürger weiß davon“, so Tagnin. So hätten jene Beschlüsse, welche den Klimaschutz betreffen, nicht nur gravierende Auswirkungen auf die Wirtschaft, sondern auch auf die Mobilität der einzelnen Bürger und damit schlussendlich auf eine Säule des Südtiroler Wohlstandes: den Tourismus. Auf dem Spiel stünde aber auch die Autonomie Südtirols, welche durch die Machtfülle Brüssels ausgehebelt würde.
Die einzelnen Staaten haben bereits auf weite Teile ihrer Souveränität verzichtet und kein Bürger weiß davon.
Nach der Corona-Pandemie werde nun die Klima-Hysterie als weiterer Notfall vorgeschoben und als Instrument einer unmenschlichen und undemokratischen Kontrolle benutzt, zeigt sich Tagnin überzeugt. Ein klares Nein gilt auch dem zentralisierten digitalen Euro, welcher lokale Banken überflüssig mache. Das Bargeldsystem müsse beibehalten und das genossenschaftliche Bankensystem gestärkt werden. Die impfkritische Haltung der Liste Vita wurde insbesondere in den Ausführungen des Mediziners Rudolf Schöpf und des Psychologen Erwin Demichiel deutlich. Schöpf bezeichnete die Beschränkung des Kontakts zwischen stationären Patienten und ihren Angehörigen und die Verpflichtung zur Durchführung diagnostischer Tests auch bei fehlenden Symptomen nicht nur als unethisch, sondern auch als schädlich. Die rein defensive Medizin, die ihre Hauptaufgabe in der medikamentösen Behandlung sieht, müsse abgelöst werden von einer Präventiv-Medizin. Demichiel wies zudem auf die Gefahren einer einseitigen und unausgewogenen Berichterstattung hin, welche die Meinungsfreiheit bedrohe. Auch Frieden und Sicherheit zählen zu den wesentlichen Punkten des Vita-Parteiprogrammes, wie Holzeisen erklärte. Ausgelöst durch mehrere Vorfälle und Übergriffe hat die Bevölkerung das Gefühl, es gebe ein Sicherheitsproblem und der Ruf nach mehr Ordnungskräften wird lauter. Die Ausrede, dass nicht genügend Ordnungskräfte zur Verfügung stehen, lässt die Rechtsanwältin und Spitzkandidatin jedoch nicht gelten: Als es während der Corona-Pandemie galt, friedliche Demonstranten zu überwachen und deren Personalien aufzunehmen, sei von einem Personalmangel bei den Behörden nichts zu spüren gewesen, weshalb Holzeisen überzeugt ist: „Es gibt genügend Ordnungskräfte in Südtirol, um die öffentliche Sicherheit zu garantieren.“
Bitte anmelden um zu kommentieren
Der richtige Zeitpunkt, Nein
Der richtige Zeitpunkt, Nein zu sagen zu dieser seltsamen Partei, dürfte wohl der 22. Oktober sein. Danach wird uns diese Liste "Vita" hoffentlich nicht mehr auf die Nerven gehen.
Antwort auf Der richtige Zeitpunkt, Nein von Hartmuth Staffler
Da gebe ich Ihnen vollkommen
Da gebe ich Ihnen vollkommen Recht.
Antwort auf Der richtige Zeitpunkt, Nein von Hartmuth Staffler
In der Pandemiezeit haben
In der Pandemiezeit haben ausnahmslos alle Regierungsparteien, inkl. aller Oppositionsparteien kläglich versagt.
Schon damals haben führende Wissenschaftler, Ärzte (nicht Mediziner), Rechtswissenschaftler und nur einige wenige Journalisten, die ihrem Auftrag der 4. Gewalt noch nachzukommen ernst genommen haben, haben vor den massiven gesundheitlichen, sozialen, rechtlichen und wirtschaftlichen Schäden, um nur einige Faktoren aufzuzählen, verursacht durch die irrsinnig, sinnlosen und schädigenden Maßnahmen, immer wieder gewarnt.
Diese Experten sind jedoch diffamiert, diskreditiert und verfolgt worden, sind als Verschwörungstheoretiker, Schwurbler, Covidioten, Rechtsradikale und Mörder verschrien und ausgegrenzt worden.
Im Nachhinein stellt sich nun heraus, dass diese Fachleute recht, dafür Politik, Leitmedien und die "gekauften" Wissenschaftler und Mediziner unrecht hatten. Inzwischen berichten sogar der ÖRR (ORF, ARD, ZDF, ARTE, WDR, usw) wovor die "Verfolgten" bereits seit drei Jahren warnen.
INZWISCHEN MÜSSEN NEUE VERSCHWÖRUNGSTHEORIEN GEFUNDEN WERDEN, DENN DIE ALTEN SIND ALLE WAHR GEWORDEN.
Ich empfehle jedem den juristischen Grundsatz zu befolgen: "audiatur et altera pars - höre auch die andere Seite". Denn erst dann, aber wirklich erst dann, ist man erst in der Lage eine für sich objektive Meinung zu bilden. Das geht jedoch niemals, wenn man nur einer Quelle folgt. Dazu noch der falschen.
Genau diese andere Stimme verkörpert fachlich, sachlich fundiert und evidenzbasiert Frau Holzeisen. Und ich bin froh, wenn eine solche qualifizierte Stimme in unseren Landtag einzieht, um endlich den bisherigen Einheitsbrei aufzumischen.
Antwort auf In der Pandemiezeit haben von Wendelin Oberstolz
Zitat (1): “Im Nachhinein
Zitat (1): “Im Nachhinein stellt sich nun heraus, dass diese Fachleute recht, dafür Politik, Leitmedien und die "gekauften" Wissenschaftler und Mediziner unrecht hatten”:
Nein, das stellt sich nicht heraus, wie kommen Sie zu dieser Behauptung?
Aja... und alle 95% der evidenzbasierten Wissenschaftler, die dies anders sehen als Sie, sind alle ... “gekauft”?
Echt jetzt... alle? Tausende, alle “gekauft”?
.
Zitat (2): “Denn erst dann, aber wirklich erst dann, ist man erst in der Lage eine für sich objektive Meinung zu bilden”:
darf ich korrigieren...? Die eigene Meinung ist und bleibt subjektiv! Immer. Meinung ist per definitionem und a priori subjektiv.
.
Zitat (3): “Das geht jedoch niemals, wenn man nur einer Quelle folgt. Dazu noch der falschen”:
Ich stelle also fest, dass alle, die die Sachlage so sehen wie Sie, der *richtigen* Quelle folgen, und alle, also die überwiegende Mehrheit, die dies anders sehen, der “falschen Quelle” folgen. Also, ob eine Quelle “richtig” oder “falsch” ist, das entscheiden Sie. Habe ich das richtig gelesen?
Zitat (4): “Genau diese andere Stimme verkörpert fachlich, sachlich fundiert und evidenzbasiert Frau Holzeisen”: die Stimme von Frau Holzeisen ist “evidenzbasiert”?
Also nochmal: die Stimme einer Politikerin ist “evidenzbasiert”, aber wie bringt man dies zusammen mit Studien und Expertisen von 95% der ebenfalls evidenzbasierten Wissenschaftler? ... alle “gekauft”? ojee...
Antwort auf Zitat (1): “Im Nachhinein von Peter Gasser
"evidenzbasiert", Herr P
"evidenzbasiert", Herr P Gasser!?
Vorab sei der Begriff Evidenz erstmal richtig ein- und zugeordnet:
Evidenz bedeutet Offensichtlichkeit.
Galen übertrug ein bereits ca. 500 Jahre altes Konzept aus der griechisch-hellenistischen Zeit ins Lateinische, indem er diesen Terminus wählte bzw. prägte. Das Konzept geht auf einen Gelehrtenstreit des 3. JH. v. Chr. zurück.
Die auf reine Anatomie fixierte sog. Dogmatiker, Hofgelehrte bzw. höfische Lehrer, wareb überzeugt: Nur im Sezieren einer Leiche (Altgriechisch "Soma") sei die "verborgene" ("obskure") Ursache ("aitia"> Ätiologie/etiology) einer Erkrankung zu finden. Diese Dogmatiker (die sich also in der Tat am "Obskuren" orientierten) lehrten am Hof der ptolemäischen Pharaonen.
Ihnen stellten sich die sog. Empiriker entgegen, praktizierende Ärzte, die aus Erfahrung sprachen. Sie meinten, dass allein schon "Evidenzen", also Offensichtlichkeiten, sprich die dem Auge zugänglichen Anzeichen am lebenden [!] Menschen, für eine erfolgreiche ärztliche Praxis relevante Hinweise auf Ursachen und praxisnahe Lösungen liefern.
Das, was Sie mit Evidenz verwechseln bzw. was Sie mit "evidenzbasiert" im heutigen pervertierten Sinn des ursprünglichen Konzepts meinen, Herr Gasser, ist vorrangig der fast ausschließliche Blick auf die "offensichtlichen Zahlen". Wobei die Kriterien, die bestimmen , wie diese Zahlen gewonnen werden/wurden, meist im Obskuren bleiben. Zumindest bleiben sie den "KonsumentenInnen" bzw. Gläubigen der evidenzbasierten Wissenschaft meist verborgen.
Schaut man allerdings ein bisschen hin (skeptisch, also beobachtend), erkennt man, dass die Schlussfolgerungen oft aus auf höchst fragwürdig produzierten Zahlen abgeleitet werden:
Im Fall von COVID waren es in erster Linie ermal fiktive Zahlen, die durch Rechenmodelle in die mögliche (aber nicht bewiesene) Zukunft projiziert und "unterstellt" (="hypothetisiert") wurden. Sprich, wieviele "Coronafälle" ( von den asymptomatischen, aber positiv getesteten Fällen bis hin zu Todesfällen) könnten sich in so und soviel Zeit ergeben (haben), wenn man Maßnahmen wie Lockdown, Schulschlieẞungen, Verpflichtung zum Maskentragen usw. nicht setzen würde bzw. gesetzt hätte? Wieviele Leben könnte man damit hypothetisch gerettet haben, bei soundsoviel aus den besagten Rechenmodellen zu erschließenden Toten? Zum Beispiel auch, wenn mit der "new but very promising Idea" [Zitat Bill Gates in seinen Impflehr-bzw Werbevideo] mit der neuartigen m-RNA behandeln würde? Oder wenn man nicht damit behandelt hätte? [Bzw. mit künstlichem Koma und Beatmungsmaschine ... und und und]. Wieviele Leben hat man mit der "Impfung" vermeintlich gerettet. Wie viele hätte man vermutlich gerettet, wenn man laut Bill Gates im ARD Tagesschau 9-10 Minuten Interview, April 2020 alle 7,x Milliarden Menschen "shooten" würde? Oder geshootet hätte?
Dies bezüglich schwadronieren bzw. schwafeln Kommentatoren wie M Klotz stets von fiktiven und niemals belegten geretteten Menschenleben. Doch diese Schwurbler schwafeln stets von einen fiktiven aus reinen Projektionen ermittelten Zahl bzw. von angeblich x-fachen Beweisen und Nachweisen, die es hierfür angeblich ("evidenzbasierten"maßen) gäbe.
Das Alles hat mit Evidenzen (Offensichtlichkeiten) aber rein gar nichts zu tun.
Ebenso wenig wie die seit Anfang 2020 akkumulativ gezählten sog. "Coronafälle" : Diese wurden kategorisiert anhand einer ICD-10 Kennung für Notfälle ermittelt, die von der WHO allein im Falle von "unclear etioloy" angewendet werden hätten dürfen!
>U07.1 [U steht für unclear etioloy] wurde für positiv getestete Fälle verwendet [und alle mit positiv ermittelten Test verstorbenen Menschen wurden als "an Corona verstorben" medialisiert; ob Symptome vorhanden waren oder nicht, war nicht das Kriterium].
>U07.2 für nicht positiv getestete Verdachtsfälle, die aufgrund von Kontakt mit Wuhan bzw. positiv getesteten Fällen oder aufgrund tatsächlich vorhandener verdächtiger Symptomatik zusammen getragen wurden [ medial als Tod "mit/in Verbindung mit Corona" vermittelt].
Selbst die Astat schrieb als kleine Fussnote (scola) in die nachträglich erstellten und nachträglich richtig gestellten Zahlen der sog. Covidtoten von 2020 diese Kennung. Nachträglich richtig gestellt sage ich deshalb, weil die vorläufig im Frühjahr 2021 veröffentlichten Zahlen aufgrund einer falsch ermittelten Todeszahl der vorausgegangenen fünf Jahre offensichtlich (evidenterweise) falsch waren; als ich den Oberritter von "The Rationals" Pizzini und seine diese Fake Zahlen verbreitenden Ritter (darunter befindet sich auch Herr M Klotz) mittels der jeweiligen Tabelle Nr.17 aus "Südtirol in Zahlen" 2015-2019 darauf hinwies, unterstellte mir Pizzini im Ernst, ich hätte die Tabellen der vormaligen Statistiken gefakted (gefälscht). Ich hätte die "Südtirol in Zahlen" der Jahre 2015-19 gefälscht. Soviel zur Ratio bestimmter Blindgläubiger. Und soviel zu den Gläubigen der "evidenzbasierten Wissenschaft" bzw. zur Unfehlbarkeit derselben. Die Hinweis darauf, dass die Zahlen auf die Kennung U.01 und U.02 zurück gehen, war zwar äußerst bedeckt gehalten, aber für nicht verschlafene Augen erkennbar. Und die beiden Kennungen U07.1 und U07.2 waren zumindest in der Fußnote notwendigerweise vorhanden, um zumindest ein Minimum wissenschaftlich korrekt zu bleiben.
Offensichtlich (evident) wurde im Nachhinein auch, dass sich vieles der in die Zukunft projizierten Unterstellungen ("Hypothesen"/Annahmen) als falsch herausgestellt hat.
Vor allem die Annahme, dass die "new but very promising Idea" der m-RNA ( als quasi "Impfung") jene von Bill Gates und Co erdachten (idea-lisierten) Wirkungen erzielen könnte, hat sich als falsch erwiesen. Bill Gates selbst hat es zugegeben, dass die m-RNA basierten sog. neuen "Impfstoffe" diesbezüglich stark enttäuscht haben.
Dass zweimal ge"shoot"ete Menschen "vollimunisiert" wären, so wurde evident (offensichtlich), war ebenso eine reine illusorische Projektion in eine Zukunft, die eher als Science Fiction denn als Science zu sehen ist. Auch dass eine Herdenimmunität, die am Anfang überall heraufbeschworen worden war, eine reine Illusion bleiben würde, wurde evident, sprich offensichtlich. Denn von der erdachten (idea-lisierten dogmatischen) "Sterilität" der "Geimpften" war evidenterweise keine Spur.
Man könnte noch bezüglich PCR-Test , Masken usw. viele weitere (idea-lisierte, dogmatische) Illusionen aufzählen, die im Nachhinein als solche evident (offensichtlich) wurden.
Doch all das meint Herr Gasser sicherlich nicht, wenn er von "95% der evidenzbasierten Wissenschaftler" schwadroniert bzw. nichtssagend schwurbelt. Und das auch noch zweimal innerhalb eines nichtssagenden Schwurbler-Kommentars, in welchem er das Wort "evidenzbasiert" sogar ein drittes Mal ohne jeden sinnstiftenden Kontext dahin tippt und noch dazu wie ein Prediger von "richtigen" und "falschen" Quellen schwafelt.
Mit "richtigen" Quellen meint er aber wohl nicht die von mir bereits öfter erwähnte Quelle ICD-10. Und auch nicht die Astat Statistik mit den im Nachhinein korrigierten Zahlen von 2020 und jener mit auf die ICD-10 Kennung verweisende Fußnote. Denn, auch wenn ich ihm die ICD-10 Kennung bereits 2020 vor die Nase gelegt habe, schien ihn derlei offensichtlich (evident) offizielle Quelle, die jeder Corona-Statistik zu Grunde gelegt ist und werden muss, nicht zu schmecken.
P.s.: Man kann auch sachlich kontern, Herr P Gasser, und nicht mit "alle 'gekauft'?" ablenkend polemisieren! Schlichtweg kamen viele Wissenschaftler nicht zu Wort oder wurde vorsorglich abgeschreckt, indem man solche, die sich kritisch zu Wort meldeten systematisch und diffamierend diskreditierte.
Antwort auf "evidenzbasiert", Herr P von Martin Tarshito
Ich habe mal geschrieben "Wer
Ich habe mal geschrieben "Wer viel schreibt, sagt nicht immer viel". Ich muss die Aussage im Zusammenhang mit Ihnen, Herr Kirchler, korrigieren: Sie schreiben viel und sagen viel, aber Falsches. Und lassen Sie mich noch etwas Stilistisches unterstreichen: Ihr dauerndes Einweben von etymologischen Randbemerkungen dient wirklich nicht dazu, Sie als kompetent darzustellen. Das einzige was Ihnen wirklich jedes Mal gelingt ist, Ihre Überheblichkeit zur Schau zustellen, die eigentlich vollkommen unbegründet ist. Sie hätten die Sonne besser irgendwo anders hinscheinen lassen sollen.
Wenn Sie jemand zitieren, dann bitte richtig. Die Aussage zu den geretteten Menschenleben, stammt nicht von mir, sondern geht aus einer wissenschaftlichen Studie hervor. Die Tatsache, dass Sie das tunlichst ausklammern zeigt schon, wer hier schwadroniert. Genauso wie die (falsche) Behauptung zur Vollimmunisierung nach einer Impfung. Die wäre nämlich in keinem Fall möglich gewesen, nachdem die Effektivität des besten Impfstoffs mit maximal 95% (bezogen auf den Urtyp) angegeben worden war. Ebenfalls ist Ihre Behauptung falsch, Bill Gates hätte sich von mRNA-Impfungen enttäuscht gezeigt (https://www.reuters.com/article/factcheck-coronavirus-gates-idUSL1N2S72…):
Andererseits können Sie ja als Enzian-Mitlgied nicht anders als den Impfgegner-Stuss dauernd zu wiederholen. Als Masseur haben Sie sicher bestimmte Fähigkeiten, dazu gehört aber nicht es mit der Wahrheit besonders genau zu nehmen.
Antwort auf Ich habe mal geschrieben "Wer von Manfred Klotz
Warum unterstellen Sie mir,
Warum unterstellen Sie mir, Herr Klotz, der ich eindeutig "enttäuscht" schrieb, mit ihrem FAKE Faktencheck, ich hätte behauptet: Bill Gates hätte gesagt,
"dass COVID-19-Impfstoffe unwirksam seien"?! Typisch Klotz.
Ich sprach von Enttäuschung. Und im O-Ton (S. Video in Ihrem Link) kommt diese auch klar zum Ausdruck.
In der deutschen Übersetzung wird hier allerdings auch deutlich getrickst: aus einem Konjunktiv ein Affirmativ und aus der Vergangenheitsform ein Präsens gebastelt, um nicht zu sagen ge-FAKE-d.
Ich zitiere und setze in Großbuchstaben den englischen O-Tom
„AND I WOULD EXPECT [ heißt "ich würde erwarten" und nicht 'ich gehe davon aus' !] THAT WOULD LEAD [ verschämtes Lächeln] THE xxx-BUDGETS TO THINGS THAT WE DIDN' T HAVE TODAY. YOU KNOW ["Wissen Sie"; Bill erklärt sich also wie folgt]: Wir hatten keine Impfstoffe, die die Übertragung blockieren. WE GOT [heißt "wir bekamen" und nicht "haben"!] Impfstoffe, die Ihrer Gesundheit HALFEN [HELPED heißt nicht 'helfen'], aber die Übertragung nur geringfügig reduzieren. WE NEED A NEW WAY, A NEW WAY TO DO VACCINES [ heißt "wie brauchen einen neuen Weg, einen neuen Weg, Impfstoffe zu machen" und nicht 'wir brauchen also eine neue Art der Impfung] (aus Zeitstempel, 27:25)."
Der Ausdruck der Enttäuschung wird aus dem Kontext und in der wahrheitsgetreuen Übersetzung von Konjunktiv und Vergangenheitsform, unmissverständlich deutlich. Hingegen wird Sie mit Hilfe von Affirmativ und Gegenwartsform unkenntlich zu machen versucht.
Warum machen Sie mir falsche Unterstellungen? Noch dazu mittels derart plumpen Fake Faktenchecks, Herr Klotz?
Zudem Frage ich Sie, ob oder warum Sie meine Links nicht lesen (können)!
Weiters, warum Sie falsch behaupten, ich hätte Sie falsch zitiert oder überhaupt , ich hatte Sie zitiert? Dabei kommen Sie, indem Sie an meiner Argumentation vorbei larvieren, wieder mit einer angeblichen "Studie" daher, die Sie wiederum weder benennen noch zitieren noch in der Methodik beschreiben! Genau das meine ich: Das sei typisch für Sie, hatte ich angemerkt, und offenbar beweisen Sie sich wieder einmal selbst, dass es so ist.
Der lächerliche Versuch, das offiziell verbreitete Märchen mit dem "vollimunisiert" abzustreiten, steht Ihnen ganz gut. Auch dass Sie beweisen, den Hintergrund der angeblichen 95% Wirksamkeit nicht zu kennen.
Ich kläre Sie mal auf (und verliere darüber wieder Mal etwas mehr Zeilen, die bei Ihnen vermutlich doch wieder abprallen wie ein Auto an einer mehrere Meter dicken Betonwand):
Pfizer hatte eine "Impf"Testgruppe und eine Kontrollgruppe, denen es zwecks Vollimmunisierung zwei Dosen zu verabreichen galt. Mit dem (allen bekannten) gebotenen Abstand von zwei Wochen. Innerhalb dieser zwei Wochen reduzierten sich die beiden Gruppen von jeweils ca. 22.000 Personen auf jeweils weniger als 19.000. Also mit Ausfall von mindestens 10 Prozent, wobei sich später rausstellte , dass junge Probstinnen der m-RNA bereits nach der ersten Dosis schwerwiegende neuronale Nebenwirkungen hatten.
Etwas nach der zweiten Dosis wurde eine Woche lang auf Symptome observiert. In diesem sog. "Konfidentintervall", das so heißt, weil es in dieser Woche um die Ermittlung der Vertrauen (Konvidenz) erzeugenden Zahlen (Spielchen) geht, wurden die ca. 9 symptomatischen Coronafälle der Testgruppe in Verhältnis mit den ca. 160 symptomatischen Fällen gesetzt und auf diese Weise die 95% sog. [!] Wirksamkeit ermittelt. Die 95% heißt also nicht, dass Sie persönlich Herr Klotz zu 5% doch noch ungeschützt oder anfällig bleiben. Und auch nicht, dass 95% der Probanden immun geworden seien. Denn sonst hätte die Testgruppe mit nur 160 symptomatischen Fälle bei ca. 19.000 Personen ja auch einen 99, xxxxxx% igen Schutz bewiesen. Nicht wahr?
Wie gesagt, wurde für diese Zahl trickreich in nächster Nähe zum Zeitpunkt der angenommenen Vollimmunisierung und auch nur innerhalb einer einzigen Woche observiert.
Das musste und durfte für die PR mit den angeblichen 95% Wirksamkeit reichen. Musste sich aber zunehmend als Enttäuschung entpuppen.
Und JA, man sprach in der PR(opaganda) von "voll immunisiert". Da können Sie abstreiten und tricksen wollen, wie Ihnen beliebt: (https://www.rainews.it/tgr/tagesschau/articoli/2021/07/tag-35-prozent-s…). : "In Südtirol ist mehr als die Hälfte der Bürger einmal gegen Corona geimpft. 35 Prozent sind voll immunisiert." "VOLL IMMUNISIERT" meint hier , zweite Dosis erhalten. Kapiert?
P.s.:
Zu Ihrer Art der Pseudodiskussion:
Meine Kommentare sind länger als die Ihren, weil ich auf die Punkte des Gegenüber eingehe, also diskutiere, statt wie Sie mit falschen Unterstellungen und Luftnummern ("Studie") sowie irreführende Links aufzuwarten; mit Links, die Sie mittels falschen Unterstellungen in den falschen Kontext stellen; und zwar auch noch ohne die darin wesentlichen Fakten korrekt zu zitieren. Was Sie auch nur könnten, wenn Sie nicht über geFAKEte Checks stolpern würden, sondern sich selbst Mal direkt mit den Quellen und mit O- Ton beschäftigen würden.
Konkret:
>hätten Sie Ihren Reuters Link korrekt zitiert, statt mir Falsches zu unterstellen, indem Sie sich von der Unterstellung im Titel ködern lassen, dann hätte ich hier auf einen guten Teil des Textes verzichten können.
>hätten Sie das mit dem "voll immunisiert" nicht dumpfbacken abgestritten und mit einer nicht verstandenen 95% Effektivität scheinargumentiert, hätte ich nicht soviele Zeilen verlieren müssen, um Sie zu dieser Zahl aufzuklären.
>Würden Sie bestimmte Regeln der sachlichen und korrekten Diskussion berücksichtigen, statt mit dem dummen Spruch aufzuwarten (" "Wer viel schreibt, sagt nicht immer viel"), dann hätte ich mir all diese letzten Zeilen erspart.
Doch ich wette, dass Sie aus letzterem wieder etwas Unsachliches zu Basteln gewillt sind, statt
> Ihre nachgewiesenermaßen falschen Unterstellungen zurück zu nehmen
>und endlich mal Ihre viel daher geschwurbelte "Studie" endlich mal zu verlinken,
>die darin angewandte Methodik klar zu benennen, darzulegen
>und entsprechend daraus zu zitieren.
Antwort auf "evidenzbasiert", Herr P von Martin Tarshito
Zitat: “Doch all das meint
Zitat: “Doch all das meint Herr Gasser sicherlich nicht, wenn er von "95% der evidenzbasierten Wissenschaftler" schwadroniert bzw. nichtssagend schwurbelt. Und das auch noch zweimal innerhalb eines nichtssagenden Schwurbler-Kommentars, in welchem er das Wort "evidenzbasiert" sogar ein drittes Mal ohne jeden sinnstiftenden Kontext dahin tippt und noch dazu wie ein Prediger von "richtigen" und "falschen" Quellen schwafelt”:
dazu 3 Bemerkungen:
(1) Sie haben es offensichtlich nötig, im Gespräch/Kommentar stets den Gesprächspartner zu beleidigen oder ad personam herabzusetzen (lesen Sie dazu doch bitte die Netiquette) - das finde ich sehr schade.
(2) Wie Herr Klotz muss auch ich Ihnen sagen, dass Sie falsch zuordnen (ob absichtlich oder aus Nachlässigkeit?): nicht ich habe von “richtigen Quellen” gesprochen, sondern der Vorredner, auf den ich geantwortet hatte - stammt also nicht von mir; da ehaupten Sie dann, dass Herr Oberstolz Wendelin “wie ein Prediger von "richtigen" ... Quellen schwafelt”.
(3) “evidenzbasierte Forschung” ist ein terminus technicus in der Forschung, den weder Sie noch ich erklären müssen, vielleicht wussten Sie das nicht:
https://dorsch.hogrefe.com/stichwort/evidenzbasierung
https://mindthegraph.com/blog/de/evidence-based-research/
Evidenzbasierte Medizin (EbM): Warum arbeitet das IQWiG danach?iqwig.dehttps://www.iqwig.de › ueber-uns › methoden › evidenz...
ps (Zitat): “Man kann auch sachlich kontern, Herr P Gasser, und nicht mit "alle 'gekauft'?" ablenkend polemisieren!”:
in meinem Kommentar findet sich keine Polemik. Mit Herrn Klotz muss ich Ihnen leider (nochmal) sagen, dass Sie auch hier (zum 2. Mal in Ihrem Kommentar) einfach falsch zuordnen: die aussage von den “falschen Quellen” und den “gekauften Wissenschaftlern” stammt von Herrn Oberstolz Wendelin im Kommentar, auf den ich mich bezog. Das tut man nicht. Also geht Ihre Behauptung der mangelnden Sachlichkeit und der Polemik direkt an die Adresse von Wendelin Oberstolz, bitte wenden Sie sich mit Ihrer Kritik an die richtige Quelle, Danke
Antwort auf Zitat: “Doch all das meint von Peter Gasser
Hätte darauf gewettet, dass
Hätte darauf gewettet, dass Sie wieder auf dogmatische Weise mit Sezieren und Ablenken daher kommen. D.h. wiederum nicht darauf eingehen, wie die sog. "evidenzbasiert"en Zahlen gewonnen werden. Sprich, dass Sie es wiederum vermeiden , auf die Projektionsmodelle sowie ICD-10 U07.1/2 basierten Konstrukte der sog. "Coronafälle" einzugehen. Oder sich darin erklären, aus welchem Hut Die
die "evidenzbasiertem 95% Wissenschaftler"
zaubern?
"Evidenzbasierte Medizin" ist als Begriff eindeutig irreführend; und daher wurden Alternativen wie "nachweisorientierte Medizin" vom Tisch gefegt (https://de.wikipedia.org/wiki/Evidenzbasierte_Medizin> Wortherkunft). Die falsche Assoziation wollte also nicht vermieden werden.
Die Frage ist nur, was die Anzahl von "Coronafällen", die ununterbrochen in der
ICD-10 Kategorie "unklare Ätiologie" (U07.1; U07.2) geführt wurden und weiterhin werden, wie auch Status postcovid bis hin zum Status postvaxin ((- U12], "nachweisen" soll?!
Steht doch U für uncertain etioloy und wäre eigentlich an die Maßgabe gebunden, nur in Notfällen gebraucht zu werden.
Was weist die sog . 95% Wirksamkeit nach, die aus dem Verhältnis von ca. 9 zu ca. 160 symptomatischen Coronafällen in Testgruppe und Kontrollgruppe von Comirnaty gewonnen wurde? Zahlen, die sich in nur einer Woche Beobachtungszeit im sog.Konfidenzintervall ergeben hatten. Möglicherweise rein zufällig.
Was soll nachgewiesen werden, wenn jemand anfangs mit zwei Dosen für ein Jahr als voll immunisiert galt, dann plötzlich nur noch für 9 Monate, dann für 5, 4 bzw. 3 Monate? So daß eine hospitalisierte Person, von der man entweder den Impfstatud nicht ermittelte oder deren letzte Impfung glücklicherweise gerade mehr als die jeweilig festgelegten Monate vergangen war, als "ungeimpft" zählte.
Schöne Evidenzen (Nachweise)!
Offensichtlich (evident-erweise) ein Dilemma! Oder sagen wir Unsinn.
Sie polemisieren übrigens, Herr Gasser, mit Ihrer Methode, die einer dogmatischen Seziererei gleichkommt und mit derlei nichts sagenden Kontern wie dem folgenden daherkommt:
"Aja... und alle 95% der evidenzbasierten Wissenschaftler, die dies anders sehen als Sie, sind alle ... “gekauft”?
Echt jetzt... alle? Tausende, alle “gekauft”?"
Nennen Sie diese Art eine Diskussion?
Ich nenne es Polemisieren.
Darüber können Sie auch nicht hinweg larvieren, indem Sie mich nochmals freundlich darauf hinweisen, dass Sie das Wort zwischen zwei Anführungszeichen ("gekauft") bloß übernommen haben.
Aber vielleicht ist es auch "Eristik" a la P Gasser?
Antwort auf Hätte darauf gewettet, dass von Martin Tarshito
Ich hatte höflich und
Ich hatte höflich und sachlich auf Ihren Kommentar, auf falsche Zuordnungen und präzise termini technici hingewiesen und alles andere bewusst ausgespart, da es meiner Meinung nach ablenkend und irgendwie irrelevant und schwammig ist.
Dabei möchte ich es belassen.
Ad personam und eristische Dialogführung bringen (mir) keinen Mehrwert.
Danke.
Antwort auf In der Pandemiezeit haben von Wendelin Oberstolz
In der Pandemiezeit haben
In der Pandemiezeit haben viele Politiker erstaunlicher Weise nicht versagt, sondern durch entschlossenes Handeln Tausende, eher wohl Hunderttausende von Menschenleben gerettet. Dass manche Südtiroler noch den Ideen eines Pater Haspinger verpflichtet zu sein scheinen, der im Jahr 1807 vehement gegen die damals von Bayern eingeführte Pockenimpfung gewettert hat, kann man heute wirklich nur mit einem Kopfschütteln registrieren. Die Pocken sind dank Impfung ausgestorben, gegen Dummheit ist leider noch kein Impfstoff gefunden worden.
Antwort auf In der Pandemiezeit haben von Hartmuth Staffler
"durch entschlossenes Handeln
"durch entschlossenes Handeln Tausende, eher wohl Hunderttausende von Menschenleben gerettet".
Ich erinnere an den Leugner P Zingaretti von der PD, an den seit 31.01.2020 bevollmächtigten Conte und PD Gehilfen Speranza, die nicht Mal den Pandemieplan angepasst haben, sondern per Dekrete das Dahinsiechen der Bevölkerung bestimmt haben....
Das, was behaupten ist nicht nur eine unbewiesene Floskel, sondern angesichts der Erkenntnisse von heute sogar eine dreiste Leugnung der Fakten.
Mit dem Haspinger schießen Sie sowieso den Vogel ab. Impfung ist Impfung, m-RNA Technologie ist was anderes: Es ist die Realisierung der feuchten Träume des vorurteilsbehafteten (Stichwort Neanderthaler) Politikers und Initiator der neuaufgelegten Humoralpathologie Virchow. Hat mit Impfung im klassischen Sinn überhaupt nichts zu tun.
Antwort auf "durch entschlossenes Handeln von Martin Tarshito
Zitat: “... sondern per
Zitat: “... sondern per Dekrete das Dahinsiechen der Bevölkerung bestimmt haben...”:
Bitte höflich um informative Hilfe zum besseren Verständnis:
- welche Dekrete meinen Sie, die “das Dahinsiechen der Bevölkerung bestimmt haben”?
- welches “Dahinsiechen der Bevölkerung”, also Erkranken und Sterben der Bevölkerung, welche ‘Seuche’ also, meinen Sie?
Antwort auf "durch entschlossenes Handeln von Martin Tarshito
Die Impfgegner haben damals
Die Impfgegner haben damals genau so emotional und tatsachenverleugnend reagiert wie die Impfgegner heute. Es hat sich also kaum etwas verändert. Unseren Vorfahren von 1807 kann man aber zugute halten, dass die Impfung damals eine vollkommen neue Sache war (wir waren ja in der damaligen staatlichen Konfiguration der erste Staat der Welt, in dem eine Impfpflicht eingeführt wurde). Da hatte man noch keine Erfahrungswerte und ein gewisser Widerstand war durchaus verständlich. Heute wissen wir aus langer Erfahrung, dass man mit Impfungen Menschenleben rettet, und wir können uns darüber freuen, dass die Forschung neue Wege gefunden hat, um neue Impfstoffe zu entwickeln. Man könnte natürlich auch anstatt in die Zukunft ein paar tausend Jahr in die Vergangenheit gehen und auf den Birkenporling zurückgreifen, den unser Gletscherwanderer Ötzi als Allheilmittel mit sich geführt hat. Der bekämpft tatsächlich die Corona-Viren, aber die Nebenwirkungen dieses Naturheilmittels sind auch nicht ohne. Und gegen Würmer hilft er auch.
Antwort auf Die Impfgegner haben damals von Hartmuth Staffler
Herr Stadler, Sie halten
Herr Stadler, Sie halten unseren Vorfahren zu Gute, dass "die Impfung damals eine völlig neue Sache war" ? Was übrigens nicht für China gilt, wo sie vermutlich erfunden wurde und innerhalb der TCM bereits im 16. Jh. literarisch belegt ist! Nur nebenbei bemerkt.
Gleichzeitig verkennen Sie, dass auch die m-RNA Anwendung, die bei Orgenesis im "Programm, klinische Anwendung" als "AutoVac" bezeichnet wird (https://ir.orgenesis.com/overview#/), weil hier die Technologie aus der "Zell- und Gentherapie" erstmals zur körpereigenen ("Auto-") Herstellung eines vermeintlichen Impfstoffes ("-Vac") Anwendung findet, und dass auch das für unsere aktuellen Zeitgenossen "eine völlig neue Sache ist".
Den doppelten Widerspruch in Ihrer Argumentation haben Sie hoffentlich verstanden?!
Nicht?
Kurz: Wir haben es hier mit etwas Neuem zu tun, dass im eigentlichen auch keine klassische Impfung ist. Also weder eine "Einpflanzung" von pathologischem Gewebe (ältere Form) noch eines (geschwächten) Pathogens. Es ist die Injektion eines Bauplans, der den Körperzellen auf relativ unkontrollierbare Weise aufgedrückt wird und diese nach dem Prinzip eines Virus befällt bzw. befallen soll (also in sie Eindringen und in der Art eines Virus "wirken" soll). So weit klar?
Wenn Zeitgenossen also dagegen sind, sich unter dem Vorwand, es sei nur eine "Impfung", injizieren zu lassen (Gänsbacher sagte am 11.01.2021 in der Rai Sendung "Am Runden Tisch" selbst ganz unmissverständlich: "Das ist richtig. Die m-RNA wird injiziert." Worauf dann allerdings eine Aussage kam, die jede medizinische Kenntnis über das Zusammenspiel von Muskelzellen und Lymphgefäßen spottet), dann kann man nicht von "Impfgegner" sprechen.
Denn es ist und bleibt die Injektion eines m-RNA Bauplans für virale Spikeproteine; wobei die mit Hilfe von Nanotechnologie hergestellten Injektionselemente (im Falle des Biotech Pfizer Produktes mit künstlicher PEG Hülle verunreinigt ) selbst nach dem Prinzip eines Virus vorgehen. Streng genommen ist es also was Ganz Neues. Also nicht dem Prinzip der klassischen Impfung entsprechend, das Immunsystem (anfangs nur am Unterhautlevel) mit pathologischem Gewebe zu konfrontieren (die klassische Impfung/ Pockenimpfung aus China/TCM) oder mit abgeschwächten "Erregern" (jüngere Form der histopathologischen Medizin).
Ja, mit klassischer Impfung können Sie Leben retten.
Daher bin ich NICHT dagegen, also in keinster Weise ein "Impfgegner". Wobei derart ohnehin nur Menschen genannt werden dürften, die auch dagegen sind, dass überhaupt, also auch "die anderen" geimpft werden! Wer nur dagegen ist, sich selbst impfen zu lassen, kann im schlimmsten Fall höchstens als "Verweigerer" genannt werden, und das auch nur wenn eine Pflicht bestünde.
Ich bin noch nicht Mal dagegen, dass Sie Herr Stadler daran glauben, es bei der m-RNA Injiektion mit einer "Impfung" in der Art von 1807 zu tun zu haben. Auch nicht , dass Sie darin vertrauen und Anteil am weltweiten Experiment nehmen. Auch nicht, dass Sie vermutlich immer noch an die idea-lisierten dogmatischen Märchenerzählungen von der Herdenimmunität durch m-RNA Injiektionen an 7,x Milliarden Menschen glauben, oder daran, dass Sie persönlich mit nur zwei Dosen m-RNA "vollimunisiert" seien. Oder "steril", also als Geimpfter niemanden anstecken können. Das dürfen Sie alles glauben. Nichts dagegen.
Ich bin aber dagegen, mich zu einer m-RNA zwingen zu lassen. Weiters bin ich gegen die Eu- Finanzmittelverschwendung in diese vermeintlich einzige "Game Changer" Lösung, die aus dem Hause der mit "European Vaccine Industry" kommt, die Ihrerseits zum neuen Zugpferd der europäischen Industrie mit weltweiter Vormachtstellung aufgebaut werden sollte. Gegen die intransparenten und vertuschten SMS Bestellungen der Ursula von der Leyen bei Pfizer. Gegen die Interessenkonflikte, die Sie aufgrund der Anstellung Ihres Mannes in vestis des medizinischen Direktors bei Orgenesis hat. Dass die von Conte eungefädelten EU Gelder an entsprechende Forschung in Padova fließen, nachdem Ursulas Mann dort "berufen" wurde (s. Links in anderen Kommentare).... und und und.
Das darf ich sein. Aus guten Gründen.
Und wenn Sie und Ihresgleichen mit Parolen wie "Impfgegner" undifferenziert umherwerfen, möchte ich Sie im Kontext meiner Ausführungen darauf hinweisen, dass Sie im Prinzip mit falschen Tatsachenbehauptungen operieren.
Antwort auf Herr Stadler, Sie halten von Martin Tarshito
Auf diesen Unsinn soll der
Auf diesen Unsinn soll der Herr Stadler antworten.
Antwort auf In der Pandemiezeit haben von Hartmuth Staffler
Nein, viel eher werden hier
Nein, viel eher werden hier einige User ,pocknarrisch', wenn's ums Impfthema geht. @H. Staffler.
2 Beispiele aus dem Text:
2 Beispiele aus dem Text:
.
Zitat: “Dieses spiegelt die tiefe Sorge wieder, wesentliche Bürger- und Freiheitsrechte sowie das Recht auf freie Meinungsäußerung durch die Zentralisierungsbestrebungen seitens der EU einzubüßen”:
das geschieht in China und in Russland, aber nicht bei uns. Es sei denn, der Begriff “Meinungsfreiheit” wird mit “Verbreiten von fake-news” gleichgesetzt: dem sei in der Tat Wirkvolles entgegenzusetzen.
.
Zitat: “Nach der Corona-Pandemie werde nun die Klima-Hysterie als weiterer Notfall vorgeschoben und als Instrument einer unmenschlichen und undemokratischen Kontrolle benutzt, zeigt sich Tagnin überzeugt”: das ist klassische Verschwörungstheorie, auch dem sei in der Tat Wirkvolles entgegenzusetzen.
Antwort auf 2 Beispiele aus dem Text: von Peter Gasser
Träumen Sie weiter in Ihrer
Träumen Sie weiter in Ihrer dualstischen Weltanschauung...
Wie sähe denn das aus, was Sie wie sich wie folgt wünschen: "in der Tat Wirkungsvolles entgegenzusetzen"?
So wie es Ursula von der Leyen am 31.03.2020 bereits offen kommuniziert hat (milde Version)? Oder so wie es vor einem Monat im schönklingenden DS Act eingeleitet wurde? Oder noch weiter gehend?
Glücklicherweise wurde die staatliche Übergriffigkeit von Biden, CIA, CDC usw. in die Meinungsfreiheit in den USA richterlich sanktionert. Da passt es zur EU Strategie, die Kenntnisnahme davon zu verschleiern.
Sie wissen nicht, wovon ich spreche. Wundert mich bei einem dualstisch denkenden "Verschwörungstheorie" Schrei[b]er überhaupt nicht.
Antwort auf Träumen Sie weiter in Ihrer von Martin Tarshito
Wer ist denn ein besseres
Wer ist denn ein besseres Beispiel für "dualistische Weltanschauung" als diese Gruppe? Wir die Guten, dort die Bösen. Als ob es um ein Marvel-Comic ginge.
Inhaltliche Kritik klingt
Inhaltliche Kritik klingt anders. Ein gesundes Misstrauen den Eurokraten ist sicher angebracht. Im Übrigen kann ich beim besten Willen keine wirkliche Demokratie in der EU erkennen.
An dieser Stelle mal ein
An dieser Stelle mal ein großes Lob an die Autorin Astrid, die ich letzthin zweimal stark kritisieren musste.
Dieser Artikel liest sich, wie ich mir ehrliche, neutrale und sachliche Berichterstattung wünsche: Wiedergabe von direkter und indirekter Rede ohne eigene voreilige oder vorurteilende Schlüsse seitens der Berichterstatterin.
Daher ein ehrliches Danke.
Antwort auf An dieser Stelle mal ein von Martin Tarshito
Zu den Aussagen muss kein
Zu den Aussagen muss kein Journalist etwas hinzufügen, die erkennt jeder selbst als total abstrus. Etwa die Forderung nach Verlegung der Akzente im Gesundheitswesen auf Präventiv-Medizin (an sich ein korrekter Gedanke), bei gleichzeitiger Absage an die Impfung. Contradictio in terminis.
Antwort auf Zu den Aussagen muss kein von Manfred Klotz
Die "contradictio in terminus
Die "contradictio in terminus" ist lediglich, dass diese m-RNA Anwendungen dem Rahmen der "Zell- und Gentherapie" von Orgenesis angehören (s. Beleg unten), die Einordnung als solche in der EU-Regelung aber (noch) nicht erfolgt, weil sie als Impfung deklariert werden und Impfungen per se nicht als "Zell- und Gentherapie" eingestuft werden.
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fmed.2022.1012497 :
"Die Ziele dieser Studie bestehen darin, (i) zu überprüfen, wie RNA-Arzneimittel derzeit in der EU rechtlich kategorisiert werden und insbesondere, ob sie unter den Status von Gentherapie-Arzneimitteln (GTMP) fallen, einem regulatorischen Status, der zu Arzneimitteln für neuartige Therapien (ATMP) gehört )"
Zur Erklärung:
Wenn Sie sich ein bisschen schlauer machen würden, dann könnten Sie erkennen, dass dieselbe m-RNA Technologie der Kernpunkt der "ORGENESIS" ist und in deren Werbeflyer genau so beworben wird wie sich Comirnaty (Biontech Pfizer) als erster derart auf den Markt "mit bedingter Zulassung" gebrachter sog. "Impfstoff" darstellt. Selbst gesetzte Aufgabe von Orgenesis (wobei diese schon im Namen steckt) ist die weltweite Organisation zur Etablierung der "Zell- und Gentherapie": https://orgenesis.com/#/.
Im Menü unter "Investoren" (https://ir.orgenesis.com/overview#/) finden Sie in der Tabelle "Programm" unter dem Punkt "Viruserkrankungen" u.a. den vielbezeichnenden Posten "AutoVac" [!] "Covid-19 Impfung"
Einer der ( ich glaube drei) weltweiten Außensitze befindet sich in Belgien. Zum medizinischen Direktor von Orgenesis wurde im Herbst 2021 der Ehemann von Ursula , Heiko von der Leyen bestellt. Später wurde er unter anderem innerhalb von Stiftungen/Forschung in Italien (Padova) und Japan (vielleicht auch andere) in Position gebracht, damit bestimmte EU Gelder fließen. Doch es flog auf :
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2022-003717_IT.html
Mit Konsequenzen:
https://www.editorialedomani.it/fatti/il-marito-di-ursula-von-der-leyen…
"Tra i privati coinvolti nel progetto ci sono anche colossi globali del farmaco come Pfizer, BioNTech, AstraZeneca, Sanofi, e c’è pure – tuttora – Orgenesis, per la quale lavora il marito della presidente della Commissione europea. Lei è già nell’occhio del ciclone per aver negoziato con Pfizer a colpi di messaggini e telefonate, il che ha scatenato un’indagine della procura europea. Le dimissioni del marito Heiko dal comitato di sorveglianza possono essere lette come una scelta di opportunità."
M-RNA Technologie ist U.a. zellinvasiv [" interverierend" usw.] und schleust Baupläne körperfremder Moleküle ein, die in der befallenen Zelle zwangsläufig in den Ribosomen reproduziert werden. Das hat mit Präventiv- Medizin absolut nichts zu tun. Höchstens in der abstrakten Idee von Menschen wie Bernd Gänsbacher, der ja in diesem Forschungsfeld zu Hause ist.
Antwort auf Die "contradictio in terminus von Martin Tarshito
Die Impfung gegen Covid-19
Die Impfung gegen Covid-19 ist keine “Zell- und Gentherapie”: das ist eine Falschinformation.
.
Wem sollen solche Falsch-Informationen Angst machen, wem nutzen?
Antwort auf Die Impfung gegen Covid-19 von Peter Gasser
Lesen statt Leugnen bzw.
Lesen statt Leugnen bzw. falsch Behaupten, Herr Gasser!
Nochmals für Sie : https://ir.orgenesis.com/overview#/
Titel "Therapiepipeline" bzw. Tabelle "Programm, klinische Verwendung[!!]" >"Viruserkrankungen"
> "AutoVac[!] Covid-19 Impfung"
Der medizinische Direktor dieser Orgenesis ist Heiko von der Leyen, also kein Verschwörungstheoretiker, sondern der Ehemann der Ursula, die diese "Impfstoffdeals" leitend eingefädelt hat.
Leugnen hilft nichts, Herr Gasser.
Dass die EU sich gegen die ehrliche Benennung wehrt, hat mit der entsprechenden Rechtsauslegung (Einordnung in rechtliche Kategorie) zu tun, über die im Link diskutiert wird, den ich oben ebenfalls verlinkt hatte. Er sei für Sie nochmals verlinkt. Lesen statt Leugnen: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fmed.2022.1012497
Daraufhin können Sie weiterhin glauben, was der offiziellen PR(opaganda) entspricht. Mir egal.
M-RNA Technologie, wie von Biontech Pfizer und modeRNA (hier steckt es ja schon im Namen) anlässlich Covid-19 dank großzügiger Geberkonferenz von Ursula von der Leyen "mit bedingter Marktzulassung" auf den "Markt" geschubst, ist und bleibt laut ORGENESIS ein Teil der "Zell-und Gentherapie".
Wenn Ursula und Co wollten, dass es nominell als "Impfung" durchgeht, dann sei das für alle, die es nicht anders wissen wollen, eben so.
Ihre Behauptung der "Falsch- Information" trifft nicht zu, sondern ist ihrerseits selbst eine.
Antwort auf Lesen statt Leugnen bzw. von Martin Tarshito
Sie liegen falsch.
Sie liegen falsch.
Offensichtlich verwechseln Sie hier Dinge.
Es handelt sich bei der Impfung um KEINE Gentherapie.
Das ist eine Falschinformation.
.
(auch genetisch veränderte Nahrungsmittel sind KEINE Gentherapie)
Antwort auf Sie liegen falsch. von Peter Gasser
Wohl noch nie was von
Wohl noch nie was von passiver und aktiver DNA-Rekombination gehört.
Antwort auf Sie liegen falsch. von Peter Gasser
Herr P Gasser, Sie können die
Herr P Gasser, Sie können die Links nicht lesen oder wollen es nicht (weil Sie per se stur bei Ihrer Aussage/Überzeugung/ Leugnung) bleiben möchten?
Antwort auf Herr P Gasser, Sie können die von Martin Tarshito
Zitat: “Bei einer Impfung mit
Zitat: “Bei einer Impfung mit genetischen Impfstoffen wie DNA-, RNA- oder viralen Vektorimpfstoffen gegen Infektionskrankheiten wird dagegen das Genom nicht verändert, weshalb jene Impfstoffe keine Gentherapeutika sind. Sie werden auch arzneimittelrechtlich nicht zu den Gentherapeutika gerechnet”:
https://de.wikipedia.org/wiki/Gentherapie
.
auch:
https://www.mdr.de/wissen/faktencheck/faktencheck-gentherapie-100.html
https://www.aerzteblatt.de/archiv/219240/Genbasierte-Impfstoffe-Gute-Ar….
Aber es wird nichts helfen.
Ihre Argumentation nach wäre dann *auch die Virusinfektion selbst* eine Gentherapie.
Antwort auf Zitat: “Bei einer Impfung mit von Peter Gasser
Sie zitieren es ja selbst:
Sie zitieren es ja selbst: "mit genetischen [!] Impfstoffen"; "arzneimittelrechtlich".
Den Rest, den Sie zu bekämpfen suchen, wie der berühmte Ritter die Windmühlen, haben Sie sich nur selbst eingebildet (Stichwort:"Genom verändern").
Sie sind und bleiben eben auch ein Metaverschwörungstheoretiker mit Hang zur Methode Barbierini.
Wenn Ihnen nicht passt, dass Orgenesis mit "Zell-und Gentherapie" arbeitet, dann sei das so. Wenn Sie aufgrund meiner Ausführungen das Schreckgespenst "Genom-Veränderung" daher winden spüren und sich sofort berufen fühlen, die Lanze dagegen zu halten, dann sollten Sie sich mal selbst reflektieren lernen.
P.S : Dient Ihnen der Link mit dem Faktencheck als Selbsttherapie?! Und jener vom Ärzteblatt einem autosuggestiven Zweck?!
Antwort auf Sie zitieren es ja selbst: von Martin Tarshito
Jeder darf jede Eigen
Jeder darf jede Eigen-Interpretation versuchen, die er möchte - es bleibt seine Meinung.
Die Fakten hongegen sind klar (es sei wiederholt):
“Bei einer Impfung mit genetischen Impfstoffen wie DNA-, RNA- oder viralen Vektorimpfstoffen gegen Infektionskrankheiten wird dagegen das Genom NICHT verändert, weshalb jene Impfstoffe KEINE Gentherapeutika sind”:
https://de.wikipedia.org/wiki/Gentherapie
.
.
(Ps: eine gentechnisch veränderte Toamte ist KEINE Gentherapie, wenn sie gegessen wird, gleiches gilt für Gen-Mais, Gen-Soja; es scheint hier ein grundlegendes Verständnis der Genetik und Biotechnologie zu fehlen).
.
Trotz mehrfacher leider vergeblicher Bitten gelingt Ihnen kein Kommentar ohne persönlichen Angriff oder persönliche Abwertung des Gegenüber: liegt wohl in Ihrer DNA - daher ist ein weiterer Dialog schwer möglich. Das ist schade.
Antwort auf Jeder darf jede Eigen von Peter Gasser
Wenn Sie meinen, bei dieser
Wenn Sie meinen, bei dieser "Eigen-Interpretation" meiner Aussagen bleiben zu müssen, die in Wahrheit mit Ihrem DNA Gespenst nichts zu tun haben, bitte sehr.
Bleiben Sie ruhig bei Ihrem Kampf gegen die Windstösse und veralteten Windmühlen in Ihrem eigenen Wirrkopf.
Wie sagte Luigi: "Ritter der Erde" oder der waagrechten xxxx. Genau das trifft bei Ihnen wohl genau so zu.
Wenn alle "are not working well" in Ihrer alten Stube sind wie Sie oder Klotz, dann dürften Sie - mit den Worten des Luigi -wirklich zum "Sargnagel der Menschheit" werden.
Ob da nicht bloß Dem- wirkt?
Antwort auf Sie liegen falsch. von Peter Gasser
Da es hier trollige
Da es hier trollige Kommentatoren gibt, die nicht imstande sind, dem Gedankengang hier (https://www.salto.bz/de/article/15092023/richtige-zeitpunkt-nein-zu-sag…) zu folgen bzw. erst Mal auf die darin enthaltenen Links zu klicken, sie dann aufmerksam zu lesen und schließlich etwas nachzudenken bevor sie die Diskussion ad absurdum führen und mit Windstössen metaverschwörungstheoretische Scheinargumente wie "Einbau der RNA in die DNA" einbringen, hier nochmal der entscheidende Link und in Kürze die entscheidenden Zitate.
Ob die Genossen Windmühlen-Ritter auch zu lesen und zu erfassen imstande sein werden? Dafür besteht natürlich keine Garantie.
Los geht's mit den selbstredenden Zitaten aus der bereits oben verlinkten Quelle/Studie:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fmed.2022.1012497 erörtert:
>"Gentherapeutika (GTMPs) wurden in Anhang I, Teil IV, §2.1 der konsolidierten Richtlinie 2001/83/EG definiert ( 27 )."
>"Das Committee for Advanced Therapies ( CAT; dieses beratende Gremium, das der EMA unterstellt ist und für die Abgabe unverbindlicher Stellungnahmen zu ATMPs, einschließlich ihrer Klassifizierung, verantwortlich ist) hat entschieden, dass eine mRNA der Definition eines gentherapeutischen Arzneimittels (GTMP) entspricht. ( 36 )"
>"Schließlich entspricht aus Sicht des CAT die Verabreichung von mRNA einer „Hinzufügung einer genetischen Sequenz“
ABER:
>"Tatsächlich gibt es ein behördliches [!!!] Verbot [!], mRNA-basierte Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten [...], in den Anwendungsbereich der GTMPs einzubeziehen" Ich hoffe, Herr Gasser und Klotz verstehen diesen Satz sowie den folgenden. Zitat:
„Gentherapeutische Arzneimittel dürfen keine Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten umfassen.“ [!]
FAZIT:
Im Prinzip entspricht die "Verabreichung von m-RNA" also der Verabreichung eines "gentherapeutischen Arzneimittels" [GTMP/ Gentherapeutisches Medizinprodukt]. In diese Kategorie dürfen "Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten" gemäß einem behördlichen Verbot [!] allerdings nicht einbezogen werden. Warum, das weiß anscheinend niemand so genau: "Die Frage, warum Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten ausgeschlossen wurden, lässt sich nur schwer mit Sicherheit beantworten."
Da man aber aus bestimmten jüngeren Interessen daran festhält, dass die im Fall von COVID injiezierte m-RNA als eine "Impfung" aufzufassen bzw. anzuerkennen sei, fällt sie dem Willen der Behörden entsprechend nicht in die Kategorie Advanced therapy Medical Products [ATMPs], Unterkategorie GTMPs, sondern in die Kategorie Immunological Medical Products, Unterkategorie VACCINES (Siehe Schaubild: https://www.frontiersin.org/files/Articles/1012497/fmed-09-1012497-HTML…).
Nun:
Die "contradictio in terminus" , auf die ich den Windmühlen Ritter Klotz höflich und sachlich hinweisen wollte, wobei er sie allerdings nicht verstehen möchte und wie Windmühlen Ritter Gasser meint , bei mir gegen das Windgespenst "Einbau der m-RNA in die DNA" ankämpfen zu müssen, ist zudem folgende:
Das m-RNA Präparat, das sich "Impfstoff" nennen lassen möchte, kann der Definition von Impfstoff nicht wirklich entsprechen, da es ja kein Antigen enthält. Zitat: Das "Europäische Arzneibuch wiederum definiert sie als 'Präparate, die Antigene enthalten, die beim Menschen eine spezifische und aktive Immunität gegen einen Infektionserreger oder das von ihm gebildete Toxin oder Antigen hervorrufen können ' ( 32 )."
Leider trifft bei diesen möchtegern Impfstoffen nur zu, dass sie zwar einen m-RNA Bauplan für die Bildung des Spikes beinhalten, das als Antigen erst noch innerhalb der Körperzellen zu produzieren ist, aber sie "enthalten" aber eben kein Antigen.
Das m-RNA Präparat wird also nur deshalb nicht als Gentherapeutisches Medizinprodukt (GTMP) eingestestuft, nicht weil es kein solches sei, sondern weil es ein "Impfstoff" sein soll.
Ich bin mir nicht ganz sicher, ob die beiden Windmühlen Ritter an dieser Stelle die contradictio verstehen/ verstanden haben werden. Oder ob sie weiter gegen die Windstösse und Windmühlen in der eigenen Innenwelt der Vorurteile ankämpfen wollen bzw. müssen wir hier : https://www.salto.bz/de/article/15092023/richtige-zeitpunkt-nein-zu-sag… oder hier
https://www.salto.bz/de/article/15092023/richtige-zeitpunkt-nein-zu-sag…
Antwort auf Lesen statt Leugnen bzw. von Martin Tarshito
Geben Sie es doch auf Herr
Geben Sie es doch auf Herr Kirchler, selbst wenn Sie einen Blödsinn 1000 Mal wiederholen, nimmt der Wahrheitsgehalt nicht zu. Goebbels hat das mit dem Wiederholen anders gemeint.
https://www.reuters.com/article/factcheck-coronavirus-gates-idUSL1N2S72…
https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/Impfen/Materialien/Impfmythen/Sich…
https://www.genomicseducation.hee.nhs.uk/blog/why-mrna-vaccines-arent-g…
Antwort auf Geben Sie es doch auf Herr von Manfred Klotz
Indem Sie in goebbelianischer
Indem Sie in goebbelianischer Manier den Fake Faktencheck von Reuters wiederholt entkontextualisiert posten und mit weiteren zwei ähnlichen Links, ebenso entkontextualisiert, aufzuwiegen versuchen, machen Sie es nicht besser.
Sie machen es wie P Gasser, kämpfen gegen Ihren eigenen Wirrkopf an, in welchem allein die Parolen rumschwirren, die RNA werde in die DNA eingebaut. Bei mir finden Sie den Gedanken weder in meinem Kopf noch in irgendeinem Post der letzten Jahre.
Die Tweets, die Reuters angeblich checkt, besagen "don't work well" bzw. "are not working well". Was weder Reuters noch Klotz verstehen, da sie als offenbar goebbelianische Methodiker des Englisch sowie so nicht ganz mächtig sind.
Wer sagt, der Mückenspray "funktioniert nicht gut" , hat nicht behauptet "der Wirkstoff sei unwirksam", außer die Ohren des eingeschnappten Apothekers wollen es genau so gehört oder gelesen haben. Wer zu verstehen imstande ist, was ich bei Klotz inzwischen berechtigterweise bezweifeln muss, versteht.
Ebenso schrieb ich lediglich on einem injiezierten Bauplan für körperfremde Moleküle; in keinster Weise vom Einbau der RNA in die DNA, was Gasser und nun auch der verwirrte Klotz durch das verlinkte PDF vom RKI als Nebelkerze in die Luft schicken.
Sie Herr Klotz kämpfen wie P Gasser gegen die Windstösse und veralteten Windmühlen in Ihren eigenen Wirrkopf und tendieren offensichtlichst zu Metaverschwörungstheorien wie Luigi Barbierini, mit dem Sie ja auch Mitglied in entsprechenden Facebook Gruppen sind.
Goebbeln Sie ruhig weiter, Herr Klotz, wenn Sie meinen, damit an Glaubwürdigkeit gewinnen zu können.
Antwort auf Indem Sie in goebbelianischer von Martin Tarshito
Zitat: “ Sie machen es wie P
Zitat: “ Sie machen es wie P Gasser, kämpfen gegen Ihren eigenen Wirrkopf an”:
ich bitte Sie, mit solchen andauernden Pöbeleien in jedem Ihrer Kommentare machen Sie sich nicht nur lächerlich, sondern zeigen ein wenig professionelles und ungebildetes Bild von sich... ich bitte Sie höflich, das doch unter Nennung meines Namens zu unterlassen... die Netiquette erlaubt dies von Anonym zu Klarnamen nicht, bitte nachlesen.
.
ps: wegen solcher Kommentare von Ihnen wurde schon 2mal ein Kommentarbereich geschlossen, so meine Erfahrung.
Antwort auf Zitat: “ Sie machen es wie P von Peter Gasser
siehe https://www.salto.bz/de
siehe https://www.salto.bz/de/article/15092023/richtige-zeitpunkt-nein-zu-sag…
Ich sage nein zum “Great IQ
Ich sage nein zum “Great IQ Reset” in Südtirol!
VITA und Konsorten lassen
VITA und Konsorten lassen Ockams Rasiermesser in der Schublade und seziert mit Hausverstand, erlernt in der Schule des Lebens, die Geschehnisse rund um die Plandemie und einen erfundenen Klimawandel in erster Güte.
Sie gestalten als Checker des Unfassbaren, als Ritter der flachen Erde und Souverän des waagrechten Wissens die Welt neu.
Sie sind Meisterdenker: Breidenken, quarkdenken, spardenken, mährdenken, leerdenken.
Seien wir nicht wie sie, denn: Dunning Kruger ist heilbar.
VITA und Konsorten lassen
VITA und Konsorten lassen Ockams Rasiermesser in der Schublade und sezieren mit Hausverstand, erlernt in der Schule des Lebens, die Geschehnisse rund um die Plandemie und einen erfundenen Klimawandel in erster Güte.
Sie gestalten als Checker des Unfassbaren, als Ritter der flachen Erde und Souverän des waagrechten Wissens die Welt neu.
Sie sind Meisterdenker: Breidenken, quarkdenken, spardenken, mährdenken, leerdenken.
Seien wir nicht wie sie, denn: Dunning Kruger ist heilbar.
Antwort auf VITA und Konsorten lassen von Luigi Barbierini
Und Sie wollen
Und Sie wollen "Wissenschaftler" sein?
Mir scheint, Sie sind ein demagogischer Hobby/Amateur-Psychiater, der die "Diagnostik" im Sinne von "[Vor-]Urteil" missversteht und offenbar zum Volkssport/-spott erheben würde.
Eine starke, solide und vor
Eine starke, solide und vor allem kompetente Truppe, die da kandidiert…. endlich mal ein Lichtblick in unserem Dauertunnel…Danke, liebe Frau Tötsch für diesen ausgewogenen Bericht….da macht das Wählen ja wieder Freude!
Antwort auf Eine starke, solide und vor von Heike Müller
... ähm... nicht “*unser*
... ähm... nicht “*unser* Dauertunnel.
Bitte sprechen Sie nicht für andere, die dies nicht so sehen (oder haben Sie den pluralis majestatis verwendet)?
.
Auf jeden Fall also nicht *unser* Dauertunnel, sondern eben *ihr* Dauertunnel.
Besten Dank
M. Tarshito (alias M. K.)
M. Tarshito (alias M. K.) nutzt die Saltoplattform offensichtlich vor allem, um Werbung für sein Heil- und Massagestudio zu machen.
Erfolgreiche Physiotherapeuten hätten keine Zeit so viele und lange Kommentare zu schreiben. Die Therapeuten sind ausgebucht und müssen in ihrer Freizeit notgedrungen regenerieren. Nicht im Internet.
Natuerlich kann ich mich auch täuschen.
Antwort auf M. Tarshito (alias M. K.) von Elisabeth Garber
PS: Oder soll das Enzian-
PS: Oder soll das Enzian- oder Vita-Werbung sein?
Antwort auf M. Tarshito (alias M. K.) von Elisabeth Garber
Oder soll das eine ad
Oder soll das eine ad personam [versuchsweise Negativwerbe-] Kampagne a la Garber werden?
Stimmt, zur Sache (ad rem) haben Sie ja nichts differenzierendes beizutragen, wie schon damals. Oder kommt da noch was zur Sache?
Ja, dem könnte so sein. "Natuerlich kann ich mich auch täuschen."