Die Frau Justizminister? Ich glaube Ihnen muss geholfen werden...

Dass die Impfung vor Übertragung schützt, war Fake News. Und - hat's Konsequenzen gegeben? Wurde irgendeine Netiquette bemüht?

Ich bitte Sie Herr P Gasser: Wahren Sie doch den Kontext und zitieren bitte auch richtig!
Ein Faktencheck müsste bei Ihnen konstatieren:
"Teilweise falsch. Fehlender Kontext"

Warum?
Sie zitieren "(Zitat Frau Holzeisen":
"17.000.000 Tote auf die Impfung zurückgeführt, insbesondere bei der jungen Generation...[...]"
Damit machen Sie gleich mehrere Fehler gleichzeitig. Sie fügen hier zwei Aussagen zusammen, die im O-Ton zwei unterschiedliche Antworten auf zwei unterschiedliche Fragen bilden. Soviel zu Fehler Nr. 1. Wobei Sie die erste Aussage sogar falsch zitieren. Fehler Nr. 2. Weiters entreißen Sie die beiden Aussagen dem jeweiligen Kontext. Fehler Nr.3.

Der richtige Kontext und das korrekte Zitat lauten: Als Antwort auf Frage Nr. drei antwortet Frau Holzeisen als zweiten Satz:
"[...] Man schätzt mittlerweile, dass weltweit 17 Millionen Tote, unter anderem durch diese experimentellen, auf Gentechnik beruhenden Substanzen, die sog. COVID-19- Impfstoffe, hervorgerufen wurden."
In den korrekten Kontext gesetzt, handelt es sich also um die Schätzung [❗] einer Zahl. Punkt 1. Es wird geschätzt, dass diese geschätzte Anzahl von Toten "unter anderem" [❗] "durch [...] die sog. COVID-19 Impfstoffe" "hervorgerufen wurden".
Niemand, außer Sie Herr Peter in Ihrem nachweislich falsch formulierten Zitat, hat "17.000.000 Tote auf die Impfung zurückgeführt". Punkt zwei.

Zwischenfazit:
Mit "17.000.000 Tote auf die Impfung zurückgeführt" konstruieren Sie ein falsch formuliertes Zitat und einen falschen Kontext.

Der falsche Kontext, den Sie schaffen, zeigt sich auch darin, dass Sie die zweite Aussage direkt nach einem Komma einfügen und ihn damit fälschlicherweise als vermeintlich geäußerten Nebensatz erscheinen lassen.
Fakt aber ist: "[...] insbesondere bei den jungen Generationen" ist tatsächlich Teil der Antwort auf die vierte Frage, die nach "Korrelationen" fragt. Der Kontext dieser Aussage ist also nachweislich ein anderer als der von Ihnen falsch formulierte Hauptsatz (wobei das Verbum "zurückgeführt" nicht mal korrekt bzw. vollständig ausformuliert ist)

Was Sie letztlich dann mit nur drei Pünktchen Abstand zwischen dieselben Anführungszeichen anfügen, ist in der Tat Teil einer Antwort, die erst viel später im Zuge der x-ten Frage vorgebracht wird.

Letztendliches Fazit meinerseits:
Ihren Hinweis auf "Fake News" sollten Sie folglich introspektiv reflektieren.

Ich höre das das erste mal!
“17.000.000 Tote auf die Impfung zurückgeführt, insbesondere bei der jungen Generation ... hier geht es um eine enorme Anzahl von Toten, gerade auch unter jungen Menschen”:
Woh und wann, hat Sie das behauptet oder gesagt?

Erlaube mir anzuführen:
es geht doch nicht um “Fronten”, sondern um belegbare, belastbare Fakten, und um einen offenen guten Dialog zu diesen Fakten, von mir aus auch um einen differenzierten Blick auf die Fakten.
Aber von “Fronten” sprechen, wenn die Argumente fehlen, ist genau das, was jene, die die Sachlage anders sehen, stets zum Vorwurf bringen.
Ich suche nach der (seriösen) Quelle der 17.000.000 vorwiegend jungen Verstorbenen durch Covid-19, und finde sie nicht.
Bis auf Nennung der Quelle bleibt dies eine falsche Tatsachenbehauptung.
.
Vita kann die Quelle ja nachliefern.

Klar hatten wir die Ausübung von Zwang, den DWSD wie folgt umschreibt (https://www.dwds.de/wb/Zwang):

"Druck, (massive) Einwirkung, durch die eine unausweichliche Einschränkung der individuellen Bewegungsfreiheit und eine bestimmte Verhaltensweise bewirkt wird."

Erstens wurde moralischer, medialer und v.a. verbaler "Druck" ausgeübt.
Zweitens gab es politisch eine "(massive) Einwirkung, durch die eine unausweichliche Einschränkung der individuellen Bewegungsfreiheit" in der Freizeit, Kultur und Gesellschaft allgemein "und eine bestimmte Verhaltensweise [nämlich sich doch lieber 'impfen' zu lassen] bewirkt" wurde.

Bei einer "Impfempfehlung" blieb es eindeutig nicht! Und eine "Impfpflicht" gab es in Italien zum Glück nicht für alle, so wie es in Österreich bereits beschlossene Sache war.

Wäre es nach der fraglichen Überzeugung bestimmter Exponenten gegangen, die nur in der Impfung aller, auch der Genesenen mit natürlich aufgebauter Immunität, die einzige Lösung sahen und konsequenterweise den "Zwang" konstant aufgebaut und aufrechterhalten haben, hätte es nicht nur in Österreich die Impfpflicht gegeben.

Glücklicherweise kam auch Österreich zur Vernunft.

Sie mögen in Bezug auf den allgemeinen Umgang bzw. die allgemeine Auslegung des Begriffs "Impfzwang" Recht haben.

Doch Zwang hat eine klare Definition, ebenso wie Pflicht. Und demnach war trotz Ermangelung demokratischer Entscheidungsfindung das, was sozial-politisch angewendet worden ist, glasklar die Implikation von Zwang. Im Sinne dessen, wie sich Zwang definiert. S. oben.

Fakt ist: Als/Obwohl es noch keine Impfpflicht gab, wurde mittels Green-Pass, medialen Schlagworten und allgemeinem sozialpolitischem Druck eindeutig Zwang ausgeübt. Und der Rechtsstaat aus meiner Sicht zumindest in Frage gestellt.

Sobald Sie natürlich eine Impfpflicht haben, die aus einem Konsens heraus erwachsen ist, dann , und erst dann, haben Sie ein Recht; und Sie können dann auch zur "Zwangsimpfung" schreiten, was auch die Ausübung staatlicher "Gewalt" impliziert: "Zwangsimpfung" geht aber bereits über den eigentlichen Zwang hinaus, weil die rechtlich gedeckte Möglichkeit der Ausübung von Gewalt mit impliziert ist.

Denn:
Impfzwang ≠ Zwangsimpfung
Kühlschrank ≠ Schrankkühlung
Einweisungszwang ≠ Zwangseinweisung

Heißt:
Ein Zwang zur Impfung (Impfzwang) ≠ Impfung unter Ausübung von Zwang/Gewalt.
Ein Schrank zur Kühlung (Kühlschrank) ≠ die Kühlung/Kühltechnik/Kühlmittel, die im Schrank angebracht wird.
Ein auf Beamten ausgeübter Zwang, Menschen bei bestimmten Auffälligkeiten, in eine medizinische Einrichtung wie die Psychiatrie einzuweisen ≠ Zwangseinweisung als ein tat-sächlicher Akt

Den Unterschied verstehen Sie hoffentlich.

Daher fühlten sich viele Menschen zurecht einem Impfzwang ausgesetzt, nahmen diesen (im Sinne der obigen Wikipedia Formulierung zu Zwang) teils an oder erduldeten diesen; und es gab auch Menschen, die lehnten ihn ab, wissend dass man an Ihnen zwar Zwang ausüben aber wegen der nicht vorhandenen Impfpflicht keine "Zwangsimpfung" vollstrecken kann.

Sie können ein freies Tier dazu zwingen, in den Zwinger hineinzuschreiten, damit es Zugang zum lockenden Futter bekommt, doch wenn es schlau ist, hungert es lieber etwas und schaut sich nach anderem Futter um; wenn es weiß, dass es niemand mit Zwangseinweisung hineinzerren kann.

Das ist eine Frage des Bewusstseins, Herr Gasser. Und eine Frage dessen, wieviel Zwang (=moralischer "Druck" bzw. sozial- politisch missbrauchter Verordnung per Dekret zur" Einschränkung individueller Bewegungsfreiheit" man aushalten konnte. Bzw. ob man/Frau es sich leisten konnte oder wollte, den Job samt geregelten Einkommen zu verlieren. Bestimmt hat es kaum jemanden weh getan, falsche Freunde zu verlieren.

Zwang gab es und wurde exerziert. Nur eben keine Ausübung von Gewalt mit Staatsbeamten. Falls Staatsbeamten in der Pandemie -Zeit tatsächlich Staats"Gewalt" androhten, wussten zumindest informierte Menschen, dass es für diese Form des Zwangs keine rechtliche Absicherung gab; sprich, dass sie sich diesen Zwang nicht gefallen lassen mussten. Doch sie mussten sich zumindest rechtlich wehren und einen langen Atem beweisen.

Zitat: "[...] es ist viel einfacher: - Impfpflicht: Sie haben die Bürger-Pflicht gemäß Verfassung [?❗], sich impfen zu lassen; [...]"

Wollten Sie sogar die "Verfassung" umschreiben, um eine Impfpflicht durchzusetzen, Herr Peter Gasser?
So 'radikal' ( wollten Sie etwa die Verpflichtung, sich impfen zu lassen in der Verfassung "verwurzelt" sehen und somit bürgerliche Rechte prinzipiell davon abhängig machen)?

Sie werden ja immer durchsichtiger... erstaunlich dieser Blick in die Tiefen Ihrer Gesinnung. Zitat: "- Impfzwang: Sie müssen gemäß Verfassung [⁉️] geimpft werden."

Ach ja, "selbstredend"?!
Selbstredend waren diese Äusserungen von MedizinerInnen:
>"Se ne avessi la possibilità e l'autorità mi prodigherei per creare per i No Vax campi di concentramento. [...] Creerei per loro anche dei forni per tenerli al calduccio " (Fausto Di Marco, dirigente medico degli ospedali riuninti Villa Sofia-Cervel; https://palermo.repubblica.it/cronaca/2022/02/08/news/campi_concentrame…)
>"La soluzione è una e una sola: CAMPO DI CONCENTRAMENTO! Se fosse per me costruirei anche 2 camere a gas” (Kardiologin aus Caserta https://www.codaconsicilia.it/cardiologo-palermo-invoca-camere-gas-non-…)
>"campi di sterminio per chi non si vaccina" "Sono molto democratico" (Kardiologe Giuseppe Gigantino aus Palermo; soziale Medien; Il dizionario dell'odio dell'estate 2021 | ilPeriodista | Speciale Sindemia https://www.ilperiodista.it/post/il-dizionario-dell-odio-dell-estate-20…).

Und das waren nur die schlimmsten, die ohne allgemeinen Aufschrei blieben (Weitere hier: https://www.arezzoweb.it/2022/covid-19-per-non-dimenticare-le-parole-co…).

Glücklicherweise steht auch der von Ihnen unterschlagene zweite Satz in der Verfassung Art 32 &2. Ansonsten hätten die medizinischen FanatikerInnen der letzten drei Jahre und nicht ungerne auch PolitikerInnen ganz andere Saiten aufziehen können und wollen.

Nein, Herr Gasser: Nur den ersten der zwei Sätze zu zitieren, war bezogen auf "unser Thema 'Impfpflicht-Impfzwang'" in keinster Weise ausreichend.
Denn der erste Satz benennt die Möglichkeit einer gesetzlichen Verfügung, der zweite die Grenzen, die eine solche zu wahren [❗] hat.

Letztere sind keineswegs selbstredend, sonst hätte man sie in Folge des Zweiten Weltkrieges auch nicht ausformulieren und mit in der Verfassung verankern müssen. Der zweite Satz ist angesichts der Erfahrungen vor Begründung der Republik Italien eindeutig der Schlüsselsatz, auf den es in diesem Paragraphen ankommt.

Denken Sie mal darüber nach.

Schönen Tag noch.

Zur "Würde":

"ist in Artikel 32 lediglich eine die Grundaussage begleitende Wiederholung von Artikel 2 und 3."
Unsinn!
Und ich sage dies nicht nur, sondern begründe dies argumentativ (im Unterschied zu manch anderen voreingenommen urteilenden Kommentatoren hier auf Salto):

Ganz klar ist dieser zweite Satz im Art.32 § 2 eine Relativierung des ersten und hat dort seine notwendige Berechtigung, ohne als Wiederholung von irgendeiner anderen Stelle abgetan werden zu können:
"Niemand [❗] kann zu einer bestimmten Heilbehandlung verhalten werden, außer durch eine gesetzliche Verfügung. Das Gesetz darf in keinem Fall die durch die Würde der menschlichen Person [❗] gezogenen Grenzen verletzen."
Sprich, niemand (also auch keine Einzelperson !) kann gezwungen werden [z.B. mittels TSO:trattamento sanitario obligatorio] außer auf der Basis eines Gesetzes. Wobei dieses Gesetz aber keinesfalls die Würde der "menschlichen [Einzel-]Person" verletzen darf. Hier geht es also um das Individuum ("Niemand"; "menschliche Person").

Und dabei gibt es klare Unterschiede zu dem von Ihnen genannten Art. 2 und 3:
> Erstens besteht ein klarer Unterschied zwischen Menschenrechte (Art. 2) und Würde der menschlichen Person (Art. 32): Ich zitiere:
"Was ist der Unterschied zwischen Menschenrechte und Menschenwürde?
Der Würdebegriff hebt aber her- vor, dass zu den Menschenrechten ein besonders starker moralischer Status der Unverletzlichkeit [❗] gehört. ‚Würde' ist Kants Wort für den absoluten Wert, an dem jeder Mensch teilhat, weil er ein Vernunftwesen ist. Die Würde ist nicht relativ zu den Interessen [Impfpflicht ❗]und Vorlieben [mRNA Präparate] anderer.
https://budrich-journals.de › ...Pdf
Menschenwürde als Grund der Menschenrechte? - Budrich Journals"

> zweitens besteht ein deutlicher Unterschied zwischen Art. 3 und Art.32. Also zwischen
a) dem Prinzip der Gleichheit, unabhängig von Hautfarbe,..., politische/religiöse Ansichten, was als "gesellschaftliche Würde" (Art. 3 §1) angesehen bzw. formuliert wird und der faschistisch-nationalsozialisrischen Tendenz des "Totalitarismus (unter Ausschlusskriterien)" entgegen gehalten wird; und darum in Italien zurecht bereits im 3. Art. Platz findet;
und
b) dem Prinzip der Individualität, unabhängig von der Zugehörigkeit zu einer Gruppe, was als "Würde der menschlichen Person" (Art. 32 §2) angesehen bzw. formuliert wird und der sozialistisch- kommunistischen Tendenz des "Totalitarismus (unter Einschluss Kriterien)" entgegen gehalten wird; und natürlich auch seinen Platz finden muss.

Ihre pauschalisierenden und irreführenden Nivellierungen, die suggerieren, dass dieser zweite Satz im zweiten Paragraphen des Art. 32 eigentlich überflüssig sei, ist höchst fragwürdig und bedenklich.

Überhaupt finde ich Ihre Tendenz, die Sachverhalte stets pauschalisierend , undifferenziert und mit willkürlicher Auslegung dahinzustellen, für einen "Naturwissenschaftler" nicht nur eine schwache Performance. Sie zeigt, dass bei Ihnen Pauschalurteile vor Argumentation gehen.

Zum "Impfzwang":

Würden Sie die "Südtiroler Gesellschaft für Allgemeinmedizin" auch als "Meinung einer kleinen Gruppe" bezeichnen?

Just zwei Wochen nach Einführung der Impfpflicht für Sanitätspersonal berichtet die Rai am 14.04.2021:
"Die Südtiroler Gesellschaft für Allgemeinmedizin hat sich gegen einen Impfzwang [❗] für das Gesundheitspersonal ausgesprochen."
https://www.rainews.it/tgr/tagesschau/articoli/2021/04/tag-italien-sued…
https://www.tageszeitung.it/2021/04/18/ich-wuerde-mich-schaemen/

Folgt man Ihrer Logik, die den Impfzwang mit einer Zwangsimpfung verwechselt (also Impfen unter Ausübung von staatlicher Gewalt), dann hätte die Südtiroler Gesellschaft für Allgemeinmedizin genau das vor Augen haben müssen. Aber nein, diese Aussendung folgte einer anderen Erkenntnis. In diesem Fall drohte bei Nichtimpfung ja auch nur unbezahlte Suspendierung; kein Mediziner hätte sich zur Impfung verpflichtet fühlen müssen; doch der Zwang, sich impfen lassen zu müssen, um die eigene Tätigkeit in der Medizin weiter ausüben zu dürfen, mit Bezahlung, stand für jeden erkennbar im Raum. Ähnlich war es später beim Lehrpersonal. So schrieb wiederum die Rai bereits am 5 August 2021 über das
Ethikkomitee: "Impfzwang ist der falsche Weg"
"Der Präsident des Landesethikkomitees und Primar Herbert Heidegger hält wenig von einem Impfzwang. Vor allem bei Lehrern sei dieser problematisch
Ab heute braucht man für den Besuch von Gasthäusern den Grünen Pass. Aber auch Lehrer brauchen ab September einen Grünen Pass. Damit will die Regierung mehr Menschen zur Impfung motivieren, mit dem Ziel eine neue Ansteckungswelle zu verhindern."
(https://www.rainews.it/tgr/tagesschau/audio/2021/08/tag-Impfzwang-Heide…)

In beiden Beispielen wird dasselbe erkennbar. Medizinisches und Lehrpersonal mussten nicht fürchten, innerhalb weniger Tage und Wochen unter Ausübung von Gewalt zum Impfzentrum geschliffen zu werden [Ihre Auslegung von "Impfzwang"]. Nein , sie mussten nur mit einer zeitlich begrenzten Suspendierung rechnen. Doch genau dieser Umstand, nämlich Monate lang ohne Gehalt sein zu müssen, wurde als Zwang erkannt und gegenüber der Rai als "Impfzwang" formuliert.

Konsequenz dieser unüberlegten, von Pseudowissenschaft geleiteten Politik: viele haben sich beruflich umorientiert, um dem Zwang zu entgehen, der eindeutig am zweiten Satz des Art. 32 §2 kratzte. Denn die "Würde der menschlichen Person" beinhaltet die Anerkennung, dass die Einzelperson ein Vernunft begabtes Wesen ist. Und die Vernunft sagte den Personen, die in Sanität und Schulen arbeiteten und bereits eine natürliche Infektion und damit natürlich Immunisierung hinter sich hatten, dass eine erzwungene Zufügung einer mRNA Sequenz keinerlei Vernunft folgte.

Außerdem konnte der unvernünftigen Pflicht auch entgehen, wer es sich leisten konnte , über lange Zeit unbezahlt und untätig zu bleiben.

Sie können wohl nicht akzeptieren, was da im Satz 2 des Art.32 §2 unmissverständlich steht?! Zurecht da steht und in keinster Weise umzuinterpretieren oder gar wegzuleugnen ist!

Im §1 geht es ganz eindeutig vordergründig um das Individualrecht, das unbeschneidbar ist und sogar im Interesse der Gemeinschaft liegt! Daher steht geschrieben:
"Die Republik hütet die Gesundheit als Grundrecht des einzelnen und als Interesse der Gemeinschaft [...]".
Hier geht es unmissverständlich um den Grundsatz, dass die Gesundheit ein Grundrecht des einzelnen ist und als solches [❗] auch im Interesse der Gemeinschaft liegt. Dies und nichts anderes ist gemeint; und nur deshalb heisst es im selben Satz:
"[...] und [❗] gewährleistet den Bedürftigen kostenlose Behandlung."
Doch Impffanatiker wollten, dass den Ungeimpften bei Bedarf das Recht auf "kostenlose Behandlung" genommen werde. Obwohl dies als Grundrecht des einzelnen sowie als Interesse der Gemeinschaft unmissverständlich formuliert und damit garantiert ist. "Impffanatiker" verhielten sich in Ihrer Argumentation folglich absolut verfassungswidrig.

Außerdem ist das Individualrecht in §2 näher erläutert, wobei unmissverständlich zum Ausdruck kommt:
"Niemand kann zu einer bestimmten Heilbehandlung verhalten werden, außer durch eine gesetzliche Verfügung. Das Gesetz darf in keinem Fall die durch die Würde der menschlichen Person gezogenen Grenzen verletzen." Hier gibt es absolut nichts wegzuleugnen oder mittels Art.2 und 3 unsachgemäß zu relativieren. Nach dem Motto. Satz zwei wäre eigentlich verzichtbar.

Die beiden Paragraphen sind außerdem als Ganzes zu nehmen.
Dabei gibt es nichts verzerrend umzuinterpretieren, Herr Gasser, wie Sie es dies eigenwillig tun: "[...] dass da Individualrecht dort begrenzt ist, wo es eben dieses Individualrecht des Mitbürgers bzw. der Gemeinschaft gefährdet."

Wie gut, dass Sie außer Ihrer 'Narrenfreiheit' im Kommentarbereich im Gesundheitswesen nichts Entscheidendes zu sagen haben. Sonst wäre die Verfassung wohl umsonst so geschrieben, wie ich Sie wörtlich und [im Gegensatz zu Ihnen] ohne jede Unterschlagung oder Relativierung zitiere.