Herr Gasser, Sie können es nicht lassen und kommen immer wieder mit denselben unausgegorenen Argumenten. Jetzt haben sowohl ich und auch Herr Hopfgartner mehrmals zu erklären versucht, dass es die Aufgabe des Staates ist die Gesundheitsversorgung sicherzustellen, für die eigene Gesundheit aber jeder selbst zuständig ist, auch in anderen Bereichen (gesunder Lebensstil. gefährliche Sportarten usw.) obwohl Sie da wahrscheinlich auch gerne Vorschriften, Pflichten, Zwänge und Strafen sehen würden, weil der Einzelne ja nicht fähig ist für sich zu entscheiden.
Nocheinmal: Der Staat stellt Impfungen zur Verfügung uns jeder kann sich impfen, ist also geschützt. Wenn diejenigen die sich nicht impfen wollen, das für sich entschieden haben, dann gefährden sie sich ja nur sich selbst und nicht die Geimpften. Da Sie aber überall Seuchen aufkommen sehen, sei Ihnen gesagt, dass die Menschen im Allgemeinen nicht so unbedarft sind um diesen Zustand nicht rechtzeitig zu verhindern. Der Großteil ist mündig genug und schützt seine Kinder und zwar von selbst, weil er die Aufklärung zu den Impfungen zur Kenntnis genommen hat, und die Entscheidung für eine Impfung SELBST getroffen hat, sofern sie wirksam und sicher ist (alles andere ist unethisch -Hopfgartner). Denjenigen die sich nicht für eine Impfung entscheiden ist es im Sinne der Selbstentscheidung über den eigenen Körper zu gewähren und nicht diese zu Sozialschädlingen hochzustilisieren. Denn die Geschützen (Geimpften) sind ja wie gesagt, geschützt sollte auch ringsherum eine Seuche drohen (unwahrscheinliches Szenario). Und selbst dann haben sich andere darum zu kümmern und nicht die Geschützten. Sie sprechen nämlich von Szenarien, die nicht realistisch sind (und auch bei Corona nie waren) und wie gesagt RECHTZEITIG entschärft werden (mit demokratisch-kompatiblen und deshalb wirksamen Methoden, wie Aufklärung).
Ich weiß nicht was Sie sich vorstellen: Herr Hopfgartner hat es erklärt, eine Impfpflicht hilft nur begrenzt und schlägt bald ins Gegenteil um. Wirksam ist nur Aufklärung, da der Bürger mündig ist und nur diese Form den mündigen Bürger erreicht. Ja glauben Sie in Ernst dass sich Menschen, die sich gegen eine Impfung entschieden haben, durch eine Impfpflicht umstimmen lassen ? Das klappt wennschon ggf. nur durch Methoden, die einer Demokratie würdig sind (Aufklärung) und die die körperliche Selbstbestimmung des Einzelnen akzeptieren. Oder wie glauben Sie will man in letzter Konsequenz eine Impfpflicht im größeren Stil durchsetzen? Wollen Sie die Leute alle von der Gesellschaft ausschließen, wie bei Corona? Auch das wird nichts nützen, die Menschen werden sich in Parallelgesellschaften einrichten (wie bei Corona) und sind dann auch nicht mehr für gesamtgesellschaftliche Aufgaben (Wahlen) erreichbar. Ist das die Methode die Sie wollen?
Und nocheinmal, in letzter Konsequenz hat jeder die Folgen von körperlichen Eingriffen SELBST am eigenen Leib zu tragen, deshalb ist bei allen körperlichen Eingriffen kein sozialer Aspekt vorhanden denn die Folgen trägt auch nicht die Gesellschaft. Denn wäre dieser gegeben, könnte man diesen sozialen Aspekt dann ja auch bei anderen Bedürfnissen der Gesellschaft einfordern, wie Herr Hopfgartner aufzeigt, nämlich Forderungen Nieren , Stammzellen, Blutbestandteile u.a. zu spenden zur Pf.licht zu erheben. Das sind ebenso körperliche Eingriffe wie Impfungen und könnten auch mit sozialen Bedürfnissen gerechtfertigt werden (ja noch mehr, denn bei Impfungen gibt es wie gesagt, nur einen Selbstschaden) Nein, die körperliche Selbstbestimmung in UNANTASTBAR, und das ist klar in den Menschenrechten festgelegt. Und Herr Hopfgartner sagt es klar: Es gibt ja Methoden um die Menschen zu erreichen und DAS sind diejenigen die wirken, nämlich Aufklärung, weil nur diese dem Wesen einer demokratischen Gesellschaft entsprechen und somit ankommen.
Warum wird trotz aller Pflicht immer die Einwilligung des Einzelnen bei körperlichen Eingriffen verlangt , der dann (zu Recht) die Verantwortung dafür übernehmen muss? Da ist der Widerspruch ja schon immanent: Zur (Corona)impfung genötigt (Arbeitsplatzverlust) , aber dann selbst unterschreiben müssen , obwohl man nicht will, sind das die Zustände die einer demokratischen Gesellschaft würdig sind? Da kann man gleich das Wahlrecht abschaffen, wenn man dem Bürger die Mündigkeit nicht zutraut.
(Wobei manche unter die Unterschrift den Zusatz : "Unter Nötigung zustandegekommen" dazugeschrieben haben.) Raten Sie mal ob der Arzt da geimpft hat?
Nein, nein Herr Gasser mit solchen Methoden werden Sie keine auf Freiheit und Selbstbestimmung aufgebaute Gesellschaft erreichen, jedenfalls nicht dauerhaft.
Wenn Sie das verstehen ist gut, sonst kann man halt nichts machen.

Auch hier wieder immer dieselben, oft schon widerlegten Argumente. Also noch einmal: Bei Erkältungskrankheiten gibt es keine Impfung, die vor Übertragung schützt und hat es nie gegeben (auch bei Grippeimpfung nicht) . Sie werden doch nicht abstreiten, dass das aber behauptet wurde und damit die Durchimpfung aller gerechtfertigt wurde (Stichworte: Herdenschutz , sterile Immunität usw.). Die Wirklichkeit hat dann belegt, was jeder vorher wissen konnte, die Geimpften haben sich reihenweise angesteckt und die Krankheit fleißig weiterverbreitet (weil es gegen die Art von Viren die sich in der Nasenschleimhaut einnisten keine Impfung gibt (fehlender Übertragungsschutz) und eine Impfung hier evtl. nur ein Selbstschutz sein kann, der aber auch wieder von versch. Faktoren abhängt und nicht a priori gegeben ist. Auch das hat die Wirklichkeit gezeigt.
Dafür dass die Impfung nämlich vor schwerer Krankheit sicher schützt, gibt es keine Belege, da ja vorwiegend die sehr Alten und Vorerkrankten mehrheitlich von Corona betroffen waren, deren Immunsystem am Ende war (Durchschnitt 84 Jahre).
Die Behauptung das Gesundheitssystem sei vor dem Zusammenbruch gewesen, ist unwahr, das belegen die Zahlen der Krankenhäuser überall dort, wo sie genau und akribisch erhoben wurden z.B. in Deutschland. Es gab kurze temporär regionale hotspots (wie bei den jährlichen Grippewellen auch) die oft auch auf Fehler zurückzuführen waren , aber NIRGENDWO landesweit. Aber auch wenn es so wäre, wäre das kein Argument für eine Durchimpfung aller, auch der Nichtgefährdeten wie Kindern, Jugendlichen und jungen Erwachsenen, da wie gesagt die Risikopersonen sich trotzdem anstecken (fehlender Übertragungsschutz) und aufgrund des hohen Alters und des damit einhergehenden schwachen Immunsystems trotz Impfung schwer erkranken und es DIESE sind, das Gesundheitssystem jährlich belasten (wie bei jeder Grippewelle).
Zudem ist es durch Studien der WHO (die ich schon mal verlinkt hatte) eindeutig belegt ist, dass das Ausmaß der Corona-Infektionen zu keiner Zeit (auch am Anfang nicht) das einer mittelschweren Grippe überstiegen hatte (durch exzessives Testen und die mediale Kampagne aber ein gegenteiliger Eindruck erweckt wurde). Wobei an Grippe wie gesagt mindestens gleichviel wenn nicht mehr (alte und vorerkrankte) Menschen jährlich sterben, auch heuer wieder. Eine Impfquote hilft wennschon (nicht sicher) bei den am meisten Gefährdeten, eine Durchimpfung ALLER ist hingegen sinnlos, wenn es keine sterile Immunität gibt, die vor Weitergabe schützt (was aber selbst die Impfhersteller nie behauptet hatten).
Da wurde aber im Volk verbreitet und schlimmer noch GEGLAUBT und zwar von denjenigen Unbedarften, die dann in bekannter Manier, nichts Besseres zu tun hatten, als die Obermoralisten herauszukehren und jeden gefährdet oder nicht, mit moralisch (aber nicht medizinisch) motivierten Argumenten zur Impfung zu nötigen und den Ausschluss der Ungeimpften zu befürworteten, obwohl wie schon gesagt, sich die Geimpften reihenweise ansteckten und die Ungeimpften trotz negativer Tests die sie vorweisen konnten (was die Geimpften obwohl sie sich ebenso ansteckten, nicht mussten !!?) überall ausgeschlossen wurden. Eine Logik die evident!? ist, vom ethischen Aspekt mal ganz abgesehen.
Das sind Tatsachen, die belegt sind Herr Gasser und keine Ansichten oder Meinungen, die man haben kann oder auch nicht. Aber das ignorieren Sie ja in bekannter Manier, in der Mundart sagt man "in den eigenen Sack hineinlügen", was bedeutet wider besseren Wissens etwas behaupten. Aber das können Sie gerne weiterhin tun, es gibt Leute die WOLLEN nicht glauben, ist es auch noch so belegt.