Siehst du? Ich bin die letzte, die ein Problem hat mit den aktuellen Grenzen :-) Welcher grenzüberschreitenden Zusammenarbeit und welchem Zusammenwirken stehen die denn (noch) im Wege? Darum geht's aber gar nicht, sondern vielmehr darum: Welchen Sinn soll es haben, zu den bestehenden noch weitere (künstliche) neue zu schaffen? Diese war die Frage. Marxistisch? Darüber nachzudenken, ob es vielleicht bessere Möglichkeiten geben könnte, das Privateigentum des Nächsten zu respektieren, ohne Zäune, über denen sich die Menschen dann die Köpfe einschlagen? Wenn das marxistisch ist, dann will ich gern marxistisch sein :-)

Leider verstehe ich nicht ganz, wie du das mit der Extrawurst gemeint hast. Ich möchte aber trotzdem versuchen das Argument Diskriminierungsverbot innerhalb des EU-Rechts zu vertiefen. Engländer sind EU-Bürger, aber nur sobald sie sich im EU-Ausland befinden. Der eigene Staat darf Teile seiner Staatsbürger gegenüber den anderen EU-Bürgern schlechter stellen, sofern dies mit nationalem Recht (Gleichbehandlungsgebot in der nationalen Verfassung) vereinbar ist. Umgekehrt gilt dies nicht: ein ausländischer EU-Bürger darf nicht schlechter gestellt sein, als der eigene Staatsbürger. Soviel zu EU-Recht. Demnach ist es EU-rechtlich legitim von Engländern, Wallisern und Nordiren Unigebühren zu verlangen, von Schotten aber nicht.
BTW der italienische Verfassungsgerichtsgerichtshof würde eine solche Regelung umgehend kassieren (es gab bereits einen Präzedenzfall, jedoch im Bereich des Lebensmittelrechts; in diesem wurde das Gleichstellungsgebot folgendermaßen definiert: wenn innerhalb des in Italien anwendbaren Rechts (also italienischen und EU-Recht) eine Regelung gegenüber EU-Bürgern vorteilhafter ist, als jene, die auf italienische Staatsbürger als solches anzuwenden ist, dürfen letztere sich auf die vorteilhaftere Regelung berufen). Diese Praxis des italienischen VGH ist auch berechtigt, denn, aus dem Gesichtspunkt des Gleichbehandlungsgebotes (das in allen kontinental-europäischen schriftlichen Verfassungen ganz vorne gereiht ist und das im nicht verschriftlichten Verfassungsrecht des Vereinigten Königreiches eines der höchsten Rechtsprinzipien ist), welche "Extrawurst" oder sonstiger Umstand entschuldigt eine Diskriminierung aufgrund der Herkunft (nichts anderes ist die genannte Regelung des schottischen Hochschulrechts)?
******
Das Thema "Unigebühren für Nicht-EU-Bürger" ist hier vielleicht off-topic. Ich möchte trotzdem auf deine Schlussbemerkung eingehen.
Hinsichtlich des freien Hochschulzugang für EU-Bürger würde ich dir recht geben, wenn ich mich der italienischen akademischen Tradition (der ich angehöre) bediente. In Österreich ist man da schon weiter: die Unigebühren für Nicht-EU-Bürger werden - zurecht - stark kritisiert. Die Unterscheidung zwischen EU und Nicht-EU-Bürgen hält der Realität einfach nicht stand. Von Nicht-EU-Bürgern Unigebühren zu verlangen, von EU-Bürgern aber nicht, ist schon allein dadurch diskriminierend, dass in Europa zahlreiche Menschen geboren und aufgewachsen sind, die Schule besucht und hier ein zu Hause gefunden haben (das Herkunftsland ihrer Eltern oft auch nie gesehen haben, außer vielleicht auf google-maps/streetview), aber keine EU-Staatsbürgerschaft besitzen (sondern die Staatsbürgerschaft ihrer Eltern, unseren rigiden Staatsbürgerschaftsgesetzen sei "Dank"). An Skurilität grenzt auch die Situation türkischer Staatsbürger: Die Türkei ist Teil des EU-Binnenmarktes. Dennoch haben ihre Bürger innerhalb der EU den Status von Nicht-EU-Bürgern. Das bedeutet, dass, obwohl der freien Warenverkehr bereits Normalität ist, türkische Staatsbürger keinen freien Hochschulzugang in der EU haben (ganz zu schweigen von der kostenintensiven Visa-Pflicht).

1. Anders rum: es geht nicht darum, ob die Entscheidung in "seinem" (eigenen) Sinne ausfällt, sondern darum, ob sie gut ist für die Allgemeinheit. (Aber dass du jetzt Cameron unterstellst, er sei "ein wahrer Demokrat", finde ich lustig. Ich hatte mir im Gegenteil schon überlegt, ob er den Zustand, den der Autor des Zeit-Artikel beschreibt, nicht etwa bewusst in Kauf genommen hat, du weißt eh, teile und herrsche). 2. Ich glaube nicht, dass die Zugehörigkeit zu einem oder einem anderen Staat (mit Folgen) auf dieselbe Ebene gehört wie Diskussionen über das Frauenwahlrecht und/oder Atomkraft. Zumindest habe ich noch nicht gehört, dass sich darüber Völker gespalten hätten. 5. Gandhi? Der würde sich wohl im Grab umdrehen, wenn er wüsste, wohin du ihn bemühst :-) Die Veränderung im Kleinen, ganz bei dir, und bei sich selbst, suchen, auch ganz bei dir, aber von hier nach Sezession (mit Folgen!) schaffe ich einfach den Sprung nicht... "Höher stehende Ziele"? Nichts für ungut, aber danach sieht's mir wirklich nicht aus: "Ihre keltischen Wurzeln zu betonen und sich damit von den Engländern abzugrenzen, fiel den Schotten nie schwer", oder hier: "Die schottische Regierung hofft vor der Unabhängigkeitswahl auf mehr Patriotismus." "Die Nationalisten erstarken" (Katalonien). Zu deinem hypothetischen Beispiel fällt mir nur ein, dass es im heutigen Europa ebenso unvernünftig wie aussichtslos wäre, sich wegen eines solchen oder anderen Themas an eine Abspaltung zu wagen Wenn ganz Europa das Frauenwahlrecht praktiziert, dann hätte Südtirol eine ordentliche Macht im Rücken, und reichlich Mittel und Wege, Italien wieder auf Spur zu bringen (wollen muss man halt, und mir gefällt in dieser Hinsicht der Stefan Pan recht gut, der immer wieder betont, wir HABEN die Mittel und die Fähigkeiten, (auch) auf staatlicher Ebene etwas zum Positiven zu bewirken. Wollen muss man halt, denke ich, und nicht immer denken, wir gehören da nicht dazu, wir wollen da weg, das geht uns alles nichts an...) Außerdem habe ich verstanden, dass weder Schottland noch Katalonien eine so weitreichende Autonomie haben wie Südtirol sie hat, dass sie eine solche aber wünschen. Für Mas zumal, habe ich verstanden, wäre die Gewährung einer weit reichenden Autonomie der bevorzugte Weg.

Natürlich bietet sich Menasse geradezu an, vor den Karren der jeweiligen Interessen gespannt zu werden. Das ist aber legitim. Schließlich sind seine Thesen nicht als unumstößliches 11. Gebot, sondern als Denkanstöße zu verstehen, die erst in der Pluralität und in der prinzipiellen Bereitschaft zu Selbstzweifeln sich zu neuen Ansätzen entwickeln können.

Was denn 11-14jährige unter Staat verstehen, entzieht sich meiner Kenntnis. Ob ein kriegsführendes Israel oder ein durch einschlägiges Bashing karikaturisiertes Italien dem entspricht, oder ob die Kids zum 100jährigen des großen Krieges gerade die Nationenbildung in der Schule gelernt hatten? Weißt Du's?

Schöne Frage/n. Und bestimmt sehr spannend, daran zu arbeiten - sehr viel spannender und glücksverheißender als Sezessions- und Abspaltungs- und Eingrenzungsfantasien. Wäre ja vielleicht auch mal ein Thema für unsere landesregierenden, und etwas gründlichst Positives, das von unserer Mehrfach-Kultur-Gesellschaft ausgehen könnte. Danke dafür.

Auf den ersten Blick finde ich das sehr schön formuliert. Danke! Auf den zweiten orte ich aber einen Widerspruch. Nach dem zweiten Weltkrieg war es bestimmt kein vordergründiges Bedürfnis der Menschen die deutsch-französische Freundschaft zu begehen. Das vereinte Europa hätte es wohl nie gegeben. Wahrscheinlich würde es derart heute gleich nach der Währungsunion versenkt. Auch eine Euregio würde wohl nur in ihrer restaurativen Alttirol-Version als Bedürfnis artikuliert werden. Bedürfnisse orientieren sich eben meist an Altbekanntem. Ohne Phantasie kann man daraus wohl nicht ausbrechen.