Ich verlinke Ihnen nochmals die Meinung von Dr. Franz Allerberger (ehemaliger Leiter der AGES Österreich). Vielleicht hören Sie ihn diesmal an, dauert nur 34 Sekunden.

https://www.youtube.com/watch?v=GeG8ogthaMs

Wahrscheinlich auch ein "Pandemie-Leugner". Abgesehen davon dass es um Pandemie-Leugnung gar nicht geht sondern um die (durch die WHO kürzlich geänderte ) Definition derselben. Aber man muss halt imstande sein , wesentliche Inhalte einer Aussage zu erfassen. Totschlagargumente (Pandemie-Leugner) , die in den Raum geworfen werden gehen natürlich immer.
Herr Gasser, Sie werden es nicht gern hören aber das ganze Corona-Narrativ ist gerade dabei zusammenzufallen wie ein Souffle, bei dem die Backofentür zu früh geöffnet wurde.

Meine Eishockeyfähigkeiten reichen vielleicht nicht zum Funktionär einer professionellen oder halbprofessionellen Eishockeymannschaft, zum (sogar demokratisch gewählten ;) ) Kapitän einer Hobbyliga-Mannschaft reicht es aber ;)

VIelleicht noch ein Satz zur unterschiedlichen Einschätzung von Risiken: Bekanntlich werden Risiken anhand einer Risikomatrix eingeschätzt, wobei die zwei Kriterien zur Einteilung lauten: "Wie wahrscheinlich ist es, dass ein Ereignis eintritt?" und "Wie ernst ist das Ereignis?". Dann werden die Risiken anhand einer Prioritätenliste abgearbeitet.

Das wäre dann ein seriöser Prozess, wobei man logischerweise bei den schwersten und häufigsten Ereignissen beginnt und jeweils schaut, wie man diese Risiken minimieren können und für die schwersten und häufigsten Ereignisse am meisten Ressourcen einplant, um zu vermeiden, dass sie wirklich eintreten.

Ein Risiko kann objektiv definiert sein, wie dieses Risiko dann aber eingeschätzt wird, ist relativ.

Genau aus diesem Grund gibt es im medizinischen Bereich auch unterschiedliche Einschätzungen des Risikos und damit einhergehend auch der Verhältnismäßigkeit gewisser Maßnahmen. Früher hat man jedes hohe Cholesterin gesenkt. Inzwischen ist man draufgekommen, dass bei Betrachtung von Wirkungen und Nebenwirkungen hauptsächlich Patienten nach Herzinfarkten/Schlaganfällen sowie Patienten mit nachgewiesenen Gefäßveränderungen von so einer Therapie profitieren. Wie tief das Cholesterin gesenkt werden soll, hängt vom individuellen Risiko ab, das man mit verschiedenen Scores relativ einfach berechnen kann.
Man kann als Arzt auch von diesen Empfehlungen abweichen, wenn man gute Argumente dafür hat (z.B. Medikamentenunverträglichkeit o.Ä), aber es gibt sozusagen gewisse Standards, die man einem Patienten auch gut empfehlen kann, weil das einwandfrei in großen, guten Studien bewiesen wurde.

Wenden wir diesen Prozess auf Covid an: Erstens muss man sagen, dass das Risiko für schwere Covidverläufe stark von den individuellen Risikofaktoren abhängt - nachweislich stärker als vom Impfstatus. D.h. man muss hier die unterschiedlichen Bevölkerungsgruppen separat betrachten und könnte noch dazu provokant sagen: Man schützt einen Menschen effektiver vor einem schweren Covidverlauf, indem man ihn dazu bringt, normales Körpergewicht, normale Blutdruckwerte und normale Blutzuckerwerte zu erreichen. Inzwischen hätte man 4 Jahre Zeit dafür gehabt. Das will aber natürlich niemand hören, obwohl die Datenlage dazu erdrückend ist.
Zweitens: Da wie gerade beschrieben das Risiko für schwere Verläufe bei Covid stark von der individuellen Konstitution abhängt, sollte man analog zu anderen Krankheiten auch die präventiven Maßnahmen an dieses Risiko anpassen. Insofern sollten für einen multimorbiden Pflegeheimpatienten andere Empfehlungen gelten als für einen jungen Sportler. Eine Impfung (die auch Geld und materielle/personelle Ressourcen kostet) ist z.B. viel besser investiert, wenn sie in den Arm eines vorerkrankten Pflegeheimpatienten gespritzt wird als in den Arm eines Bauarbeiters in den Mittdreißigern.
Drittens und das ist der wichtigste Punkt: Eine Maßnahme muss immer daran gemessen werden, wie stark sie ein Risiko senkt. Einen nachweislich infizierten Menschen zu isolieren, wird ziemlich sicher Infektionen verhindern. Aber wie viele Infektionen verhindert man, indem man einem negativ getesteten Menschen verbietet, einen Espresso in einer Bar zu trinken? Wie viele Infektionen verhindert man, indem man ein junges Pärchen bestraft, das sich auf einer Parkbank trifft, um Zärtlichkeiten auszutauschen? Meine persönliche Einschätzung ist, dass Maßnahmen dieser Art sehr viel negative Energie erzeugt haben, ohne wirklich effektiv zu sein. Dazu gilt ja auch noch das Grundprinzip, dass insbesondere sogenannte präventive Maßnahmen eigentlich die höchsten Level an Evidenz nachweisen müssen, da sie ja Gesunde treffen.

Daher gilt: Kranke zu isolieren, Risikogruppen großzügig zu impfen und andere Risikofaktoren zu minimieren ist Prävention. Das sind alles medizinisch und gesellschaftlich sinnvolle Maßnahmen. Maßnahmen wie 2G hingegen erfüllen in meinem Verständnis von Medizin diese Kriterien nicht und fallen eher in die Kategorie Homöopathie/Miasmenlehre/Schwurbelei.

Ich bringe auch gerne konkrete Beispiele: Wenn eine 91 jährige Pflegeheimpatientin sich wünscht, ihr neugeborenes Urenkelkind zu sehen und sie explizit sagt, dass es ihr egal ist, wenn sie einen Atemwegsinfekt bekommt und daran verstirbt, dann sage ich ganz klar, dass es in meinem Verständnis von Ethik im Allgemeinem und Medizinethik im Speziellen unmenschlich ist, so einer Frau ihren Wunsch zu verwehren. Natürlich kann man Maßnahmen setzen, um das Risiko zu senken, z.B. indem man den Leuten Tests und Masken anbietet, doch ein generelles Verbot (wie es ja teilweise durchgezogen wurde) bezeichne ich ganz klar als unmenschlich. Gleichzeitig finde ich es aber auch nicht richtig, wenn Menschen mit Long Covid lächerlich gemacht werden, wenn sie selbst Maske tragen oder Behandler/Therapeuten/Ärzte bitten, aufgrund ihrer Vorgeschichte eine Maske zu tragen. Das sollten eigentlich aus menschlicher Sicht Selbstverständlichkeiten sein. Leider hat Covid und die Covidpolitik diesbezüglich vor allem die schlechten Eigenschaften der Menschen hervorgebracht.

Das ist der letzte Strohhalm an den die, wie soll ich sagen "Maßnahmenbefürworter" jetzt noch klammern: " Ja mit dem Wissen von heute.......usw.
Aber darum geht es ja gerade: Das Wissen von damals war schon gegeben. Wie gesagt: Es gab bereits früh (Frühjahr 2020) diverse Studien, die die infection fatality rate (IFR) genau berechnet hatten und diese in etwa mit der einer mittelschweren Grippe gleichsetzen konnten. Die Infektions-und Sterblichkeitsrate war bekannt. Man hätte der seriösen Wissenschaft glauben müssen. Wieso das nicht gemacht wurde, wird aufzuklären sein. Hier um einmal mehr:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33716331/

Weiters hat man von Anfang an die Personengruppe mit erhöhtem Risiko klar eingrenzen können (hohes Alter plus Vorererkrankungen). Nun ist es einmal so, dass diese Personengruppe grundsätzlich aufgrund des nachlassenden Immunsystems gefährdet ist an Viruserkrankungen zu versterben. Das war schon immer so. Deshalb auch die schweren Grippewellen (2018 sind 25.000 Personen dieser Risikogruppe in Deutschland gestorben). Diese "Delle" wurde in der Bevölkerung nicht bemerkt und hat niemanden groß aufgeregt.
Bei Corona aber als es vorwiegend um dies selbe Bevölkerungsgruppe ging (was man nicht erst jetzt weiß, sondern was immer schon klar sichtbar war) ist unverständlicherweise eine Panikreaktion erfolgt die von den skurrilsten Maßnahmen bis zu den schlimmsten Einschränkungen von Grund-und Freiheitsrechten geführt hat (die evidenzlos und unerprobt verfügt wurden). Dabei ist Corona um es nochmals zu sagen eine schwere Erkrankung aber nicht für die gesamte Bevölkerung sondern hauptsächlich für bestimmte eingrenzbare Risikogruppen. Da jetzt die "Maßnahmen" und speziell den Impfdruck auf die arbeitende Bevölkerung und sogar auf Kinder und Jugendliche auszudehnen und das oft erst in einer Zeit als längst mildere Varianten im Umlauf waren (3. Coronajahr) hat nichts mit damaligem und heutigem Wissensstand zu tun, zumal auch die Begründung (behaupteter Übertragungsschutz zu KEINER Zeit gegeben war).
Zu dem allem, und das ist hier das Thema, hat eben auch die anlasslose Testerei beigetragen, die den Eindruck einer eben nicht auf bestimmte Personengruppen beschränkte Erkrankung, sondern die einer quer durch die gesamte Bevölkerung gehenden Seuche erweckt hat. Diesen Eindruck hat man nicht entkräftet obwohl die realen Umstände (eingegrenzter Kreis und Zahl an Erkrankten) bekannt war.

Wie kommst du auf diese Interpretation?

Wir zahlen Risikogruppen die Covidmpfung, die sonst um die 50€ kosten würde.
Wir zahlen Covidpatienten mit Risikofaktoren die Behandlung mit Paxlovid, die sonst zwischen 800 und 1500€ kosten würde.
Wir schreiben Patienten mit Infekten großzügig krank, damit sie sich auskurieren können und möglichst wenige Menschen anstecken.

Das ist sehr fürsorglich.

Was hingegen nicht fürsorglich war, war es, gesunden Menschen zu verbieten, zusammen etwas trinken zu gehen. Was soll daran fürsorglich gewesen sein?

Hoher Blutdruck tötet mehr Menschen als Covid. Doch die Pandemie der Lifestyle-Krankheiten ist uns wurscht. Mir geht es einfach darum, die Verhältnisse aufzuzeigen. Covid ist für manche Leute (sowohl Coronaleugner als auch Fehlerleugner) zu einer Art Kult/Wahn geworden. Davon müssen wir weg - durch Einordung und Differenzierung.