Es ist erfreulich, dass die von der Landesregierung alimentierte Arroganz der Antholzer Gemeindeverwalter einen gehörigen Dämpfer erhalten. Die Gemeindebürger, die den Schaden zu tragen haben, sollten sich daher überlegen, wen sie das nächste Mal wählen. Das kann zwar den angerichteten Schaden nicht gutmachen, aber zumindest weitere Schäden verhindern.

Das süße Gift einer Olympiavergabe frisst sich stetig aber sicher bis ins Antholzertal durch und wird noch über Generationen finanzielle und ökologische Auswirkungen auf alle Bürger im Tal haben.

Von "Oberflächlichkeit" zu sprechen ist ein Euphemismus. Es handelt sich ganz klar, wie auch gerichtlich festgestellt wurde, um offensichtliche Rechtsbrüche, aber Amtsmissbrauch ist ja jetzt dank Meloni jetzt straffrei. Dass die Olympischen Spiele und die sich davon erwarteten Gewinne materieller und ideeller (Ruhm und Ehre) Art die Rechtsbrüche befördert haben, ist eine Erklärung, aber wohl keine Entschuldigung.

Ich sag mal so, wäre Antholz nicht mit der Ausrichtung der Biathlonbewerbe "beglückt" worden, hätte es weder die ökologisch fragwürdigen Verbauungen noch die angesprochene Vergabepraxis geben.

PS: Ich bin nicht gegen Olympische Spiele, von mir aus auch gerne in Antholz, ABER wieso die vorhandene Anlage, die für Weltcup und WM Bewerbe mehr als ausreichend war, für 7 oder 8 Wettkampftage im Februar 2026 für 25 Mio. Euro erneuert werden muss, kann mir keiner erklären.

Der Luis Durnwalder hat es vorgemacht!
Er biegte sich auch alles immer zurecht und zum Schluss landete er vor dem Rechnungshof.

System Durnwalder - ist unter Kompatscher nur noch schlechter geworden.
Aber er hat sich 3 Mandate lang dafür redlich bemüht!

Wann wird endlich ein 30 m hohes Monument für Durnwalder errichtet?

"Was dann aber folgt, ist eine Abfolge von Schiebereien und Tricks, die ernsthafte Zweifel daran aufwerfen, ob im Antholzertal der Rechtstaat noch gilt. In Absprache mit der Gemeinde wendet man bei der Neubewertung einen fantasievollen Trick an, mit dem man den ursprünglichen Ausschreibungssieger wieder begünstigt."
Was der Autor nicht angibt, ist dieser fantasievolle Trick. Er scheint wenig Ahnung von solchen Ausschreibungen zu haben. Bei einer technisch-qualitativen Ausschreibung wird eine technische Bewertungskommission ernannt, die anhand der in der Ausschreibung vorgegebenen Kriterien und Vorgangsweise alle Angebote technisch bewertet. Normalerweise ist kein weisungsberechtigtes Gemeindemitglied (i.A. Bürgermeister oder Gemeindesekretär) Mitglied der Bewertungskommission. Die Mitglieder der Bewertungskommission haben im Rahmen der Vorgaben eine gewisse Freiheit in der Bewertung. Eine Kommission kann zu einer Bewertung kommen, die anfechtbar ist, was hier geschehen zu sein scheint. Welchen fantasievollen Trick die Kommission bei der zweiten Bewertung angewandt hat, vermeldet Franceschini nicht (er sagt auch nicht, warum die erste Bewertung annulliert wurde), dafür ergeht er sich in allerlei abwertenden Kommentaren. Dass bei einem nachträglichen Zuschlag der neue Sieger nicht zum Zuge kommt, sondern einen Schadensersatz in Höhe des normalerweise im Angebot angegebenen Gewinnes bekommt, ist bei zeitsensitiven Arbeiten normal, da der Aufwand, zeitlich und monetär, für eine Baustellenübergabe erheblich ist und dann jedenfalls die ausscheidende Firma die erstellten Bauwerke vergütet kriegen muss, da sie nicht an der Fehlvergabe Schuld hat. Ob die Landesverwaltung für den Schaden aufkommen muss oder die Gemeinde, hängt von verschiedenen Faktoren ab und nicht vom Einschalten des Rechnungshofes. Und für eine Verurteilung von Gemeindevertretern muss bei der Verursachung eines Schadens zumindest eine (grobe) Fahrlässigkeit nachgewiesen werden; eine Fehlbewertung muss dies nicht sein. Aber aufgrund der Angaben im Artikel darüberhinausgehende Schlussfolgerungen zu ziehen, ist nicht möglich.
Und die Schuldzuweisung an Durnwalder, die von Kommentatoren gemacht werden, ist in diesem Zusammenhang lächerlich; die Fälle, wegen derer er vor dem Rechnungshof gelandet ist, haben mit Ausschreibungen schon gar nichts zu tun (Abschuss Murmeltiere und Repräsentationsausgaben bzw. Vorschuss derselben mit nachträglicher Verrechnung).

Das erledigt der Schuster sicher aus der eigenen Tasche ... oder doch nicht ...!