Es braucht keine Abstimmung, was zu bauen ist, ist zu bauen, da braucht man nicht jedesmal die Moidl und den Joggl fragen.

Was in Ulten zu bauen ist, soll sehr wohl die Moidl + der Joggl entscheiden ...

Haus vom Gonzo enteignen und Rohrleitungen bauen.

Zitat: „Ulten gehört den Ultnern“, sagt die Einfalt:

... und das Eisacktal den Eisacktalern. Also wenn diese nicht mehr wollen, wird die Autobahn geschlossen.

usw usf...

Den Ultnern gebührt "für die landschaftlichen Lasten, die ihnen mit den Stau-Seeen für ihr Tal aufgezwungen würden," als Mindestes "eine andauernde Entschädigung in Form von Vorteil-hafteren Strom-Lieferungen!"

Ich finde es so lustig, wie widersprüchlich dieselben Personen sich oft zu "Demokratie" äußern: Wenn mal wieder die Falschen die Wahlen gewinnen oder das Volk falsch entscheidet (z.B. Brexit, Ablehnung des EU-Vertrags 2005 in Frankreich und Holland), heißt es immer wieder, Politik sei so kompliziert, dass der normale Durchschnittsbürger gar nicht die Zeit hätte, sich vernünftig zu informieren.
Wenn es aber um Projekte geht, bei denen man selber dagegen ist und die ohne Befragung des Volkes vermutlich einfach umgesetzt werden würden, ist direkte Demokratie plötzlich wieder eine ganz tolle Sache.

Meiner Erfahrung nach können die meisten Bürger weder die positiven noch die negativen Folgen solcher Projekte abschätzen. Menschen treffen viele Entscheidungen nach irrationalen Kriterien. Daher sollte man sich überlegen, welche Fragestellungen dazu geeignet sind, das Volk zu befragen. Ich denke das Volk sollte insbesondere dann befragt werden, wenn ihm eine besondere finanzielle Belastung aufgebürdet wird, wenn z.B. eine Stadt ein neues, teures Stadion, ein sehr teures Verkehrsprojekt oder noch schlimmer ein sinnloses Prestigeprojekt plant. Wer trägt bei diesem Projekt die Kosten und wer würde dann die Gewinne einstreichen oder ggf die Folgekosten, falls es zu Problemen kommt?

Aus meiner liberalen Sicht heraus, halte ich nicht viel davon, wenn ein Land oder auch sonst eine öffentliche Gebietskörperschaft an allen möglichen Firmen beteiligt ist, da dieser Staatskapitalismus aus meiner Sicht große Gefahren für Interessenskonflikte bietet - insbesondere wenn das Land als Anteilseigner eines Unternehmens dann wiederum selbst irgendwelche Genehmigungen für Projekte des Unternehmens erteilt. Das ist ja fast so als wäre ein in einer Gemeinde tätige/r Baufirma/Architekt/Ingenieur selbst für die Genehmigungen in der Baukommission zuständig. Sowas muss zu Problemen führen. Mir ist zwar klar, dass diese ganzen Beteiligungen und PPPs gang und gäbe sind, ich halte allerdings trotzdem nicht viel davon, da ich meine Zweifel daran habe, dass so ein Projekt gleich behandelt werden würde, wenn die ausführende Firma zu 100 % privat oder vielleicht sogar ausländisch wäre.

Sehr gut geschrieben.

Auch hier treiben sich neuerdings die vptrolle herum.