„Südtiroler Philosophen“ ?? Welche wären das?

Ich habe genau gar nichts Konkretes aus dem Artikel entnehmen können. Viele Allgemeinplätze und Phrasendie sich zwar gut anhören, aber kein Wort dazu, wie die Umsetzung in der Lebenswirklichkeit der Menschen erfolgen soll.

... ewig + ständig zu reden + dabei nichts zu sagen, ist auch eine Kunst, die leider zu-viele Zeitgenossen leider viel zu perfekt beherrschen ...

Mir erschließt sich das Jsmmern über den Niedergang der Demokratie nicht ganz. Was ist Kern einer lebfndigen Demokratie? Für mich sind das Wahlen! Bei nahezu allen Wahlen in der näheren Vergangenheit sind die Wahlbeteiligungen gestiegen. Deutschland, Österreich, die USA, Frankreich, Polen usw. Nur weil mittlerweile Ergebnisse rauskommen die einigen im öffentlichen Diskurs nicht passen, würde ich nicht die Systemfrage stellen. Was wäre der Umkehrschluss? Demokratie ist nur wenn die „Richtigen“ gewinnen?!

Richard David Precht,ein hervorragender Philosoph in Deutschland mit Handschlagqualitäten!

Wieder einmal einige sog. "Geschwätzwissenschaftler" am Werk, die im Widerspruch zu den eigenen Thesen genau das beklagen was sie befürworten, nämlich die freie Wahlentscheidung.
Diesen Passus muss man sich auf der Zunge zergehen lassen:
„Mit Blick auf die Wahlergebnisse bezieht sich die Krise insbesondere auf den Rechtsruck, wenn vermehrt Parteien gewählt werden, die demokratie- und menschenfeindlich agieren.“
Gäbe es einen Linksruck dann wäre natürlich alles "demokratie-und menschenfreundlich", wobei da die Erfahrungen während der Corona-Zeit die menschenfeindlich totalitäre Seite des Staates exakt aufgezeigt hat, der (berechtigte) Aufschrei von dieser Seite aber ausgeblieben ist und eine Aufarbeitung auch von denselben "Demokraten" verhindert wird.
Aber folgt man den Klagen über mangelnde Demokratie, dann kommt man folgerichtig nur zu dem einen Schluss: Das tumbe Volk muss ausgetauscht werden und nur die "klugen demokratisch Gesinnten" dürfen wählen :)
Angesichts der obigen Statements ist das die einzige kohärente Lösung.
Zustimmen muss man hingegen der These einer europaweite zunehmenden Unzufriedenheit mit der repräsentativen Demokratie.
Da wären aber andere Formen anzudenken, etwa jene der direktdemokratischen Entscheidungsfindung nach Schweizer Muster o.ä. die eine direkte Demokratie nicht als Ergänzung sondern als Ersatz zu den Volksvertretern vorsehen würde. Dem kann man zustimmen.
Was der selbsternannte think thank mit "Rückbau in den hochindustrialisierten Ländern" meint weiß weder die Autorin des Artikels noch sonst jemand.
Wenn damit ein Rückbau des Wohlstands für gefühlt 80 Prozent der Bevölkerung, vorzugsweise des Mittelstandes gemeint ist, während für die restlichen Wenigen, die es immer gibt, so etwas natürlich keinesfalls in Frage kommt, dann ist dieses Ansinnen klar abzulehnen.

"Die Südtiroler Philosophen rufen"?
Man kann beipflichten, dass derzeit Demokratien einen schweren Stand haben.
Das Südtirol ist sowieso ein Sonderfall, auch was das Verständnis von Demokratie angeht, ob auf Gemeinde- oder Landesebene (Beispiel,https://salto.bz/de/article/18122024/autonomiepolitische-kroten?fbclid=…
Es geht um eigenen Machterhaltung und nicht um das Gemeinwohlinteressen. Wie kann Demokratie konkret wieder zum Ursprung ihrer selbst – zu den Bürgerinnen, Bürgern – gebracht werden, um sich zu erneuern und die inneren und äußeren Angriffe auf sie abzuwehren?
Aufgrund der Realität in zahlreichen Gemeinden Südtirols bei der nur eine Liste und ein BM-Kandidat antritt stellt sich längst die Frage: Können wir dort überhaupt noch von Demokratie sprechen?
Denn ohne Wettbewerb (der Listen mit unterschiedlichen Positionen, Personen), Wahl (=Auswahl) und der Möglichkeit des Wechsel der Gemeinwohlleitung hat es bekanntlich ja erst gar keine Demokratie und Legitimation.
Demokratie beinhaltet Herrschaft durch die Wahlbevölkerung seit der Antike im Griechenland bekanntlich durch Auswahl bzw. Auslosung.

Der einzige Satz im Artikel, welcher aus der Denkwerkstatt " Gutes Leben für alle" stammt ist: "„Demokratie, echte Demokratie, ist die erste und entscheidende Bedingung für ein gutes Leben für Alle“.
Eine imperiale, beherrschende Lebensweise verhindere sie bislang. Sie fordert deshalb eine Demokratie der Verständigung und Entscheidungsfähigkeit aller, um politische Entscheidungsprozesse solidarischer zu gestalten."
Also weg von dieser schwarz/ weiß, gut/böse, rechts/links Demokratie hin zu einer Konsens-Demokratie.
Das wäre eine echte Innovation.

Die Auseinandersetzung mit dem Thema "Ein Gutes Leben für Alle" hat in einem ersten Schritt in der Durchführung einer Online-Befragung bestanden.
Hier der Link zur Darstellung der Ergebnisse in unterschiedlich detaillierten Versionen:
https://www.dirdemdi.org/de/info-material/wissen.html
In einem zweiten Schritt wurde das Thema in einer Begegnung mit Autoren behandelt, die es vertieft haben. Hier die Thesen der fünf Autoren:

Um die gesellschaftlichen Bedingungen für ein Gutes Leben für alle zu schaffen, muss die imperiale Lebensweise zu einer solidarischen Lebensweise umgebaut werden. Das bedeutet auch Konflikte mit mächtigen Interessen.
Ulrich Brand
-------------------------
Das gute Leben für alle gibt es nur jenseits des Kapitalismus, und es erfordert nicht nur den Kampf um Umverteilung, sondern auch um neue Reichtumsformen.
Indigo Drau
-------------------------
"Das Gute Leben für Alle erreichen wir durch die Überwindung imperialer Herrschafts- und Profitlogiken und durch sozial-ökologische Gerechtigkeit!"
Josef Mühlbauer
-------------------------
Es wird kein Gutes Leben für Alle auf dieser Welt geben, wenn nicht wir Alle gleichberechtigt uns darüber verständigen und entscheiden können, wie wir leben wollen und können.
Stephan Lausch
-------------------------
Nur wenn unser Verhalten unseren inneren Werten und Überzeugungen entspricht, kann gesellschaftlich-strukturelle Veränderung tiefgehend gestaltet werden. Veränderung im Außen beginnt also bei der Veränderung im Innen.
Magdalena Holztrattner

Über die Presseaussendung (sie wird in den nächsten Tagen veröffentlicht) hinaus, wird an einem Abschlussdokument gearbeitet, in dem die Ergebnisse dieser "Denkwerkstatt" zusammengefasst werden. Man hat sich auch über sehr Konkretes verständigt: Z.B. über die Notwendigkeit - angesichts der dreißigjährigen Verhinderung von Mitbestimmung in unserem Land durch die SVP - der Einrichtung einer digitalen Plattform, auf der selbstorganisierte Volksabstimmungen stattfinden können.

Der Wohlstand für alle kann nur durch freie Marktwirtschaft erreicht werden, wo jeder durch Arbeit etwas erreichen kann.
Die Eingriffe durch den Staat sind da nur hinderlich und führen dazu den freien Markt einzuschränken was wieder Wohlstandsverlust bedeutet der dann wieder durch staatliche Hilfen(die oft nur Stimmenfang sind) ausgeglichen werden muss und ein künstlich aufgebauschtes Wohlfahrtssystem bedingen.
Die staatliche gelenkte Umverteilung nach sozialistischem Muster ist noch überall gescheitert und hat letztendlich zu Verarmung der Mittelschicht geführt.
Wir brauchen einen Staat der sich möglichst wenig in den Markt und die Freiheit der Bürger einmischt. Das hat bis jetzt zu Wohlstand für möglichst alle geführt.
Was die direkte Demokratie anbelangt so brauchen wir keine Ergänzung zur repräsentativen sondern zur gegebenen Zeit einen Ersatz derselben. Ein doppelgleisiges Fahren ist nur kontraproduktiv.
Das ist halt meine Meinung.

Fängt schon bei der Orthografie an: "alle" schreibt man durchwegs klein.