So wie ich es verstehe, bedeutet diese Ablehnung ja eigentlich nur, dass das Parlament sich mit dem Abkommen befassen muss.

Aus meiner Sicht ist Skepsis bei dem Abkommen sehr wohl angebracht, weil die WHO weder die Kompetenz noch die Ressourcen hat, um die lokalen Situationen richtig einzuschätzen. Die WHO kann auch im Pandemiefall nicht wissen, wie die Situation im Tauferer-Ahrntal oder in Bozen ist, daher halte ich nicht viel von der Idee in solchen Fällen zentral zu entscheiden.

Die WHO hat ihre Stärken im Bereich des Informationsaustauschs und im Zurverfügungstellen von Plattformen und Informationen. Die Entscheidungskompetenz muss auf lokaler Ebene und letztlich bei jedem Bürger/Patienten selbst liegen. Insbesondere die Fehler in der Coronapolitik sind ein gutes Argument gegen zu zentrale Entscheidungsfindung.

Die Nachricht ist alles andere als gut. Die italienische Regierung handelt nicht etwa aus Überzeugung oder weil die Änderungen am Reglement kritisch wären. Es ist nichts anderes als ein Kotau vor der Regierung der USA, bei der sich Meloni ja laufend einzuschmeicheln versucht (und dennoch dauernd auf die Mütze bekommt). Das Reglement selbst, an das sich Italien ja hält (es gibt also kein "Stück Abstand"), wurde nur minimal geändert. In erster Linie geht es um Begriffsbestimmungen, die international eine bessere Abstimmung von Regelungen ermöglicht.
Die einzige Kritik, die man den Änderungen entgegenbringt ist, sie nehmen den Mitgliedsstaaten die Souveränitat und Entscheidungsbefugnis. Das ist natürlich totaler Humbug. Steht klar in Art. 3 (4): "States have, in accordance with the Charter of the United Nations and the principles of international law, the sovereign right to legislate and to implement legislation in pursuance of their health policies. In doing so, they should uphold the purpose of these Regulations."
Nicht umsonst haben nur 11 von 194 Mitgliedsstaaten, diese Änderungen abgelehnt. Interessanterweise alle Staaten mit rechten bis rechtsextremen autokratischen Regierungen (und eine Theokratie). Geht ein Licht auf?
Ihre eingangs erwähnten Kritikpunkte gegenüber der höchsten internationalen Gesundheitsorganisation lesen sich wie Kapitel zwei des Handbuchs für den perfekten Egoisten. Die WHO gibt keine verbindlichen Vorschriften heraus, sondern EMPFEHLUNGEN. Steht auch klar in Kapitel III. Im Zusammenhang mit der in Art. 3 festgelegten Souveränität der Länder gelesen, sind das reine Hilfestellungen, die auf globalen Informationen beruhen, über welche die WHO (durch die globale Zusammenarbeit) verfügt, die einzelnen Länder aber nicht. Die Empfehlungen betreffen beispielsweise den Umgang mit Reisenden im Zusammenhang mit medizinischen Erfordernissen. Die Ablehnung der Änderungen wird, beispielsweise hinsichtlich der internationalen Vereinheitlichung von Impfzertifikaten, zu einem Problem für Staatsbürger der Länder, die sie abgelehnt haben werden, die sich ins Ausland begeben. Morgen könnte der Aufschrei da groß sein. Aber dann wird man halt wieder der WHO die Schuld zuschieben.
Bitte selbst überprüfen, tut nicht weh und hat ausschließlich positive Nebenwirkungen:
https://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA77/A77_ACONF14-en.pdf