Spannende Diskussion. Ich möchte auf einige angesprochene Punkte eingehen:

1. Ca bei Minute 4:30 spricht Thomas Kobler die Situation an, dass ihm nicht klar sei, was der Nährboden dafür sei, dass gewisse Gruppen anfällig für extremes Gedankengut seien. Ein kleiner Tipp meinerseits: Meistens kann man Leute radikalisieren, indem man sie für ein vermeintliches "höheres Gut" einspannt. Der Nährboden für diese bedenklichen Tendenzen nennt sich Kollektivismus.

2. Bei Minute 18 sagt Markus Lobis, er hätte kein Interesse daran, "Mein Kampf" zu lesen und ab 22:30 spricht er von der "Allianz des Gemeinsinns" gegen die "Allianz des Eigennutzes". Ich verweise darauf, dass Hitler dieselbe Rhetorik verwendete. In Punkt 24 ihres Parteiprogramms schreibt die NSDAP in antikapitalistischer Manier >> Sie bekämpft den jüdischmaterialistischen Geist in und außer uns und ist überzeugt, daß eine dauernde Genesung unseres Volkes nur erfolgen kann von innen heraus auf der Grundlage: Gemeinnutz vor Eigennutz !<< Kollektivistische Ideologien radikalisieren ihre Anhänger, indem sie eine Dialektik zwischen einem anzustrebenden höheren Gut und einem Feindbild kreieren. Vielleicht sollte Markus Lobis doch einmal nachlesen, was Extremisten wie Hitler, Dugin und Co explizit fordern. Es ist nämlich intellektuell nicht haltbar, Ayn Rands Arbeit (die man durchaus kritisch sehen kann und auch von mir kritisch gesehen wird) mit Rechtsextremismus in Verbindung zu setzen, gleichzeitig aber selbst fast im Wortlaut Aussagen gutzuheißen, wie sie auch im NS-Parteiprogramm stehen.

3. Ich stimme Markus Lobis Aussagen ca bei Minute 25 zustimmen. Er hat völlig recht, dass die Politik stagniert und Instrumente wie Liquid Democracy oder auch das SK-Prinzip tolle Werkzeuge wären. Ich stimme auch zu, dass "der Kapitalismus" heute deutlich mehr Gestaltungsspielräume bietet. Mir sei folgende Bemerkung erlaubt: Heute kann ein einzelner Mensch über die Werkzeuge des Marktes deutlich mehr bewegen als über die klassischen demokratischen Instrumente. Das muss nicht zwangsläufig etwas schlechtes sein, sondern man könnte das auch als Gestaltungschance sehen. Ich sehe es im Gesundheitswesen definitiv so: über den politischen Weg kann ich das Gesundheitswesen nicht verbessern, wenn ich als Privatunternehmer tolle Gesundheitsangebote kreiere, kann ich sehr wohl etwas bewegen. Man kann das also auch als Motivation sehen.

Die Gleichsetzung von Begriffen oder Formulierungen reicht nicht aus, um jemandes Haltung zu bestimmen. Entscheidend sind Intention und Methode. Kant würde sagen: Nicht das bloße Mittel zum Zweck zählt, sondern ob das Handeln selbst aus einer moralisch guten Maxime hervorgeht – also ob es einem Prinzip folgt, das verallgemeinerbar wäre, ohne den Menschen bloß als Mittel zu gebrauchen. Der kategorische Imperativ prüft genau das: Ob die Absicht den anderen als Zweck an sich anerkennt.

Auch darum ist „Gemeinsinn“ nicht dasselbe wie „Gemeinnutz“. Ersterer zielt auf das Mitdenken, das moralische Bewusstsein in der Gemeinschaft, während „Gemeinnutz“ leicht zum instrumentellen Begriff werden kann – zu einem Mittel, das über Menschen hinweggeht, um ein vermeintlich höheres Ziel zu erreichen. Das ist der entscheidende Unterschied zwischen moralischer Gesinnung und ideologischer Zweckrhetorik.