Es sieht tatsächlich so aus, als läge die Lösung offen vor uns. Dass man für die Wolfsjagd einen Hubschrauber braucht, wirkt auf den jagd-aversen Leser nicht nur befremdlich, sondern geradezu pervers. Vielleicht aber ließe sich genau dieser Teil des Problems anders denken – etwa durch eine Kommerzialisierung. Warum nicht Jäger lizenzieren, die die körperlichen Anforderungen für eine Hochgebirgsjagd erfüllen und bereit sind, mehrere Tage und Nächte auf der Alm zu verbringen, um dort den Wolf aufzuspüren? Für manche wäre das ein Abenteuer, ein Kick, den sie suchen.

PS: Für andere – wie den Leser – zählt die (friedliche) Begegnung mit dem Wolf in seinem Tal zu den schönsten Naturerlebnissen seines Lebens überhaupt.

Lieder ist die Natur nicht so berechenbar, wie die Einleitung des Artikels uns suggerieren will!

Wenn die d..... Politiker auf die Jagd gehen, darf es kosten ... ...!?
Die ... / der ... hätte das aus Spass gratis erledigt, wenn man sie / ihn lassen würde!

"Der Wolf ist da und das ist gut so."

Wieso ist es gut, dass der Wolf jetzt da ist ?
Wer bestimmt das, diejenigen die aus der Ferne der Naturromantik frönen oder doch wohl die unmittelbar Betroffenen ?
Der Wolf hat ist keine bedrohte Art, kann überall und vor allem in Gebieten die nicht dichtbesiedelt sind und wo es keine Weidetiere gibt, problemlos leben und sich vermehren.
Daher hat er Lebensraum mehr als genug. Wieso soll er dann auch noch in Gebieten wo es nur Probleme (finanzieller und anderer Natur) gibt, auch noch angesiedelt werden, bzw. wieso haben sich bestimmte Leute angemaßt darüber zu bestimmen, dass die sofortige und ständige Entfernung des Wolfes wegen der Bedrohung durch die Weidetiere nicht mehr so durchgeführt werden darf, wie sie seit Jahrhunderten praktiziert wurde ?
Wieso wurde von bestimmten grünen und vorwiegend aus dem städtischen Milieu stammenden Gruppen über die Köpfe der Betroffenen hinweg und indem man bewusst Konflikte geschaffen hat, politisch dafür intrigiert, dass GENERELL unabhängig ob ein Gebiet geeignet ist oder nicht, dem Wolf ein gesetzlicher Schutzstaus zugestanden wurde (wie gesagt, völlig unnütz weil es überall Lebensräume genug gibt) ?
Also für WEN genau ist es "gut" dass der Wolf da ist ? Für den Bergbauern , für den Steuerzahler oder bloß für den Naturromantiker (der die "Versöhnung mit der Natur" anderen aufbürdet.
Hätte man den jahrhundertelang erprobten status quo beibehalten und sich nicht supergescheit und besserwisserisch angemaßt über die Lebensweise der Bergbauern zu bestimmen, bräuchte man sich jetzt nicht wiederum obergescheit anzumaßen denen Ratschläge zu erteilen, die die Suppe jetzt auszulöffeln haben.
Respektloser geht es kaum.

Der Wolf ist effektiv ein wichtiger Bestandteil des Ökosystems. Er hält die Wildbestände gesund, da er vor allem kranke und ältere Tiere reisst, sowie dafür sorgt, dass Reh- und Hirschbestände - die den (Jung-)Wald ziemlich schädigen - nicht zu groß werden. Für die Artenvielfalt und den Waldschutz ein großer Gewinn. Murmeltiere, Steinbock waren bei uns auch schon ausgerottet und in West-Europa ist der Wolf nach wie vor gefährdet. Dem Wolf die "Schuld" in die Schuhe zu schieben, weil man auf seine "Viecher" nicht aufpasst und sie nicht schützt (durch Behirtung, sichere Pferche) ist meiner Meinung nach nicht ok. Wenn dann hin und wieder ein "zu frecher" Wolf geschossen wird hingegen schon (meine Meinung). Aber immer alles wieder ausrotten wollen und dann von Naturverbundenheit reden und Beiträge zu bekommen, hmm...

"Vernünftige Kommentare ... ...!"

Der Wolf ist nicht brav
Und reißt sich ein Schaf
Bei Reh oder Hirsch
Muss er auf die Pirsch
So eine friedliche Göre
Die kann sich nicht "wöhre"

Man kann natürlich eine Behauptung aufstellen, die nicht stimmt, und dann mit wohlbegründeten Argumenten dagegen vorgehen. Die Behauptung, die nicht stimmt, ist die, dass es Menschen gibt, die ein wolfsfreies Südtirol fordern. Vielleicht mag es den einen oder anderen, der das fordert, tatsächlich geben, aber ich bin noch nie einem begegnet. Wohl aber gibt es viele Menschen in Südtirol, die einen effizienten Schutz für unsere Almwirtschaft fordern. Markus Lobis hat interessantes ein Beispiel gebracht. Mit den 50.000 Euro für den Abschuss eines Wolfes hätte man nach seiner Meinung eine Alm vor Wolfsrissen schützen können. Ich kann ihm da zwar nicht ganz folgen, denn bei unserer extensiven Almwirtschaft wären die Kosten meiner Meinung nach eher bei 100.000 Euro für eine Alm gewesen, aber auch wenn er Recht haben sollte. Es gibt in Südtirol hunderte Almen. Wenn für den Schutz einer Alm mindestens 50.000 Euro (nach meiner Meinung das Doppelte) notwendig wären, dann kämen wir bald auf Beträge von mehreren Millionen Euro. Sollte man außer den von Markus Lobis bevorzugten Hirtinnen - das wäre dann schon eine Armee von vielen hundert bzw. tausenden Hirtinnen (warum nicht mindestens auch ein paar Hirten?) - auch noch jeweils ein paar Hirtenhunde einsetzen wollen, dann käme man schnell in einen mehrstelligen Millionenbereich. Südtirol hat ja genug Geld (nur nicht für die Lehrer). Viel billiger wäre es, den Bauern eine Entschädigung dafür zu geben, dass sie die Almen nicht mehr beschicken. Die wachsen dann zu, und die Sache ist erledigt.

Man kann natürlich eine Behauptung aufstellen, die nicht stimmt, und dann mit wohlbegründeten Argumenten dagegen vorgehen. Die Behauptung, die nicht stimmt, ist die, dass es Menschen gibt, die ein wolfsfreies Südtirol fordern. Vielleicht mag es den einen oder anderen, der das fordert, tatsächlich geben, aber ich bin noch nie einem begegnet. Wohl aber gibt es viele Menschen in Südtirol, die einen effizienten Schutz für unsere Almwirtschaft fordern. Markus Lobis hat interessantes ein Beispiel gebracht. Mit den 50.000 Euro für den Abschuss eines Wolfes hätte man nach seiner Meinung eine Alm vor Wolfsrissen schützen können. Ich kann ihm da zwar nicht ganz folgen, denn bei unserer extensiven Almwirtschaft wären die Kosten meiner Meinung nach eher bei 100.000 Euro für eine Alm gewesen, aber auch wenn er Recht haben sollte. Es gibt in Südtirol hunderte Almen. Wenn für den Schutz einer Alm mindestens 50.000 Euro (nach meiner Meinung das Doppelte) notwendig wären, dann kämen wir bald auf Beträge von mehreren Millionen Euro. Sollte man außer den von Markus Lobis bevorzugten Hirtinnen - das wäre dann schon eine Armee von vielen hundert bzw. tausenden Hirtinnen (warum nicht mindestens auch ein paar Hirten?) - auch noch jeweils ein paar Hirtenhunde einsetzen wollen, dann käme man schnell in einen mehrstelligen Millionenbereich. Südtirol hat ja genug Geld (nur nicht für die Lehrer). Viel billiger wäre es, den Bauern eine Entschädigung dafür zu geben, dass sie die Almen nicht mehr beschicken. Die wachsen dann zu, und die Sache ist erledigt.