Ob es "bled" ist bestehende Schieflagen auszunutzenn oder nicht, sei dahingestellt.
Effizienter als mit dem Moralfinger auf evtl. Ausnutzer zu zeigen wäre es jedoch diese Schieflagen abzustellen, dann könnten vielleicht Angebot und Nachfrage bzw. der freie Markt die Dinge regeln, allemal effizienter als staatliche Interventionen, die nur Verzerrungen erzeugen und Steuerzahler belasten.
Waren auch alle Lehrer (und andere) "bled" als sie das Angebot ausnutzten mit 15 Dienstjahren in Pension zu gehen ? "Zu bled" war es ihnen jedenfalls nicht.
Geholfen hat nur die Abschaffung dieser Möglichkeit.

Die erste Frage verstehe ich nicht bzw. bin mir nicht sicher was gemeint ist. Falls die Frage ist, welchen Stellenwert ein Sozialstaat aus meiner liberalen Sicht überhaupt hat, dann wäre meine Antwort folgende: Der Stellenwert ist gering, einfach weil das keine Aufgaben des Staates sind. Aus liberaler Sicht ist z.B. Arbeitslosen- und Rentenversicherung eine Aufgabe der Gewerkschaften. Nur weil etwas nicht staatlich organisiert wird, heißt das nicht, dass es nicht anderweitig existieren könnte oder sollte. Aus liberaler Sicht halte ich es für essentiell, Menschen wachzurütteln und ihnen klar zu machen, dass gewisse Dienstleistungen früher selbstverständlich von nicht-staatlichen Strukturen erbracht wurden und dabei sogar höhere Qualität hatten. Bevor es z.B. staatliche Schulen gab, wurde die Ausbildung z.B. von Zünften oder Orden übernommen. Sozialhilfe wurde oft von Gewerkschaften oder auch von kirchlichen Organisationen organisiert. Auch die Familie hatte dadurch einen höheren Stellenwert, eben weil sie eine viel stärkere soziale Institution war als sie es heute ist. Das hatte einige Vorteile.

Ein wichtiges Argument ist diesbezüglich aus meiner Sicht auch die teilweise miserable Qualität der staatlichen Dienstleistungen. Die staatliche Okkupation des Rentenwesens hat z.B. keineswegs die Altersarmut beseitigt - vielleicht wurde dieses Problem sogar dadurch verschlimmert. Schauen wir z.B. auf die Pfandflaschensammler im besten Deutschland aller Zeiten. Der Staat belügt aus meiner liberalen Sicht die Bürger, indem er ihnen ein "Rundum-sorglos"-Paket verspricht, dass er in der Realität nicht hält. Da wäre ein "kalter" Staat mit einem aufs Mindestmaß reduzierten Wohlfahrtsstaat deutlich ehrlicher, sodass die Bürger wenigstens realistisch planen können.

Zur zweiten Frage:
Härtefälle wären beispielsweise verhungern oder erfrieren. Suchtbefriedigung wie Rauchen oder "Teilhabe" wie Kino, Theaterbesuche oÄ zählen nicht in diese Kategorie. Auch das staatliche Gesundheitswesen wäre aufs Wesentliche reduziert, sprich auf Akutversorgung. Auch hier betone ich, dass das nicht gleichbedeutend mit der Forderung ist, es solle keine dementsprechenden Angebote geben. Der Punkt ist vielmehr, dass derartige Services von nichtstaatlich organisierten wohltätigen Organisationen erbracht werden sollten.