Frau Rier hat hier wieder mal alle Register gezogen: Pauschalisierungen, Halbwahrheiten, Mischmasch, Rundumschläge und eine volle Breitseite Misandrie. Ich finde das nur noch vulgär.

So pauschalisierende Einstellungen kennt man sonst nur von Xenophoben und Rechtsradikalen gegen Ausländer... muss wahrscheinlich zu einer gewissen Art von Feminismus dazu gehören, dazu ein Zitat von Ferris Bueller "Not that I condone fascism, or any -ism for that matter. -Ism's in my opinion are not good. A person should not believe in an -ism, he should believe in himself. I quote John Lennon, "I don't believe in Beatles, I just believe in me." Good point there."

Läuft ins Leere... der Aufruf...

mögen sich hier manche aufregen, in diesem beitrag stecken trotzdem einige berechtigte sichtweisen und in wirklichkeit nicht neue erkenntnisse.

Tagesfreizeit ist eine wundervolle Sache.

Der ganze Artikel in Kurzfassung.
Eine neue Regel:
Männer sind IMMER Täter.
Frauen sind IMMER Opfer.
(Ausnahmen bestätigen bekanntlich die Regeln)
Und keiner tut was dagegen.

Ich denke, eine effektive Gewaltprävention bedarf einer Analyse der Faktoren von Gewalt. D.h. eine separate Betrachtung einzelner Gruppen, die besonders durch Gewalt auffallen, ist durchaus legitim und angebracht, insofern die Analyse dahingehend geführt wird, dass Dynamiken, die Gewalt bedingen, herauskristallisiert werden und dementsprechend bekämpft bzw. stigmatisiert werden.
Das heutige Problem ist vielmehr, dass diese Reflexion nicht stattfindet. Stattdessen wird die einfachste Erklärung für Gewalt gesucht und als alleinig gültig gepriesen. Man nehme das Beispiel zum Thema der Gewalt, die durch gewisse Ausländer verübt wird. Unlängst fand auch hier eine Diskussion zu diesem Thema statt. Die dabei transportierte Idee vieler Kommentatoren war die, dass ein Ausländer unweigerlich mehr zur Gewalt tendiert; dass, sozusagen, ein kausaler Zusammenhand zwischen der Herkunft und Gewalt bestünde. Das ist doch keine Reflexion. Anstatt sozialer Faktoren (soziale Stellung bzw. Anerkennung, Diskriminierung, Bildung, ... ), scheint die Herkunft einer Person der einzig ausschlaggebende Faktor zu sein und das finde ich verwerflich.
Diese Reflexion bedarf es auch bei Männern: Aus verschiedenen Statistiken ist ersichtlich, dass die übergroße Teil an Gewaltverbrechen von Männern begangen werden (übrigens sind in Italien die meisten Opfer selbst Männer; das geht zumindest aus der Statistik zu den Opfern von Tötungsdelikten hervor; dennoch, in anderen europäischen Ländern ist dieses Verhältnis anders geartet). Also ist es legitim zu untersuchen welche Dynamiken (oder anders gesagt Rollenbilder) diese anscheinen ausgeprägtere Gewaltbereitschaft bedingen. Weshalb sehen viele (längst nicht alle) Männer Gewalt als ein Mittel der Konfliktlösung an? Diese Frage sollten zuvorderst wir Männer uns selbst stellen.
Zu Ihrer Schlussbemerkung, dass Opfer sich rechtlich bzw. körperlich zur Wehr setzen sollten, um Tätern nicht die Gelegenheit der Gewaltausübung zu geben, so viel: Ich spinne diesen Gedanken weiter. Unter der Annahme Gewalt fände nur dort statt, wo ein vermeintlich Stärkerer einem vermeintlich Schwächeren gegenüber steht so fordern Sie, dass dieses Stärke-Schwäche-Verhältnis einfach umgekehrt wird (O-Ton "dieses Muster zu durchbrechen"). Der vermeintlich Schwächere sollte sich selbst zum vermeintlich Stärkeren gerieren (sprich - im Kontext des oben stehenden Artikels - Frauen sollten Selbstverteidigungskurse machen, Kampfsportarten erlernen, vielleicht Pfeffersprays dabei haben um für evtl. Gewaltszenarien gewappnet zu sein und sich somit wehren können). Somit bürden Sie Verantwortung für die Gewaltprävention dem potenziellen Opfer auf, nicht dem potenziellen Täter. Diese Umkehrung der Verantwortung finde ich falsch.
Zudem, sobald der vermeintlich Schwächere sich in die Position des vermeintlich Stärken bringt, wer garantiert uns, dass diese erworbene Stärke nicht auch wieder zur Gewaltausübung missbraucht wird? Wäre es nicht sinnvoller dieses Muster/ Dynamik/ Rollenverständnis (oder wie auch immer man es auch heißen mag) des Stärkeren, der Gewalt aufgrund seiner relativen Stärke gegenüber Schwächeren ausübt, zu durchbrechen und neue Dynamiken finden, die ein freundschaftliches Miteinander - oder zumindest Koexistenz - ermöglichen?

Boh. Ich komme nicht umher darüber nachzudenken, warum es so leicht von der leber geht, Silvias Artikel als Mist zu bezeichnen, gar als Beispiel psychischer Gewalt, dem "ein männlicher Mensch von Kindheit an ausgesetzt ist" (not in my name, please!), statt die Punkte zu vertiefen, die dem Thema gerecht würden.

Den Punkten Frauenparkplätze ("Angsträume") und "wrong person, wrong number" kann ich sehr wohl was abgewinnen. Mir fällt kein Zacken von der Krone, wenn ich mir ernsthaft Gedanken darüber mache, warum meine Töchter darin geschult werden müssten, Risiken zu vermeiden, Machtgefälle abzubauen, es aber - so lese ich die Kommentare hier - nicht gestattet sein soll, meine Söhne darauf aufmerksam zu machen, latente oder gelebte Mysoginie in der Gesellschaft zu erkennen und sich dem zu stellen.

Mir scheint, wenn ich das hier so lese, dass es Altherrenwitze gar nicht gibt, der #Aufschrei rein ausschliesslich Tugendfuror war, es keine Gläserne Decke gibt. Wenn ich die Kommentare so lese, müsste die Schuld an der Gehaltsschere oder an der Unterbesetzung von MINT Berufen bei den Frauen selbst liegen, schließlich sind nahezu alle frühkindlichen und schulischen Erzieherinnen weiblich.

Wäre interessant zu diskutieren, ob dies nicht etwa auch daran liegen kann, dass die Entscheidungsträger, umgekehrt, nahezu alle männlich sind. Aber irgendwie klappt das bei diesem Thema nicht. Servus, Silvia.

Ich habe vor einiger Zeit in dem etwas provokant formulierten Artikel "Gewalt: ein Männerproblem?" (http://www.salto.bz/article/15062013/ein-maennerproblem) auf die Ausländerhetze im Zuge der Gewalt-Diskussion reagiert und gefordert, genau jenen Fehler in diesem Zusammenhang nicht zu machen, den Silvia nun macht. Ob ich nämlich das unveränderliche Merkmal "Herkunft/Ethnie" oder das unveränderliche Merkmal "Geschlecht" als Kriterium heranziehe, ist einerlei. Macht einfach mal das Experiment und ersetzt in obigen Text "Männer" durch "Ausländer".

Ich gehe davon aus dass auf jeden Fall Männer statistisch weitaus gewaltsamer sind als Frauen. Das äussert sich in verschiedensten Bereichen: z.B. in organisierter Kriminalität, im Strassenverkehr, in militärischen Konflikten, besonders bedauerlicherweise in der Familie oder auch in Online-Foren rein verbal.
Aber hat diese Information einen Neuigkeitswert oder ist die Ursache ein Rätsel?
Nicht im geringsten. Zweimal.
Warum? Vor ca. 40.000 Jahren wurde in der Jäger-Sammler-Kultur eine Arbeitsteilung vereinbart, die besagt dass die Männer raus auf die Jagd müssen. Es wurde von ihnen erwartet dass sie dabei durch Ausübung physischer und bitte unbedingt tödlicher Gewalt ihren Beitrag zur Nahrungsbeschaffung leisten. Das war auch oft ein sehr riskanter Vorgang etc. etc. Weiters war bis in die jüngste Zeit mangels kultureller Errungenschaften wie dem Recht und dessen Durchsetzung die Regelung von Konflikten ebenfalls gern gewaltsam organisiert und in der Regel von Männern ausgeführt (Amazonen ihr seid Heldinnen).
Diese Muster haben sich ganz offensichtlich sehr wirksam im genetischen Code verankert und sind auch heute abrufbar: Männer sind risikoaffiner und - ja - gewaltsamer.
Nochmal: "As if that was news."

Den Kopf schüttelnd.

Über Salto-LeserInnen, die das Medium "Blog" nicht verstanden haben. Dass Meinung und Meinungsmachung, frecher Text wesentliche Mittel eines Blogs sind - der sich damit auch von journalistischen Texten differenzieren kann.

Über Salto-LeserInnen, die die journalistischen Textformen von Meldung, Bericht, Kommentar, Glosse, Reportage, Interview, Feature nicht unterscheiden wollen.

Über Kommentatoren, die sich an den scheinbar frechen Stil einer Bloggerin stören, selbst aber keine Scham haben, abwertende Formulierungen wie vulgär, minderwertig, Mischmasch, Derivate zu nutzen, statt sich auf einer inhaltlichen Ebene mit den - laut Selbstaussage - vorhandenen validen und nicht-validen Punkten auseinanderzusetzen.

Über Kommentatoren, deren Krone so zart ist, dass ein provokanter Fingerzeig mit möglicher Hyperbel ausreicht, um einen Text als ausschliesslich sexistisch zu interpretieren, wie mir scheint jedesmal, wenn Frau Rier oder Manzardi hier schreiben. Gleichzeitig aber in der Welt genügend Verständnis für Altherrenwitze und dergleichen besteht, und old white men wie Brüderle von Vielen verständnisheischend milde angelächelt werden, wenn sie einen #Aufschrei verursachen, der dann als reine Überreaktion der holden Weiblichkeit markiert wird.

Über das Ergebnis dieser nicht mal richtig gestarteten Debatte hier. Rücktritte. Silvia, bitte nicht.

Schönen Samstag noch, vielleicht komme ich beim Fussballschauen auf andere Gedanken.

Vorschlag: Klarnamenpflicht für salto.bz

Auch wenn ich die Argumente für Pseudonyme im Internet kenne, müssen sie nicht überall sinnstiftend sein. Salto und Südtirol sind nun wirklich keine Orte wo man nicht seine Meinung sagen darf. Wir sind weit entfernt von Diktaturen wo man um sein Leben bangen muss, wenn man mit dem eigenen Namen seine Meinung äußert.

Auf salto gab es genügend Debatten wo es hoch herging und es doch die Teilnehmer schafften, eine gewisse Netiquette zu wahren. Und dies sogar ohne, dass die salto-Netiquette extra dafür bemüht werden musste.

Eine andere Alternative wäre ein Empfehlungsschreiben von salto für gewisse Teilnehmer, damit diese sich im Forum der TZ-online bewerben können. Dort finden sie viele Gleichgesinnte die es schaffen, sich noch interessanter auszudrücken.

Und Silvia: bitte weiter so mit Karacho und Volldampf. Auch wenn ich aus Zeitgründen es einfach nicht mehr schaffen, dauernd präsent zu sein; ich lese immer mit Genuss deine Artikel, da sie immer wieder den Finger in die richtigen Wunden legen. Und wenn gewisse Teilnehmer auf eine Diskussion mit Niveau partout nicht einsteigen wollen, empfehle ich das Mittel des Ignorierens. Wo es keinen Sinn macht, macht es keinen Sinn.

Einfach nur schade! Man kann also genausowenig der Meinung sein, obwohl von Statistiken seit Jahrzehnten belegt, dass Männergewalt ein besonderes Problem ist, wie man behaupten kann, dass unsere Gesellschaft den plötzlichen Zustrom an Einwanderen nicht verkraftet, weil es große kulturelle Probleme gibt, dass Bauern das Mass verloren haben und Politiker ihre Suppe kochen ohne das Volk, dass sie gewählt hat, zu berücksichtigen, dass wir alle Angst vor den Entwicklungen haben, vor denen uns so manche rechtzeitig gewarnt haben und dass es momentan vielen nicht gut geht. Ich verabschiede mich auch! Servus an Alle.

gut gesagt...

Vorweg ein Vorschlag an @Gorgias: Du könntest effektiv von deinem Pseudonym zu deinem echten Namen wechseln. Wenn du nicht mit dem Alten identifiziert und nicht als solcher erkannt werden willst, musst du halt ein bisschen konzilianter auftreten. Dafür müsstest du die Kommentare vor dem Abschicken noch einmal lesen, dabei fielen dir die häufigen sprachlichen Fehler auf, die auch ein „Markenzeichen“ von dir zu sein scheinen!
Nun zum Inhalt der Diskussion: Zum Glück gibt es mehrere gut Kommentare, welchen die ursprünglichen Aussagen abschwächen. Interessant finde ich auch den Hinweis darauf, von wem denn die (jungen) Männer erzogen wurden? Nun, ich glaube die Erziehung bewirkt nur einen Teil des Resultats. Tiefer wirken bestimmte Traumen in den Beziehung zur Mutter, die anscheinend zum Teil schon im Mutterleib, zum Teil in den ersten Lebenswochen, -Monaten und -Jahren entstehen. Meines Wissens geht man davon aus, dass die betroffenen Knaben und Männer diese Traumen verschieden verarbeiten und verschieden darauf reagieren. So kann der eine depressiv und eine anderer z. B. eben Gewalttätig werden. Volker Elis Pilgrim Schriftsteller, Psychologe und Soziologe, Pionier der deutschen Männer-Bewegung und Männer-Literatur, wagt in seinem Buch „Muttersöhne“ sogar die These, dass Massenverbrecher, wie z. B. Hitler und Stalin, eine zu intensive und gestörte Mutterbeziehung haben/hatten.
Ein anderer Aspekt bezüglich männlicher Aggression und auch Gewalt ergibt sich meines Erachtens durch das männliche Geschlechtshormon Testosteron. Das können viele Eltern und Lehrerinnen bei Knaben in der Pubertät erfahren. Ebenso berichten transsexuelle Frauen, die bei der Geschlechtsumwandlung Testosteron zu sich nehmen müssen, dass sie dadurch aggressiver und gewaltbereiter werden. Ein weiterer Faktor, der aber schon erwähnt wurde, ist eben die männliche Anlage. Wir sind nicht nur ein rationales oder psychisches Wesen, sondern eben wie andere Lebewesen, auch nur Fleisch und Blut mit den entsprechende Anlagen und Trieben. Ein kurzer Blick zu unseren nahe stehenden Verwandten, den Schimpansen, ist sehr lehrreich.

Das Thema wird hier vielleicht auf zu vielen, völlig verschiedenen Ebenen geführt.
Wenn wir von der gesamten Menschheit reden, dann ist wohl klar, dass die Welt von Männern beherrscht und von Frauen maßgeblich beeinflusst wird. Das gilt wohl für alle höheren Lebewesen. Auf dieser Ebene ist es kaum angemessen, über den Sinn von Frauenparkplätzen in Bozen zu diskutieren, während ISIS-Kämpfer die Köpfe rollen lassen und die Saudis Hände abhacken, oder Frauen steinigen. Gesellschaftlich organisierte Greueltaten werden von Männern gemacht. Aggressive Frauen handeln wohl eher individuell, weshalb sich das Phänomen in Grenzen hält.
Dass sich die Spezies Mensch über das eigene Verhalten Gedanken macht, kennzeichnet sie biologisch als Sonderfall. Ob es ihr durch diese Eigenart jedoch gelingen wird, die sonst üblichen Naturgesetze abzuändern, wissen wir nicht, aber viel Zeit bleibt ihr vermutlich dafür nicht mehr übrig (die Statistik der Verweildauer verschiedener Lebewesen seit der Entstehung des Planeten sieht uns eher am Ende).
In Zwischenzeit würde ich die Diskussion auf die lokale Ebene begrenzen und versuchen zu analysieren, was an Gewalt in unseren Familien und dem klassischen menschlichen Aktionsradius von 40 km drumrum so alles passiert. Die Frage ob der Aggressivität unserer eigenen Kinder erscheint mir die interessanteste. Sie trifft vermutlich des Pudels Kern.

Leider ist genau dieser "Beitrag" ein Anlass, mich auf Salto zu registrieren. Nicht weil ich mich als Mann angegriffen fühlte, sondern weil ich mich als (selbsternanntes) denkendes Wesen gegen eine derart undifferenzierte Anhäufung von postfemministischen Gemeinplätzen zur Wehr setzen muss.
Zum Stichwort "undifferenziert": die Autorin nennt eine Reihe von Einzelfällen, aus denen sie sodann, grob vereinfachend, (für sie) allgemein gültige Axiome abzuleiten versucht. Also ist Mann gleich Gewalt, Unterdrückung, tumbes sexistisches Wesen, Raufbold, Verbreiter von Stammtischanzüglichkeiten, usw., während Frau mit Lichtgestalt, missverstandener Speerspitze menschlicher Evolution, Friedenstaube u.ä. gleichzusetzen ist.
Selbstredend ist Mobbing u.ä. keine frauliche Erfindung, doch könnte frau sich doch von Anfang an eingestehen, dass Gewalt nicht nur physischer Natur, sondern auch psychischer Natur sein kann, wobei letztere nicht minder schmerzhafte "blaue Flecken" verursacht. Wenn man die Fakten durch diese Brille liest, dann treten die offiziellen Verbrechensstatistiken etwas in den Hintergrund. Bedenkt man weiter (und ich spreche aus Berufserfahrung), dass ein Mann eine Ohrfeige oder ein blaues Aug, welches ihm im Zuge einer familiären Auseinandersetzung zugefügt wird, wohl kaum zur Anzeige bringt - wohl auf Grund des gesellschaftlich vorherrschenden und von ihm selbst verinnerlichten, zugegebenermaßen etwas überholten, Männlichkeitsbildes -, dann ergeben sich wohl anders gelagerte Dunkelziffern im Bereich der Statistiken in puncto häuslicher Gewalt.
Vielleicht sollten wir uns eingestehen, dass die Tiefgründe des menschlichen Wesens wohl kaum geschlechtsspezifisch sind?
Vielleicht sollte man berücksichtigen, dass auf Grund von evolutionären Fakten Männer körperlich stärker sind als Frauen, und dass es lediglich aus diesem Grund wohl selten vorkommt, dass eine Frau einem Mann körperlich Gewalt antut?
Wären wir Gottesanbeter/Innen, würden wir dann heute nicht darüber diskutieren, warum denn noch im 21. Jahrhundert das arme Männchen von dem bösen Weibchen nach dem Geschlechtsakt aufgefressen werden muss?