Vielen Dank für die Zustimmung zu meinem Beitrag und vielen Dank für die Kritik von David Unterholzner, auf die ich versuchen werde zu antworten:

Buchhalterich/finanztechnisch. Es stimmt, dass sehr angesehene amerikanische Ökonomen wie Krugman die EU-Institutionen seit Jahren scharf kritisieren (eine zugebenermaßen etwas tendenziöse Zusammenfassung, aber immerhin eine Zusammenfassung mit weiterführenden links: http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/eurokrise/griechenland/griechenla…). Das andere Extrem wäre Hans-Werner Sinn, der vielleicht ähnlich politisch aufgeladen argumentiert wie Krugman, weshalb ich beiden, Krugman und Sinn, nicht so ganz traue. Unter Juristen heißt es: Zwei Juristen, drei Meinungen. Ich fürchte, dass es bei Ökonomen nicht anders ist. Am Ende muss man sich eben doch im politischen Diskurs eine Meinung bilden und nicht blind diesem oder jenem Experten folgen, denn es könnte der falsche sein. Und meine ist dahingehend, dass Krugman die griechischen Strukturen unterschätzt. Dass eine spending policy in den USA gewirkt hat, verwundert nicht, da die USA sich trotz aller Abstiegspropheten weiterhin als eine der innovativsten und unternehmerisch wettbewerbsfähigsten Volkswirtschaften zeigt. Das ist in Griechenland leider anders. Ohne Strukturreformen sehe ich nicht wie eine spending policy in Griechenland nachhaltiges Wirtschaftswachstum generieren kann. Zumal eine nachweisliche spending policy vor 2010 gerade in die Krise geführt hat. Richtig ist aber, und das schreibe ich auch, dass der Fokus zu lange auf Einsparungen gerichtet war. Ich habe aber den Eindruck, dass die Troika/Institutionen diesbezüglich dazugelernt haben und heute den Fokus verstärkt auf Geld (insofern durchaus eine Form von spending policy) gegen Reformen legen.

Politisch. EU das Friedensprojekt. Warum sieht man hier Egoismus auf der Geberseite und nicht auf den Nehmerseite? Und mit Verlaub: Wer bezeichnet die andere Verhandlungsseite als „Terroristen“ und „Blutsauger“? Würde man in Griechenland die Krise als Chance nutzen, würde sich ein Gegeneinander so nicht ergeben. Es wurden in der EU weitreichende Krisenmechanismen geschaffen (die es in den USA zT gar nicht gibt, wo es durchaus vorkommt, dass Kommunen/Staaten samt Rentenfonds Pleite gehen; erzählen Sie das einem griechischen Rentner). Aber die Krisenmechanismen der EU sind in ein Regelwerk eingebunden. Denn die EU ist ein Friedensprojekt und eine Rechtsgemeinschaft. Was föderale Strukturen in der jetzigen Krise akut bewirken sollen habe ich nicht ganz verstanden und auch Herr Prodi hat es mir nicht erklären können. Ich sehe nur, dass Griechenland sich nicht gegen zu wenig, sondern zu viel Einmischung vonseiten der Institutionen (und die Kommission ist durchaus ein föderales Element in dieser Hinsicht) wehrt.

Direkt zu meinem Beitrag. Dass Syriza für ein Ende der Hilfspakete eingetreten ist, ist im Wahlkampf richtig, hat sich dann aber als falsch herausgestellt, denn Syriza fordert weiterhin Geld aus den Hilfspaketen. Wenn sie es nicht forderten, müsste man gar nicht verhandeln und dann könnte Syriza tatsächlich jene Wirtschaftspolitik umsetzen, für die es eintritt. Mit eigenem Geld könnte Griechenland natürlich machen was es möchte, aber nicht mit dem Geld aus den Hilfspaketen. Bei den Schulden bleibe ich dabei: Ich halte das Problem nicht für akut, da sie derzeit rein nominell sind und Griechenland sich ohnehin nicht auf dem Kapitalmarkt finanziert. Natürlich hat sich in Griechenland auch einiges getan. Dass durch Wachstum generiertes Geld direkt in den Schuldendienst geht, sehe ich auch nicht ganz und somit auch keine Spirale. Im Gegenteil sehe ich hier die Geberseite sehr gesprächsbereit und richtigerweise. Aber so ganz tabula rasa kann es auch nicht sein. Jeder Staat wäre gerne seine Staatsschulden los (Italien!) nicht nur Griechenland ...

PS. Während ich dies schrieb, erreichte mich der Kommentar von Franz Lintner. Ich werde auch auf ihn eingehen, aber erst mal ein wenig die Sonne genießen. Bis später.

@Franz Lintner. Die Referendumsfrage ist tatsächlich ein juristisches Monstrum. Allerdings könnte eine klare politische Dimension dieses Manko ausgleichen. Man erinnere an das Referendum 1993 in Italien zum Mehrheitswahlrecht. Oft wird vergessen, dass die Referendumsfrage an sich kein Mehrheitswahlrecht eingeführt hat, da die Frage an sich dazu verfassungsrechtlich gar nicht in der Lage war. Das politische Ja zum Mehrheitswahlrecht war aber allen klar und wurde daraufhin ins sogenannte Matarellum gegossen. Anfangs dachte ich, dass die politische Dimension klar wäre als „Derby Euro-Drachme“ um Matteo Renzi zu zitieren, wobei Euro an ein Hilfspaket mit Auflagen und Drachme an wirtschaftspolitische Souveränität geknüpft wäre. Tsipras hat die politische Dimension verwischt, indem er ein Nein als ein besseres Verhandlungsmandat auslegt. Ich habe das in meinem Text als eine Wahllüge bezeichnet, weil er dies meiner Meinung nach nicht liefern wird können. Nun müssen die Griechen entscheiden, wem sie größeren Glauben schenken. Wäre ich Grieche, ich würde nach einem Derby Euro-Drachme entscheiden.

Den Film „Macht ohne Kontrolle“ habe ich vor einigen Monaten gesehen, aber Sie müssen zugeben, dass der Film durchaus einen politischen Unterton trug. Ich bin etwas skeptisch, ihn als reine Faktensammlung zu sehen, aber ein guter Debattenbeitrag. Dass man nicht alles in die Hände von „Technikern“ legen sollte, hat, denke ich, auch die Erfahrung mit der Regierung Monti gezeigt. Insofern finde ich gut, dass Herr Juncker versucht hat, die Verhandlungen zu „politisieren“, indem er die politische und somit demokratische Kontrolle über Eurobürokraten zu verstärken versucht.

Wie es uns mit der Troika erginge ist ein interessantes Gedankenspiel. Gut möglich, dass im Gesundheitswesen und in vielen anderen Bereichen Einsparungen gefordert würden sowie Privatisierungen bestimmter Landesbeteiligungen. Die Debatte läuft übrigens auch ohne Troika. Den Verkauf der Drei Zinnen halte ich dennoch für unwahrscheinlich :-) Der Punkt ist aber ein anderer: Ich muss mit dem Steuergeld, das ich habe, irgendwie auskommen. Und wenn schon aus einer Notsituation heraus jemand anderer einspringt, dann kann ich ihm nicht verbieten, mitzureden. Der Gestaltungsspielraum von Ländern mit hohen Auslandsschulden ist nun mal eingeschränkt. Das gilt nicht nur für Griechenland. Selbst in den USA haben politische Berater vor der Gefahr gewarnt, wenn zu viel amerikanische Staatsschuld von China gehalten wird.

@Gorgias. Ich denke, dass es schwierig ist, einzelne Maßnahmen, welche die Troika gefordert hat oder gefordert haben soll, aus dem Kontext zu nehmen und dann einzeln zu bewerten. Haben Sie bei dem von ihnen angesprochenen Bankverkauf tatsächlich den Durchblick? Ich nicht. Ehrlich gesagt kenne ich auch nicht die genauen Auswirkungen einer Mehrwertssteuererhöhung auf griechischen Inseln oder der Kürzung des Militäretats um 200 statt 400 Mio €. Ich sehe auch viele Missinformationen auf beiden Seiten. ZB ist bis heute nicht klar wer welche Ausnahmen bei der damaligen Steueramnestie gefordert haben soll. Schade finde ich jedenfalls das Troika vs. Griechenland Narrativ. Da frage ich mich immer, für welche dunkle Mächte die Troika denn arbeiten soll ...

Mir ist nicht ganz klar, ob Sie jetzt mehr oder weniger Druck von Deutschland fordern. Und welche wären die kurzfristigen egoistischen Interessen Deutschlands? Die Erfüllung eines Panzerdeals? Ich warne aber davor, Deutschlands Rolle zu überfrachten. Deutschlands Rolle ist in der EU und deren Entscheidungsprozesse kann Deutschland nicht alleine steuern. Im Übrigen wird die Bundesbank im EZB-Rat in vielen Bereichen überstimmt.

@Benno Kusstatscher. 1. Das Umschuldungsthema ist deshalb nicht erledigt, weil meiner Meinung nach zwar das ob, aber nicht das wann und wie viel geklärt ist. Im Übrigen ist es auch Verhandlungsmasse auf dem hoffentlich weiteren griechischen Reformweg. 2. Gott gegeben ist er nicht. Aber ich denke dass die politische Dimension (siehe oben) eines Nein der Ausstieg aus der Eurozone ist. Im Übrigen halte ich einen Grexit im Falle eines Nein auch tatsächlich für die wahrscheinlichste Folge, da die EZB mit politischer Deckung der Eurogruppe den Geldhahn zudrehen dürfte. Auf das Gegenteil zu setzen halte ich für ein äußerst gefährliches „chicken game“. Gerade die Gelassenheit der Märkte diese Woche dürfte viele vom Grexit bestärkt haben. Eine Kehrtwende könnte in letzter Minute höchstens von Frankreich kommen. Klar ist, dass ein Grexit in der Eurogruppe nur im Konsens erfolgt. Ich denke aber, dass das Ja gewinnt. 3. Das Referendum hätte absolut anders geplant werden sollen. Trotzdem möchte ich auf meine Anmerkung @Franz Lintner verweisen.

@Alfons Zanardi. Zum Referendum habe ich meine Meinung schon geäußert. Ob ein Ja den automatischen Rücktritt der Tsipras-Regierung zur Folge hat, bin ich mir nicht ganz sicher. Syriza hat bisher eine erstaunliche innenpolitische Resistenz gezeigt. Das Argument, das Ja wäre nur unter Erpressung zustande gekommen, kann ich mir jetzt schon ausmalen. Außerdem habe ich bisher nur den klaren Satz von Varoufakis gelesen, dass er als Finanzminister zurücktritt. Ich kenne die griechische Innenpolitik nicht. Aber nach allen mir sonst bekannten politischen Gepflogenheiten, müsste ein Ja den Rücktritt einleiten. Um einen häufigen Satz meines ehemaligen Griechisch-Professor zu zitieren auf die Frage ob man positiv oder negativ ist: Man wird sehen.

@Georg Schedereit. Vielen Dank besonders auch für Ihren Beitrag, den ich als Ermutigung zur weiteren Diskussion sehe. Etwas schade finde ich, dass Oktavia Brugger, die mich zu meinem Beitrag inspiriert hat und die ich gewissermaßen zur Debatte auffordern wollte, bisher nicht daran teilnimmt, wenn ich ihren jüngsten Beitrag richtig lese.

@Christian Mair. Wie man erkennen kann, habe ich mir vorgenommen, möglichst auf jeden Kommentar zu reagieren. Allerdings gilt dies nicht für weiterführende links. Wenn Sie einige Punkte herausnehmen und hier in eigenen Worten wiedergeben, werde ich gerne versuchen, auch auf Ihre Anmerkungen zu reagieren. Nur so viel: Ich könnte zu mehreren Punkten der Berliner Zeitung Stellung nehmen, die mich nicht überzeugen. Vielleicht zur besseren Einordnung der Berliner Zeitung für jene, die sich nicht kennen. Die Zeitung steht der Partei „Die Linke“ nahe. Das soll keine Wertung sein, aber wenn ich die FAZ lese, denke ich auch immer mit, wem sie nahesteht und nehme manche Merkel-Hymne nicht ganz für bare Münze. Im Übrigen hat die Berliner Zeitung einer sehr guten Lokalteil, weshalb ich sie auch manchmal kaufe.
Zur Frage: Wohin geht das Geld? Im von mir zitierten FAZ Artikel im Kommentar zu David Unterholzner ist ein link zu einer Studie zweier amerikanischer Ökonomen zum Thema. Vielleicht hilft das weiter. Hier noch mal der direkte link: http://www.voxeu.org/article/modern-greek-tragedy Vorausgeschickt, dass ich kein Ökonom bin, habe ich die Sache so verstanden, dass die privaten griechischen Auslandsschulden auf institutionelle Gläubiger (bilatererale Kredite, EFSF/ESM, IWF, EZB) übergangen sind. Schulden für Geld übrigens, das vor 2010 tatsächlich auf die eine oder andere Weise nach Griechenland geflossen ist. Für die griechische Seite ändert der Wechsel auf der Gläubigerseite erstmal nichts, obwohl die institutionellen Gläubiger Zinsen weit unter den Marktzinsen verlangen, was für Griechenland natürlich sehr gut ist. Im Grunde genommen müssen sich eher die Geberländer fragen, ob das ein guter Deal war. Ich zB denke eher nicht. Im Nachhinein wäre es wahrscheinlich besser und billiger gewesen, die privaten Gläubiger zur Kasse zu bitten und taumelnde Banken ggf direkt zu stützen. Hat man es bei der Marktvolatilität 2010 nicht gewagt? Wahrscheinlich. Jedenfalls müssen mir all jene, die die bisherige Griechenlandrettung so scharf kritisieren (zB Krugman bzw. jene, die sich auch hier sehr kritisch äußern), noch erklären warum das Programm in Irland, Portugal und Zypern (Spanien war, wenn ich nicht irre, offiziell kein Programmland) doch einigermaßen funktioniert hat.

@Franz Lintner. Man kann den deutschen Exportüberschuss richtigerweise kritisieren. Allerdings sehe ich die Lösung nicht darin, Deutschland weniger wettbewerbsfähig zu machen, sondern die restliche Eurozone sollte wettbewerbsfähiger werden. Bei aller europäischer Nabelschau sollte man nicht vergessen, dass die wirklichen wirtschaftlichen Wettbewerber außerhalb Europas liegen. Im Übrigen hat die Binnennachfrage in Deutschland in den letzten Jahren relativ stark angezogen. Dass sich hinter dem deutschen Exportüberschuss das politisch-strategische Bestreben verbirgt, andere Länder in die Schuldenfalle zu treiben, um dann mitbestimmen zu können, glaube ich ehrlich gesagt nicht.

Vielen Dank für die neuen Kommentare (Werner Heiss, Martin Daniel und Thomas Benedikter) die meinem Beitrag zustimmen und denen auch ich nicht viel hinzufügen kann, weil ich sie alle drei teile.

Die Anmerkung von Thomas Benedikter möchte ich dennoch zum Anlass nehmen, kurz den gestrigen Referendumsausgang zu kommentieren, der mich zugebenermaßen überrascht hat. Ich habe mich (und Benno Kusstatscher hat wohl richtigerweise darauf hingewiesen) vielleicht etwas weit aus dem Fenster gelehnt mit meinem Punkt, dass OXI den Grexit bedeutet. Für mich war und ist es weiterhin die politische Dimension des Referendums. Heute stelle ich aber fest, dass beide Seiten so tun als ob es kein Referendum gegeben hätte. Tsipras bittet Varoufakis um seinen Rücktritt, will schnell eine Einigung und scheint über Nacht Kreide gefressen zu haben. Die Geberseite scheint auch lieber über das Referendum hinwegsehen zu wollen. Der goldene Wendehals aber gebührt Matteo Renzi. Vergangenen Dienstag hat er in einer Rede an der Berliner Humboldt-Universität, wo ich dabei war, groß vom Euro-Drachme-Referendum gesprochen (er hat es auch anderswo gesagt und wurde in der Presse damit zitiert) und Griechenlands große Entscheidung etc. etc., heute fordert er am Vehementesten eine Einigung ... Wenn Tsipras trotz des Neins dem Angebot der Geberländer zustimmen will, muss er das den Griechen erklären. Zu hoffen ist, dass die Geberländer jetzt nicht völlig einknicken. Aber wenn man jetzt wieder an den gleichen Punkt zurückkehrt wie vor der Referendumsankündigung und den Text, auf den man sich ohnehin fast geeinigt hatte, mehr oder weniger annimmt, dann frage ich mich ob das Referendum nicht mehr war als eine therapeutische Maßnahme zum Dampf ablassen. Mich als Demokraten schmerzt das. Ich hatte gehofft, dass Tsipras und die Geberseite die Chance nutzen, das griechische Volk über seine Zukunft abstimmen zu lassen und es auch ernst nehmen: im Euro und damit eingebunden in eine Solidar- und Rechtsgemeinschaft oder in einer Drachme mit einer unabhängigen Wirtschafts- und Sozialpolitik. Nun droht wieder das hin und her. Demokraten aber sollten den Grexit fordern.