Bei der Ulli Mair zeigt sich wiedereinmal der alternative Führungsstil von Frauen. Sie hätten die besseren Sozialkompetenzen und einen kollegialeren Führungsstil heißt es. Ich habe da so meine eigene Erfahrung gemacht: “Wer nicht für mich ist, ist gegen mich”! So scheuen manche - wie die Ulli - auch nicht davor zurück, den Widerspenstigen – unabhängig von seiner Leistung – auszugrenzen und zu mobben.
(So hat die Ulli ein positives Vorurteil betreffend Frauen widerlegt!)

Bereits Anfang der sechziger Jahre entstand der Spruch:
"Die Emanzipation der Frau ist erst dann vollzogen, wenn genauso viele dumme Frauen wie Männer auf wichtigen Posten Platz genommen haben."
Liebe Boys, ihr müsst zugeben, da besteht noch Aufholbedarf....;)

Auch ich hatte eine Chefin, ihr Spruch lautete:" Wer nicht im Interesse des Betriebes handelt, ist hier fehl am Platz."

Du hast recht Sepp. Aber dann sollten wir die Dinge trennen und sagen, so wie dieser Einzelfall, diese Person das macht ist, ist es meiner Meinung nach unverantwortlich, unprofessional (halt das jeweilige Adjektiv einsetzen) und das davon zu trennen, dass Frauen statistisch gesehen weniger verdienen, seltener in Führungspositionen kommen ua. So ersparen wir uns die generalisierenden und emotionalisierenden Rundumschläge und reden wieder von den Dingen, die nicht oder schon in Ordnung sind anstelle vom Geschlecht der Einzelpersonen.
Ganz abgesehen davon, glaube ich nicht, dass U. Mair den Anspruch erhoben hat, extra die Interessen der holden Weiblichkeit zu vertreten - zumindest nicht von von deren feministischen Anteil...
Lieben Gruß

p.s. Ihr würdet wahrscheinlich die Vor- und Nachteile eures Mannseins auch nicht unbedingt gerne über das Beispiel, nehmen wir irgendeinen, etwa Berlusconi diskutieren wollen, oder....

Meine lieben Damen und Herrn!
Jetzt habt ihr euch aber alle selbst abgestraft. Nun ist die Ulli plötzlich keine Frau, die Emanzipation ist erst erreicht, wenn ......
und so geht das dahin. Ist das denn das Argument beim Herrn Egger.
Die Ulli ist Chefin einer Partei, hat also eine Verantwortung übernommen und dieser Verantwortung muss und will sie gerecht werden. Das hat nicht einmal etwas mit den Freiheitlichen zu tun, das gibt es in jeder Partei, in jedem Gremium und in jeder organisierten Gruppe von Menschen. Wenn zwischen den beiden was nicht klappt, gibt es einen Vorstand und einen Mehrheitsbeschluss. Klar, dass dann die Konsequenzen härter sind, als wenn man sich die Dinge hinter verschlossener Tür ausgehandelt hätte und sich zu einer Einigung durchringen hätte können. Aber das erfordert eben Einsicht und Partnerschaft. Wer mit dem Kopf durch die Wand will, wird sich eben Beulen holen. Da interessiert mich wirklich wenig, ob dies ein Frauen- oder Männerkopf ist. Da geht es um menschliche und innerparteiliche Zerwürfnisse und nicht ums Geschlecht. Lasst ihnen das ausbaden. Sicher ist, dass beide Seiten Schaden leiden. Aber lieber eine Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende.

Wer mag der lachende dritte sein,in diesem Spiel? So nach dem Prinzip,wenn zwei sich streiten freut sich ein dritter,hat vielleicht schon jemand versucht darüber nach zu denken,wer dieser "Dritte"sein könnte? Natürlich der,der am meisten Nutzen daraus zieht,wenn sich irgend jemand oder in diesem Fall, eine Partei sich spaltet.Vielleicht hat dieser, uns unbekannte, den Konflikt verursacht,und weiterhin hinter den Kulissen die Fäden zieht.Jedoch zu wessen Gunsten,nun vielleicht werden wir es erst in ein par Jahren erfahren,oder überhaupt nicht.
Ein gewisses Verhaltensmuster ist aber erkennbar,"teile & herrsche".