schöner vortrag, auch wenn nicht immer ganz konsistent, weil man begrifflichkeiten immer als grob gegeben annimmt. zuweilen der zusatztext oben irrtiert zum teil ganz heftig. z.b. der satz "Geschichte und Kultur sind real." ist eine gefährliche annahme. je nach kontextverschiebung ist geschichte und kultur auch zum grossteil keine feste, reale substanz, allein die definition des begriffes 'geschichte' lässt das nicht zu. bezüglich vortrag kann man behaupten, die INTERPRETATION meiner geschichte bestimmt die erfahrung, eine ähnliche geschichte kann von zwei unterschiedlichen menschen völlig konträr empfunden werden, ohne die dominanz der erfahrung ist geschichte seelenlos. auch kultur ist eine ständige modulation von erfahrung, konzept>konstruktion, abstammung (!), diese modulation verursacht dann die einverleibung von kulturtechniken. *worauf ich hinaus will*: DASS geschichte und kultur, sei es im einzelnen oder kollektiv, nur einen 'realen' aspekt hätte, ist geradezu das grundlegende dogma, wodurch eingefleischte nationalisten eine nation als 'festen körper' bis hin zu einem faschistoiden konstrukt rechtfertigen, weil man damit jede perspektivenverschiebung von geschichte und kultur, sei es durch historiker oder sei es durch die einbringung der eigenen geschichte, abblocken kann.