Es ist sicherlich schwierig die optimalen Änderungen zu finden, aber jeder Schritt weg von internationalen Konzern- und Bankinteressen (also Profitfokus) scheint mir wichtig und richtig. Leider scheint von den Mainstreamparteien nicht einmal eine kleine Minderheit bereit Schritte in diese Richtung zu setzen und noch weniger sind es die Stakeholder in Brüssel. Eine große Herausforderung gegen die zentraliserte Macht.

Für mich durch die in der Vergangenheit verschiedensten geführten Diskussusionen immer noch ein schwieriges Thema dem ich mich aber weiterhin gerne stelle. Bin gerne dabei beim Kongress.

Corbyn fordert quantitative easing für people
http://www.theguardian.com/business/economics-blog/2015/sep/22/jeremy-c…

Die Einladung Franz Hörmanns stellt halt die Veranstaltung in ein ein schlechtes Licht. Neben der Tatsache einer gewagten These, die kein Fundament in den bisherigen Erkenntnissen hat, weisst "Wirtschaftswisseschlaftler" auch keine Laufbahn auf die zeigt, dass er jetzt unbedingt in seiner Freizeit auf das neue Ding kommen könnte. Es ist lachhaft aber auch einigermassen traurig für die EURAC.

Die Mainstream-Parteien, lieber Martin B., haben in der Geschichte auch so manche Ideen und Neuerungen verschlafen, sie bewegen sich spätestens dann, wenn Bürger und Bürgerinnen Druck für sinnvolle Reformen machen.
Kurz zu Gorgias: Natürlich kann ein Vollgeldsystem nicht das Profitprinzip aus der Welt schaffen genausowenig wie Bankenwettbewerb und Finanzmarkt abgeschafft werden. Doch wird den privaten Banken die Möglichkeit der Geldschöpfung genommen und elektronisches Geld (Buchgeld, Giralgeld) wird vollwertiges Geld. Vollgeld macht elekrtonisches Geld sicher wie Bargeld und zwingt den Banken ganz andere Standards auf. Es geht um die konsequente Weiterentwicklung des öffentlich gesteuerten Geldwesens, denn nach Banknoten und Münzen muss auch das elektronische Geld von einer öffentlich rechtlichen und gemeinnützigen Institution kontrolliert werden. Den Banken bleibt dennoch viel zu tun, nicht nur beim Kreditgeschäft, aber eben mit Vollgeld.
Beim Kongress von Human Economy spricht nicht nur Prof. Hörmann, über den man streiten kann, Dr. Streiter, Sie tun das sicher gerne. Hörmann vertritt einen anderen Ansatz als die etablierten Vertreter des Vollgeldkonzepts und der Monetative, wie Joseph Huber und Christian Felber. Beim Kongress geht es auch um Regionalwährungen und eben das Vollgeld, und auf jeden Fall um Information und Argumente für neue Wege in der Geldordnung, Argumente, die zu diskutieren und nicht vorab zu diskreditieren sind.

>Außerdem sehe ich einen Widerspruch: Die Giralgeldschöpfung nach Mindestreservesystem ermöglichte es Banken, relativ risikolos Kredite zu vergeben und dabei Gewinne zu machen.<
Genau das wird unterbunden.
> Wenn die Banken nun 100% bei der Zentralbank leihen müssen, müssen sie es gewinnbringend weitervergeben. Dadurch müssten die Zinsen doch eigentlich steigen und nicht sinken oder täusche ich mich? Im Text steht nämlich, Island erhofft sich durch dieses System niedrigere Zinsen.<

Im Vollgeldsystem leihen sich Banken nicht das Geld von der Zentralbank, dieses wird dadurch im Umlauf gebracht, dass es von der Zentralbank direkt zum Staat geht, der es dann ausgeben kann ohne sich zu verschulden oder den Bürger dafür steuerlich zu belasten. Banken leihen sich kein Geld mehr direkt von der Zentralbank sondern nehmen dafür die gesperrten Einlagen der Kunden.

Allein schon unsere Diskussion hier beweist, dass es Klärungsbedarf gibt. Human Economy wird bei der Referentenwahl nicht immer die glücklichste Hand haben, aber vor den Argumenten dieser Gäste braucht man sich nicht zu fürchten.
Die These, dass ein Geldsystem mit Zineszins unvermeidlicherweise zusammenbrechen wird, ist genauso wenig empirisch haltbar wie der Kondratieff-Zyklus. Solange die Wirtschaft und die Geldmenge wachsen, können Zinsen bedient werden, bei relativ geringen Ausfällen, wenn man die typischen europäischen Volkswirtschaften betrachtet. Das Problem liegt in der systemischen Überschuldung, die das heutige Geldsystem (fraktionale Giralgeldschöpfung der Geschäftsbanken) produziert.
Natürlich ist ein stärker staatlich reguliertes Bankwesen ein Fortschritt mitten in einem anarchischen globalen Finanzmarkt. Basel III, höhere Mindestreservepflicht, Trennbankensystem, Transaktionssteuer - all das bringt mehr öff. Kontrolle in die Finanzmärkte, reicht aber nicht aus, wie Joseph Huber zu Recht feststellt.
Oliver H., was Island sich auf jeden Fall durch das Vollgeld erwarten kann, ist ein stabiles Geldsystem mit weniger Überschuldung, auch weniger Kreditausfällen oder Insolvenzgefahren durch Spekulation. Wenn Banken solider haushalten, könnten sie auch geringere Zinssätze auf kredite anbieten. Der Diskontsatz bei der Zentralbank kann auch beim Vollgeldsystem niedrig sein. Zu Recht schreibt Gorgias aber, neu geschöpftes Geld kommt eben als Vollgeld dann nur über den Staat in den Kreislauf.